Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221460
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117221460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
V. XXX/XX, o zaplatenie XX.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 26.534,06 eura, bežný
úrok vo výške 3.697,72 eura, úrok z omeškania vo výške 1.667,55 eura, splatné poplatky vo výške
885,20 eura, bežný úrok vo výške 3,69 % ročne zo sumy 26.534,06 eura od 30.05.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 26.534,06 eura od 30.05.2017 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
26.534,06 eura, bežný úrok vo výške 3.697,72 eura, úrok z omeškania vo výške 1.667,55 eura,
splatné poplatky vo výške 885,20 eura, bežný úrok vo výške 3,69 % ročne zo sumy 26.534,06 eura
od 30.05.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 26.534,06 eura od
30.05.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili
dňa 11.01.2013 Zmluvu o OTPhypo úvere č. XXX/XXXX/lXSU., na základe ktorej žalobca poskytol v

prospech žalovanej úver v sume 27 000 eur, za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti a žalovaná sa
zaviazala, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje
ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve o úvere. Podľa čl. I bod
2. Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, v deň podpisu Zmluvy o úvere
bola výsledná úroková sadzba vo výške 5,59 % p.a. Podľa čl. IV bod 6. Zmluvy sa žalobca a žalovaná
dohodli, že v prípade omeškania žalovanej so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa
Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného

zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanej zo splatného, ale nesplateného úveru (alebo jeho
časti) okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8 % p.a. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy sa strany
sporu dohodli na konečnej splatnosti úveru: 15.01.2043. V zmysle čl. IV. bod 1. sa žalovaná zaviazala
splatiť žalobcovi úver spolu s úrokmi v pravidelných mesačných anuitných splátkach k 15. dňu v mesiaci,
po 151,62 ruta, prvá splátka 15.3.2013, posledná splátka 15.1.2043 vo výške 146,49 eura. Podľa článku
II. bod. 1 bola pohľadávka žalobcu zabezpečená zriadením záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXX,k.ú.H.P..Nehnuteľnosť,ktorábolapredmetom

zabezpečenia Zmluvy o úvere, nebola ku dňu podania žaloby vydražená. Podľa čl. VII. bod. 2 zmluvy
v prípade porušenia povinnosti klienta uhradiť svoje splatné záväzky v termíne ich splatnosti, ako aj
porušovania ďalších podmienok uvedených v zmluve , súvisiacich zmluvách alebo v podmienkach, je
žalobca o.i. vyhlásiť úver (ale jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovovo predtermínom splatnosti, ako aj odstúpiť od zmluvy o úvere. Podľa čl. VII bod. 4 sa zmluvné strany dohodli,
že odstúpením od Zmluvy o úvere popri právach a nárokoch vyplývajúcich z ustanovenia § 351 ods.
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ") nezanikajú ani práva žalobcu a

im zodpovedajúce povinnosti žalovanej týkajúce sa úhrady dlžnej sumy poskytnutého úveru, úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov, zmluvných pokút a nákladov žalobcu. Od nasledujúceho dňa po dni
účinnosti odstúpenia od Zmluvy o úvere je žalobca oprávnený žiadať od žalovaného zaplatenie úrokov
z omeškania z nesplatenej pohľadávky žalobcu v zmysle § 369 ObZ. Žalovaná porušila Zmluvu o úvere
tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Najstaršia neuhradená

splátka úveru, uplatnená touto žalobou, je splátka splatná 15.6.2014. Z Úverového účtu vyplýva, že úver
bol žalovanej poskytnutý dňa 19.2.2013 vo výške 27 000 eur. Z dôvodu, že žalovaná porušila podmienky
splácania úveru dohodnuté v Zmluve o úvere, žalobca listom z 15.1.2015 vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej sumy. Keďže žalovaná aj naďalej porušovala podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa
9.4.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok, vyplývajúci zo
Zmluvy úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne Zmluvy

I predčasne splatný účinnosťou k 27.4.2015. Výška pohľadávky žalobcu vyplýva zo štatútu uvedeného
úverového úctu, ktorý predstavuje potvrdenie o celkovej výške pohľadávky, ako aj jednotlivých zložiek, z
ktorých pohľadávka pozostáva, ku dňu uvedenému v štatúte úverového účtu. Žalobca má voči žalovanej
v zmysle Zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške 3,69 % p.a. aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s čl. IV. Bod 6 Zmluvy o úvere, a to vo výške max. 8,00

% p.a., pričom rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku výšku 3 % p.a. až do zaplatenia. Poplatky
vo výške 885,20 eura predstavujú splatné neuhradené náklady dražby založenej nehnuteľnosti.
2. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.07.2017 uviedol, že v danom prípade nešlo o odstúpenie
od zmluvy, ale o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru (straty výhody splátok), čo sú dva zásadne
odlišné právne inštitúty, s rôznymi právnymi následkami na zmluvné povinnosti a práva. Uplatnený

nárok je súladný s právnymi predpismi, tak Občianskeho ako aj Obchodného zákonníka Doterajšia
právna prax a aj úmysel zákonodarcu, vyjadrený v platných kódexoch, je jednoznačný - dohodnutý
úrok a úrok z omeškania sú dva rozdielne inštitúty a v prípade omeškania dlžníka so splátkou, patrí
veriteľovi okrem úroku (popri dohodnutom úroku a nie namiesto) aj úrok z omeškania. Rozhodnutie
NS SR sp.zn. 40bo 143/98 nie je ustálenou súdnou praxou. Dodal, že takéto rozhodnutie je zjavne

znevýhodňujúce pre riadne platiacich klientov ( dlžníkov) v prospech delikventných klientov, a teda
je očividne nespravodlivé a v rozpore so všetkým, čo právny poriadok demokratického a právneho
štátu má garantovať, vrátane predvídateľnosti rozhodnutia a vymožiteľnosti práva. Zmluva o úvere
bola uzatvorená 11.10.2013 podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Dohodnutý úrok
z ekonomického hľadiska úrok predstavuje cenu finančných prostriedkov , ktoré žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanej ako dlžníkovi, a ktoré žalovaná žalobcovi nevrátila. Poukázal na skutočnosť, že
povinnosť platiť úrok z poskytnutého úveru žalovanej krem citovaných ustanovení ObZ vzniká tiež na
základe zmluvných dojednaní v čl. I. bod. 1. a 2. Zmluvy a čl. IV. Bod 1 zmluvy o úvere. Nakoľko Zmluva
o úvere vyhlásením predčasnej splatnosti úveru nezanikla (vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa
či. VII bodu 2.písm. e) a odstúpenie od zmluvy podľa čl. VII bodu 2. písm. f. predstavujú rozličné

inštitúty), žalobcov nárok voči žalovanej na zaplatenie zmluvného úroku nezanikol a trvá až do úplného
splatenia istiny pohľadávky (resp. do zániku Zmluvy o úvere). OZ neobsahuje žiadne ustanovenie,
podľa ktoré by pri poskytnutí úveru veriteľ nemal voči dlžníkovi (spotrebiteľovi) v omeškaní právo na
zaplatenie úrokov. Naopak, § 1 ods. I nariadenia vlády č. S7/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka (ďalej len „Vykonávacie nariadenie“) vyslovene uvádza úrok ako

súčasť odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov (samozrejme za podmienky , že je dohodnutý
zmluvnými stranami).
3. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená dňa 03.10.2017, sa k žalobe nevyjadrila.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a žalovaná nedostavili, preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca svoje neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti

konania.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa návrhom, Zmluvou o OTP HYPOUVERE zo
dňa 11.01.2013 , VOP OTP Banky Slovensko a.s., Zmluvou o zriadení záložného práva, Vyhlásením
úveru za predčasne splatný zo dňa 09.04.2015, ftc. doručenky, poslednou výzvou pred zosplatnením
zo dňa 15.01.2015, ftc. doručenky, štatútom splatenia účtu, splátkami a spôsobom ich zúčtovania,

špecifikáciou výpočtu úrokov z omeškania poplatkov, okamžitým výpisom z účtu, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 27.07.2017, výpisom z LV č. XXX. a zistil tento skutkový a právny stav:
6. Strany sporu uzatvorili dňa 11.01.2013 Zmluvu o OTPhypo úvere č. XXX/XXXX/lXSU podľa § 497 a
naslObchodnéhzákonníka,nazákladektorejžalobcaposkytolvprospechžalovanejúvervsume27000eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti - rodinný dom so súp. č. 30 na parcele č. 17/2 zapísaný na
LV č. M., k.ú. H. P., okres T., s tým, že žalovaná sa zaviazala, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí
úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere za podmienok

uvedených v Zmluve o úvere. Žalovaná sa zaviazala splatiť žalobcovi úver spolu s úrokmi v pravidelných
mesačných anuitných splátkach , počet 360 , k 15. dňu v mesiaci, po 151,62 eura, prvá splátka
15.3.2013, posledná splátka 15.1.2043 vo výške 146,49 eura. Končená splatnosť bola dohodnutá na
deň 15.01.2043. Podľa čl. I bod 2. Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu,
v deň podpisu Zmluvy o úvere bola výsledná úroková sadzba vo výške 5,59 % p.a. Podľa čl. IV bod

6. Zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že v prípade omeškania žalovanej so splatením úveru alebo
akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanej zo splatného, ale
nesplateného úveru (alebo jeho časti) okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8 % p.a. Podľa
článku II. bod. 1 bola pohľadávka žalobcu zabezpečená zriadením záložného práva v zmysle zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV F., k.ú. H. P.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Rovnaký deň bola uzatvorená aj zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosťami medzi žalobcom ako záložným veriteľom a spoločnosťou EURON, s.r.o. ako
záložcom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti - rodinný dom so súp. č.
XX na parcele F. zapísaný na LV č. XXX, k.ú. H. P., okres T. vo vlastníctve záložcu.
7. Podľa čl. VII. bod. 1 písm. a) zmluvy o úvere za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka

sa považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.
8. Podľa článku VII bod 2 písm. e) zmluvy o úvere pri podstatnom porušení zmluvných povinností je
banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo
pred termínom splatnosti.
9. Podľa čl. VII bod. 4 , 5 zmluvy o úvere účinky odstúpenia nastávajú doručením prejavu vôle

oprávnenej strany odstúpiť od Zmluvy úvere druhej strane. Zmluvné strany sa dohodli, že odstúpením
od zmluvy o úvere popri právach a nárokoch vyplývajúcich z ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka nezanikajú ani práva Banky a im zodpovedajúce povinnosti Dlžníka týkajúce sa úhrady dlžnej
sumy poskytnutého úveru, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov spojených s vymáhaním
úveru. Odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo Banky odpisovať peňažné prostriedky z Účtu alebo

iných účtov Dlžníka vedených v Banke vo výške splatných záväzkov Dlžníka voči Banke. Súčasne
zostávajú zachované všetky právne vzťahy, ktoré vyššie uvedené práva Banky zabezpečujú. Dlžník je
povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, po poplatkami a s príslušenstvom najneskôr do desiatich
kalendárnych dní od dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy alebo menia o vyhlásení úveru
za splatný.

10. Podľa čl. VIII bod 1, 5 VOP všetky písomnosti zasiela odosielajúca zmluvná strana prijímajúcej
zmluvnej strane na adresu uvedenú v Zmluve o úvere, resp. na adresu, ktorú prijímajúca zmluvná
strana písomne oznámila odosielajúcej zmluvnej strane ako zmenu svojej adresy. Doručovanie je možné
vykonať osobne, prostredníctvom poštového podniku, alebo kuriéra. V prípade, ak nemožno písomnosť
doručiť z dôvodu, že adresát na adrese, uvedenej v zmysle odseku 1 tohto článku nebýva alebo

nesídli, považuje sa za deň doručenia písomnosti deň, keď poštový podnik, alebo kuriér vráti písomnosť
odosielajúcejzmluvnejstrane,alebodeň,keďzmluvnástranaosobneneúspešnevykonaladoručovanie,
aj keď sa adresát o doručení písomnosti nedozvedel.
11. Z Úverového účtu vyplýva, že úver bol žalovanej poskytnutý dňa 19.2.2013 vo výške 27 000 eur a
najstaršou neuhradenou splátkou je splátka splatná dňa 15.06.2014.

12. Listom zo dňa 15.01.2015 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1.012,91
eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bola v zmysle § 53 ods. 9 OZ upozornená, že ak
nezaplatí dlžnú čiastku, bude úver vyhlásený za predčasne splatný . Podľa ftc. doručenky sa zásielka
vrátila dňa 20.01.2015 žalobcovi s tým, že adresát neznámy.
13. Listom zo dňa žalobca listom zo dňa 9.4.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaná bola

povinná uhradiť záväzok, vyplývajúci zo Zmluvy úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.
Úver bol vyhlásený za predčasne Zmluvy I predčasne splatný účinnosťou k 27.4.2015. Podľa ftc.
doručenky sa zásielka vrátila žalobcovi dňa 15.04.2015 s tým, že adresát neznámy.
14. Podľa výpisu LV č. XXX , k.ú. H. P. je žalovaná vedená ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - rodinný
dom súp. č. XX na parc. č. XX/X, pozemku parcely registra „C“ ako parc. č. XX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. V
poznámke je uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva (zmluva o úvere č. XXX/XXXX/
XXSU) v prospech žalobcu ako aj poznámka o Osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby N 105/2016
konanej dňa 22.03.2016 prvé kolo - neúspešné .15. Podľa § 1 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom nie sú hypotekárny úver
a komunálny úver podľa osobitného predpisu, úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,

ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
19. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.
20. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.
22. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti
23. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.
25. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
26. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
28. Súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V prvom rade bolo potrebné konštatovať,
že predmetom daného sporu je zmluva o OTP HYPO úvere, uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou

dňa 11.01.2013. Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať jednak ako úverovú zmluvu,
avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Vdanomprípadevšaknejdeo zmluvuospotrebiteľskom úverevzmyslezákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Uvedené vyplynulo z
toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane dodávateľa bola banka a na druhej strane

bola fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu svojho podnikania, teda bolo potrebné ustáliť, že
žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaná vyčerpala všetky poskytnuté finančné prostriedky,

avšak dlžnú sumu neuhradila v plnom rozsahu. Už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil
predčasné splatenie úveru ku dňu 27.04.2015 s tým, že pred zosplatnením žalobca upozornil žalovanú
na možnosť predčasného zosplatnenia. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi na istine úveru sumu 26.534,06 eura, bežný úrok vo výške 3.697,72 eura, úrok z

omeškania vo výške 1.667,55 eura, splatné poplatky vo výške 885,20 eura. Spolu s týmito sumami uložil
súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj bežný úrok vo výške 3,69 % ročne zo sumy 26.534,06
eura od 30.05.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo výške3% ročne zo sumy 26.534,06 eura od 30.05.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
30. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 3,69% ročne, ktorý požadoval žalobca

z dlžnej istiny úveru vo výške 26.534,06 od 30.05.2017 do zaplatenia t.j. po zosplatnení úveru, súd
dospel k záveru, že žalobcovi patrí nárok na úrok aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu ust. §
503 Obchodného zákonníka nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru a úroku z omeškania po splatnosti
úveru. Odsek 3 upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou

v zmluve. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník neupravujú povinnosť dlžníka platiť úroky popri
úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka
platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007
sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej
pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického
vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z

dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a
treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje
zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ
požadovať,ajkeďnebolidohodnuté.Pritomplatí,žemôžuexistovaťvedľaseba.Najvyššísúd nesúhlasil

s právnym záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. možno zásadne dohodnúť
len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú
úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky,
je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver zopakoval Najvyšší súd
ČR aj v rozsudku z 24. 07.2014, sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax a odborná literatúra sa

zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú
sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania
vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so
splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri

omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované
vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. V danom
prípadedohodnutýúrokvzmluveoúverevovýške3,69%ročnepatrížalobcoviakoveriteľovidovrátenia
požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaná ako dlžník je povinná vrátiť žalobcovi nielen
poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškania žalovanej ako

dlžníka,alejeskutočnosťou,ktorázakladávzniknovýchsankčnýchzáväzkovdlžníka.Súdpretozaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úroku 3,69% ročne z nezaplatenej istiny 26.534,06 eura od 30.05.2017 do
zaplatenia.
31. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie konč
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.