Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletého M. C.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov matky:
O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V., X. XX a otca: U. C., nar. XX.X.XXXX, ÚVTOS V., o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému M. C., narodenému 23.11.2005 zo sumy 65,- EUR
mesačne na sumu 80,- EUR mesačne, počnúc dňom 19.9.2016, zvýšené výživné je otec povinný
poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Zameškané výživné na maloletého M. C., narodeného XX.XX.XXXX, za obdobie od 19.9.2016 do
20.1.2017 vo výške 60,68 EUR je otec p o v i n n ý zaplatiť matke do štyroch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/128/2012-68 zo dňa 27.8.2014.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.9.2016 sa matka maloletého M. C., narodeného
XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 65,-EUR
mesačne na sumu 150,- EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že toho času už nepracuje v zahraničí.
Odmája2016pracujeakočašníčkavspoločnostiBekalubeSlowakai,s.r.o.zaminimálnumzdu.Maloletý
M. navštevuje druhý stupeň základnej školy.

2. Matka v doplnení svojho návrhu zo dňa 21.10.2016 uviedla, že výdavky na živobytie a na výchovu
maloletého sa pohybujú mesačne v sume cca 320,-EUR, a to: 90,-EUR matkina domácnosť, 40,47 EUR
inkaso každý druhý mesiac, 43,19 EUR udržiavacie poplatky na nehnuteľnosť maloletého, 41,40 EUR
poistné maloletého, 15,-EUR internet, 20 - 25 EUR strava v škole, 15,-EUR pomôcky v škole, 15,-EUR
hygiena, 20,-EUR lieky, 20,-EUR odevy a obuv a 100,-EUR ročne na ozdravný liečebný pobyt.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že nemá námietky proti zvýšeniu výživného, ale

až po jeho prepustení z výkonu trestu, nakoľko je momentálne nemajetný a nie je pracovne zaradený
zo zdravotných dôvodov. Okrem toho ešte má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom.4. Súd vo veci nariadil pojednávania, ma ktorých vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého a
listinnými dôkazmi. Otec sa na pojednávaniach nezúčastnil, o eskortu z výkonu trestu nepožiadal.

5. Matka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že okolnosti sa zmenili v
tom, že už nepracuje v zahraničí. Zostala pracovať na Slovensku, keďže boli problémy s maloletým aj
s jeho otcom. S tým, že pracuje na Slovensku súvisí aj výška jej príjmu. Momentálne býva s maloletým
u svojej matky. Čaká na výsledok konania, ktoré sa vedie na tunajšom súde o schválenie právneho
úkonu za maloletého. Ide o zámennú zmluvu, kde menia dom za byt a čaká na rozhodnutie Krajského

súdu. Na maloletého má zvýšené náklady, je alergik. Raz ročne absolvuje pobyty vo Vysokých Tatrách.
Momentálnesamuobjaviliajnejakékožnéproblémy.Ohľadomostatnýchpríjmovavýdavkov,poukázala
na listiny, ktoré doložila do spisu. Otec s maloletým veľmi nekomunikuje. Naposledy mu poslal po dvoch
rokoch dve pohľadnice. Keď sa M. dozvedel, kde je otec a odkiaľ prišli pohľadnice, tak ich zahodil.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.

6P/128/2012-68 zo dňa 27.8.2014, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/26/2015-41 zo
dňa 5.6.2015, lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni, lustrácia v ZVJS, prehľad výdavkov maloletého
predložený matkou č.l. 30, výplatné pásky č.l. 31 - 32, daňové priznanie matky č.l. 34, potvrdenie
zamestnávateľa matky č.l. 40, potvrdenie ÚPSVaR Prievidza č.l. 43, informácia od ÚVTOS Banská
Bystrica č.l. 49, správa zo šetrenia pomerov maloletého. rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.

13P/87/2011-37, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/27/2015-79, lustrácia v Sociálnej poisťovni
č.l. 62 a odpoveď Sociálnej poisťovne č.l. 67.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloletý M.
C., sa narodil, XX.XX.XXXX, jeho rodičia manželstvo neuzavreli. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

13P/73/2006-13 zo dňa 21.3.2006 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol
zaviazaný platiť na maloletého výživné v sume 1.000,- SK (33,19 EUR). Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 6P/128/2012-68 zo dňa 27.8.2014 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa výživné na
maloletého zvýšilo na sumu 65,-EUR, počnúc dňom 1.9.2012. Maloletý mal v tom čase
osem rokov.

8. V súčasnosti má maloletý 11 rokov. Navštevuje piaty ročník Základnej školy na ul. Dobšinského v
Prievidzi. Matka vynakladá na maloletého najmä tieto náklady: 41,40 EUR poistné maloletého, 15,-EUR
internet, 20 - 25 EUR strava v škole, 15,-EUR pomôcky v škole, 15,-EUR hygiena, 20,-EUR odevy a
obuv. Maloletý je alergik a má aj kožné problémy, s čím sú spojené zvýšené výdavky, matka mesačne

na lieky pre neho vynaloží 20,-EUR. Maloletý absolvuje každoročne ozdravný liečebný pobyt, na ktorý
matka vynaloží približne100,-EUR. Maloletý navštevuje starých rodičov z otcovej strany. Otcovi písať do
väzenia nechce, z vyjadrení matky vyplýva, že je pre neho ťažké akceptovať skutočnosť, že otec je vo
výkone trestu. Maloletý navštevuje referát poradensko - psychologických služieb na ÚPVSaR Prievidza,
kam bol poslaný z dôvodu, že škola v marci 2016 oznámila náznaky problémového správania. Matka

s postupom úradu súhlasila.

10. Otec maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody, v súčasnosti je umiestnený v ÚVTOS V..
Predpokladaný koniec trestu má 16.12.2022. Vo výkone trestu nie je pracovne zaradený, vzhľadom
na jeho zdravotný stav (psychického charakteru). Je mu venovaná odborná terapeutická starostlivosť.

Poberá úrazovú rentu vo výške 165,90 EUR mesačne. Otec má okrem maloletého M.EUR
mesačne. V čase, keď sa na tunajšom súde viedlo konanie sp.zn. 13P/26/2015, kde sa otec domáhal
zníženia výživného k mal. M., pričom jeho návrh bol rozsudkom č.k. 13P/26/2015-41 zo dňa 5.6.2015
zamietnutý, poberal otec invalidný dôchodok vo výške 223,70 EUR.

11. Matka býva s maloletým v domácnosti svojej matky. Prispieva jej na bývanie sumou 90,- EUR každý
druhý mesiac a zároveň každý druhý mesiac hradí inkaso v sume 40,47 EUR. Pracuje u zamestnávateľa
Bekalube Slowakai, s.r.o., v prevádzke Killer pub ako čašníčka, kde dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem 401,14 EUR. V minulosti pracovala v zahraničí ako opatrovateľka, jej príjem bol výrazne vyšší.
Domov sa vrátila najmä z dôvodu, aby sa mohla venovať výchove maloletého. Matka zatiaľ musí hradiť

aj poplatky v súvislosti s rodinným domom v Šútovciach, ktorý je vlastníctvom maloletého. Tento dom bol
zamenený s inou nehnuteľnosťou, právny úkon matky urobený za maloletého bol schválený rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 4P/27/2015-79 zo dňa 5.5.2016, otec však podal proti tomuto rozsudku odvolanie
a spis sa momentálne nachádza na odvolacom súde.12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

20. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného
dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),

ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávanie, kultúrne a
športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej
povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných
výdavkoch a podobne. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo znížení, teda zmene, prihliada súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili
pomerypredovšetkýmsastranemaloletého.Včaseurčeniavýživnéhomallenosemrokovanavštevoval
prvý stupeň základnej školy. V súčasnosti má už jedenásť rokov a navštevuje piaty ročník základnej

školy. Potreby maloletého teda narástli z objektívnych príčin v súvislosti s jeho fyzickým vývinom.
Vzrástli preto aj jeho oprávnené požiadavky na stravu, ošatenie, obuv a hygienické potreby. Zmena
pomerov maloletého teda v prvom rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu jeho oprávnených
potrieb a postupom v rámci školskej dochádzky. V dôsledku tejto zmeny je zvýšenie výživného
odôvodnené. Maloletý má nad rámec uspokojovania jeho bežných potrieb aj zvýšené výdavky v

súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, keďže trpí alergiami, v dôsledku čoho je mu potrebné
zakupovať každý mesiac lieky. Maloletý musí absolvovať každoročne aj liečebný pobyt, s čím sú spojené
mimoriadne výdavky, nad rámec uspokojovania jeho bežných potrieb.

22. Pomery otca sa od určenia výživného zmenili v tom, že nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Z

listinných dôkazov však vyplynulo, že sa znížil aj jeho príjem, keď predtým poberal invalidný dôchodok
v sume 223,70 EUR av súčasnosti poberá len úrazovú rentu v sume 165,90 EUR. Zároveň súd musel
vziať do úvahy aj to, že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to po 30,- EUR. Súd však na
druhej strane zohľadnil, že otec vo výkone trestu nemá až také vysoké výdavky na bývanie, stravu,oblečenie a obuv. Preto je možné na účely výživného použiť väčšiu časť jeho príjmu. Keďže zvýšenie
výživného u maloletého je odôvodnené, najmä s ohľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, súd po
zohľadnení uvedených okolností na strane otca a pri zohľadnení pravidla, že výživné má mať prednosť

pred ostatnými výdavkami rodiča, považoval za primerané zvýšiť výživné aspoň na sumu 80,-EUR
mesačne. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

23. Súd zvýšil výživné od 19.9.2016, t.j. od podania návrhu matky na súde. Zameškané výživné za
obdobie od 19.9.2016 do vyhlásenia rozsudku dňa 20.1.2017 je v sume 60,68 EUR. Ide o zvýšené

výživné za 12 dní mesiaca september 2016 (15 EUR/30 = 0,50 EUR x 12 = 6 EUR), zvýšené výživné
za mesiace október až december 2016 (3 x 15 EUR = 45 EUR) a zvýšené výživné za 20 dní
mesiaca január 2017 (15 EUR/31 = 0,483 EUR x 20 = 9,68 EUR). Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť
zameškané výživné do štyroch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania,
nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade
rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného

mimosporového poriadku, a v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti, návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.