Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200510
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200510.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Ul. H. Y. XXXX/XX o
zaplatenie 6049,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.049,89 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok

za obdobie od 21.2.2011 do 6.8.2011 vo výške 10,13 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 6.049,89 € od 7.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.049,89 € s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011
do6.8.2011vovýške10,13€,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy6.049,89€od7.8.2011
do zaplatenia, keď poukázal na úverovú zmluvu zo dňa 29.10.2007.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Napojednávanie dňa9.9.2016sažalovanýnedostavil,odročiťpojednávanienežiadal,súdpojednával
v zmysle 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o
splátkovom úvere s VOP, oznámením o postúpení pohľadávky a zmluvou o postúpení pohľadávky,
odpoveďou žalobcu na výzvu súdu a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančnú hotovosť 150
000 SK (4979,09 €), pri RPMN 14,63%, ktorú sa dlžník zaviazal splácať postupnými 120 mesačnými
splátkami vo výške 2250 SK (74,69 €) počnúc od 20.11.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 20.10.2017. .

5. Dňa 28.6.2011 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrokyPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 29.10.2007 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní

zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou,
ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca sa žalobou domáhal
priznania zaplatenia 81 splátok po 74,69 €, teda celkovo žiadal priznať sumu 6049,89 € (81x 74,69),
pričom sa jednalo o splátky od 20.2.2011 do 20.10.2017 s tým, že splátky od 20.8.2011 do 20.10.2017 sa

stali splatné dňa 6.8.2011. Žalobca podal žalobu na súd dňa 15.1.2014, splátky ktoré mohol uplatňovať
vzhľadom k premlčaniu sú splátky splatné najneskôr dňa 15.1.2011. Keďže žalobca uplatňuje až splátky
počnúc 20.2.2011 je súd názoru, že právo žalobcu premlčané nie je. Súd teda priznal žalobcovi nárok
tak, ako si ho vyčíslil, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by bol žalovaný uhradil čo i len časť istiny.
Je nesporné, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu jestvoval záväzkovo-právny vzťah,

na základe ktorého boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný tieto nesplácal riadne
a včas, čím vznikol dlh, ktorého zaplatenia sa dožaduje žalobca. Z listinných dôkazov ako i z celého
konania vyplýva, že žalovaný dlh neuhradil ani len z časti. Úrok z omeškania priznal z celej priznanej
istiny v zákonom stanovenej výške v zmysle nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to počnúc
omeškaním dlžníka, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úplne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.