Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217217
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115217217.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu JUDr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SANTRADE
s.r.o., so sídlom Na Sychrově 8/975, Praha 10, PSČ 10100, Česká republika, IČO: 261 80 782, proti
žalovanému: IPP.SK, spol. s r.o., so sídlom M. R. Štefánika 40, 010 01 Žilina, IČO: 46 615 440, v konaní
o zaplatenie 49.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina

č.k. 18Cb/20/2015-19 zo dňa 31.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu zo dňa 23.9.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/20/2015-19 zo
dňa 31.08.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
doručenou žalobou na Okresný súd Žilina dňa 05.06.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

49.000 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Výzvou č.k. 18Cb/20/2015-14 zo dňa 17.06.2015
okresnýsúdvyzvalžalobcu,abyvlehote10 dnízaplatilsúdnypoplatokzapodanúžalobuvovýške2.940
Eur, vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992
Zb.“). Výzva zo dňa 17.06.2015 bola doručená žalobcovi dňa 03.08.2015. Okresný súd poukázal na ust.
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona a konštatoval, že pokiaľ

žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v zákonnej lehote, ani do momentu rozhodovania
okresným súdom, tak konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že svoje odvolanie bližšie
odôvodní a uvedie, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, čoho sa domáha, dodatočne po
tom, čo si zabezpečí právneho zástupcu z radov advokátov v Slovenskej republike.

3. Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/20/2015-33 zo dňa 12.04.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní od doručenia uznesenia svoje podanie označené ako odvolanie proti uzneseniu zo dňa 31.08.2015
doplnil o nasledovné skutočnosti:
- v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie súdu č.k. 18Cb/20/2015-19 zo dňa 31.08.2015, v čom
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

- čoho sa odvolaním domáha (aký je odvolací návrh), t.j. ako má konkrétne o odvolaní súd rozhodnúť,
- predložiť doplnenie podania - odvolania v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
v spise na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

4. Predmetné rozhodnutie bolo doručené žalobcovi v zmysle doručeniek na č.l. 35 rub spisu.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie žalobcu zo dňa 23.9.2015 proti uzneseniuOkresného súdu Žilina č.k. 18Cb/20/2015-19 zo dňa 31.08.2015 odmietol podľa ust. § 386 písm. d) CSP,
keďženemalonáležitostiriadnehoodvolaniapodľaust.§363CSP(§205ods.1a2O.s.p.).Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že žalobca doručil na Okresný súd v Žiline dňa
05.06.2015 žalobu o zaplatenie 49.000 Eur spolu s príslušenstvom. Výzvou Okresného súdu Žilina č.k.
18Cb/20/2015-14 zo dňa 17.6.2015 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z podanej
žaloby v sume 2.940 Eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992

Zb., a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca v predmetnej výzve bol súčasne poučený, že
ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa ust. § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb.. Z dôvodu, že okresný súd zistil nezaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby
žalobcom, napadnutým uznesením konanie zastavil v spojení s ust. § 10 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992
Zb.. Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca
v podaní zo dňa 23.9.2015 (č.l. 22 - 23 spisu), v ktorom uviedol, že dodatočne uvedie dôvody svojho

odvolania, ako aj dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia po tom, čo si zabezpečí právneho
zástupcu z radov advokátov v Slovenskej republike. Z titulu takto podaného odvolania, ktoré k dátumu
uskutočneného úkonu odvolania nemalo náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., bol žalobca
uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/20/2015-33 zo dňa 12.04.2016 vyzvaný, aby v lehote 10
dní od doručenia uznesenia svoje odvolanie doplnil o náležitosti, a to:

- v akom rozsahu sa napáda rozhodnutie okresného súdu č.k. 18Cb/20/2015-19 zo dňa 31.08.2015, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za nesprávny,
- čoho sa žalobca odvolaním domáha spolu s doložením podania v potrebnom počte rovnopisov tohto
odvolania tak, aby bol jeden rovnopis zaslaný druhej sporovej strane a jeden zostal v spise.

Predmetnéuznesenieokresnéhosúdunaodstránenievádžalobcompodanéhoodvolaniabolodoručené
žalobcovi podľa doručenky na č.l. 35 rub spisu dňa 23.05.2016. Žalobca vady podaného odvolania
neodstránil ani do momentu konania a rozhodovania krajským súdom, pričom išlo o také nedostatky
podaného odvolania žalobcu, pre ktoré nebolo možné, aby Krajský súd v Žiline ako súd odvolací konal,
preto odvolanie žalobcu zo dňa 23.9.2015 odmietol, keďže nemalo zákonom požadované náležitosti,

ak žalobca neuviedol, v čom napádané rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne, resp. v
čom považuje postup okresného súdu za nesprávny, čoho sa odvolaním domáha. Súčasne k úplnosti
veci krajský súd uvádza, že k dátumu jeho rozhodovania nebolo zistené, že by žalobca zaplatil súdny
poplatok z podanej žaloby, aby bolo možné zvrátiť zastavenie predmetného súdneho konania, a to práve
zaplatením súdneho poplatku do momentu rozhodnutia Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho

(Úradný záznam spísaný dňa 06.09.2016, podľa ktorého súdny poplatok z podanej žaloby nebol
žalobcom zaplatený).

Z dôvodu, že predmetná vec sa nachádzala v štádiu skúmania podmienok konania, ktorou bola
podmienka zaplateného, resp. nezaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby k tomu, aby bolo

možné vo veci konať, ak okresný súd nerozhodoval o trovách konania, tak následne ani Krajský súd v
Žiline ako súd odvolací nemal priestor k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.