Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114220242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar.

XX.XX.XXXX,bytomO.XXXX/XX,R.,štátnyobčanSR,právnezastúpenéhoJUDr.AnnouŽedényiovou,
advokátkou, Palackého 85/5, Trenčín proti odporcovi: Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom Z. F. XXX, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti: parcela registra „C“ č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXXX m2, parcela registra „C“ č.

XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela registra „C“ č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Z. F.. V návrhu uviedol,
že navrhovateľ dňa 30.7.2008 uzavrel s P.. arch. A. Z. dohodu o urovnaní, v ktorej sa navrhovateľ
zaviazal, že na P.. arch. A. Z. prevedie darovacou zmluvou vlastnícke právo k nehnuteľnostiam: parc.
č. XXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, parc. č.
XXX/X, orná pôda, o výmere XXX mX parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, k.ú. Z. F.,
zapísané na LV č. XXXX a P.. arch. A. Z. sa zaviazal, že uzná čo do výšky a právneho dôvodu

záväzok voči navrhovateľovi vo výške 800.000,-Sk a uhradí navrhovateľovi uznanú sumu 800.000,- Sk
do 1 roka odo dňa uznania dlhu. Zo strany navrhovateľa a zo strany P.. arch. A. Z. tu boli zmluvne
vymedzené vzájomné povinnosti - navrhovateľ mal voči P.. arch. A. Z. povinnosť a P.. arch. A. Z. zas mal
povinnosť voči navrhovateľovi. Na základe vykonaných pozemkových úprav vedených na Okresnom
úrade Trenčín, odbor katastrálny, sp. zn. Z XXXX/XXXX, roz. č. XXXX/XXXXX-XXX, vykonanie proj.
PÚ. v k.ú. Z. F. - zm. č. XXX/XXXX boli hore uvedené pozemky prečíslované na: parc. reg. ,,C,, č.
XXXX, ostatné plochy, o výmere XXXX m2, parc. reg. ,, C,, č. XXXX, zast. plochy a nádvoria o

výmere XX m2, parc. reg. ,,C,, č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX mX k.ú. Z. F., zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX. Pojmovými znakmi darovacej zmluvy je: predmet daru, bezplatnosť, a
dobrovoľnosť. Podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka darovacia zmluva je zmluvou bezodplatnou,
pri ktorej sa za poskytnutia majetkovej výhody obdarovanému nedostáva darcovi žiadny majetkový
ekvivalent. Je preto z majetkového hľadiska zmluvou pre darcu jednostranne nevýhodnou, pretože
majetková výhoda poskytnutá obdarovanému zo sebou nesie stratu v majetkových pomeroch darcu.
Pre darovaciu zmluvu je charakteristická aj dobrovoľnosť na strane darcu, skutočnosť, že darca nemal k

poskytnutiu majetkového plnenia právnu povinnosť a predovšetkým okolnosť, že vec je obdarovanému
poskytnutá bezodplatne. Pokiaľ sa dar poskytuje s príkazom / donatio sub modo /, ktorý má majetkový
význam / napr. aby obdarovaný niečo vykonal / nejde o bezplatnosť a poskytnutie majetkovej hodnoty na
základe právnej povinnosti nie je darovanie. Preto navrhovateľ považuje podľa ust. § 39 Občianskehozákonníka uvedenú darovaciu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a P.. arch. A. Z. za absolútne
neplatný právny úkon pre rozpor zo zákonom. P.. arch. A. Z. kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
previedol vlastnícke právo na odporcu. P.. arch. A. Z. nemohol na odporcu previesť vlastnícke právo

k predmetným nehnuteľnostiam, pretože previedol vlastnícke právo k niečomu, čoho nie je vlastníkom
(odporca nadobudol vlastnícke právo od nevlastníka), t.j. previedol na iného viac práv ako mal on sám.

Písomným podaním zo dňa 10.11.2014 navrhovateľ návrh rozšíril aj o určenie, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom nehnuteľností: stavba bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ č.

XXXX, zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavba bez súpisného čísla postavená na parcele reg.
„C“ č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k.
ú. Z. F.. K. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX pripustil navrhnutú zmenu návrhu.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2014, súdu doručeným dňa 18.11.2014 s návrhom
nesúhlasil. Uviedol, že skutkové tvrdenia navrhovateľa voči odporcovi a P.. arch. A. Z. sú nepravdivé.

Navrhovateľ vykonštruoval na P.. arch. A. Z. finančný podvod vo výške 800.000 Sk, ktorá vec je
prejednávaná Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 22C 249/2009, a v tomto konaní P.. arch. A.
Z. dokazuje, že žiadne peniaze, ktoré si navrhovateľ nárokuje vo výške 800.000 Sk P.. arch. A. Z.
od navrhovateľa neboli odovzdané. Odporca uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
nadobudol od P.. arch. A. Z. na základe riadnej kúpnej zmluvy s tým, že P.. arch. A. Z. nemal žiadne

právne obmedzenia svoj opätovne nadobudnutý majetok na základe darovacej zmluvy od navrhovateľa
predať odporcovi kúpnou zmluvou. P.. arch. A. Z. sa v konaní vedenom pred Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 22C 249/2009 podarilo preukázať, že mu navrhovateľ reálne neodovzdal na
základe tvrdenej zmluvy o pôžičke zo dňa 20.8.2007 sumu 500.000 Sk, na základe pôžičky zo dňa
18.12.2006 sumu 157.525 Sk a z pôžičky zo dňa 3.1.2007 sumu 116.943 Sk. Podľa informácie P..

arch. Z. dohodu o urovnaní, jej právnu konštrukciu vyhotovil navrhovateľ s advokátskou kanceláriou
A.. R.. Odporca vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudol kúpnou zmluvou a bol dohodnutý s
P.. arch. Z., že budú ďalej nehnuteľnosti využívať spoločne na podnikanie, nakoľko sa jedná o koziu
farmu. Nehnuteľnosti odporca nadobudol od P.. arch. Z. kúpnou zmluvou, avšak jestvujúci právny titul
nadobudnutia nehnuteľnosti vyplýva pre navrhovateľa z rozhodnutia č. XXXX/XXXX-XXX Okresného

úradu Trenčín, odbor katastrálny, spisová značka Z XXXX/XXXX projekt pozemkových úprav Z. F.. Z
uvedených dôvodov žiadal odporca, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá na pojednávaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu,
ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. V elektronickom podaní zo dňa 3.3.2016 odporca

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že je práceneschopný; nežiadal o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením rozšírenia návrhu zo dňa 10.11.2014,
písomnéhovyjadreniaodporcuzodňaXX.XX.XXXX,výpisovzLVč.XXXXk.ú.Z.F.,písomnéhopodania

navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX, dohody o urovnaní zo dňa XX.X.XXXX, dohody o uznaní s splatení
dlhu zo dňa XX.X.XXXX, darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z LV č. XXXX k.ú. Z. F., kúpnej
zmluvyzodňaXX.X.XXXX,rozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.22C249/2009-709zodňa12.6.2012,
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/252/2012-760 zo dňa 22.1.2015, obsah spisu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 12C 181/2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s P.. arch. A. Z. dňa XX.X.XXXX Dohodu o urovnaní; ich podpisy na dohode sú
úradne overené. V preambule dohody o urovnaní sa uvádza, že predmetom tejto dohody je urovnanie
vzájomných pohľadávok a záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o združení uzatvorených medzi účastníkmi
dňa 23.08.2005 a dňa 02.05.2006, ktoré sú medzi účastníkmi sporné čo do dôvodu aj výšky, urovnanie

sporných a pochybných práv zo zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi účastníkmi dňa 18.12.2006 na
sumu 157.525,- Sk, dňa 03.01.2007 na sumu 116.943,- Sk a dňa 20.08.2007 na sumu 500.000,- Sk,
urovnanie vzájomných sporov vedených na Okresnom súde Trenčín, ktorých predmetom je žaloba
navrhovateľa proti P.. arch. A. Z. o zaplatenie 274.468,- Sk (sp. zn. 54Ro 502/08) a žaloba P.. arch. A. Z.
proti navrhovateľovi o neplatnosť zmluvy o pôžičke a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (sp.

zn. 12C 3/2008 v nadväznosti na uznesenie OS Trenčín, sp. zn. 19C/276/2007 v spojitosti s uznesením
KS v Trenčíne sp. zn. 4Co/59/2008) nachádzajúcim sa v k.ú. obce Z. F., zapísaným na LV č. XXXX. S.
tejtodohodystrácajúplatnosťaúčinnosťvšetkydoterazvzájomnepodpísanéuznaniadlhova záväzkov.
V článku II. bod 1 dohody sa uvádza, že účastníci s prihliadnutím na dlhotrvajúce vzájomné sporyuvedené v preambule sa dohodli nasledovne: P.. arch. A. Z. bezodkladne po podpise tejto dohody
písomne uzná záväzok voči navrhovateľovi vo výške 800.000,- Sk vyplývajúci zo zmlúv o združení a
zmlúv o pôžičke s termínom splatenia do 1 roka od podpisu uznania záväzku a vezme späť žalobu

vedenú na Okresnom súde Trenčín (sp. zn. 12C 3/2008 v nadväznosti na uznesenie Okresného súdu
Trenčínsp.zn.19C/276/2007vspojitostisuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.4Co/59/2008)o
neplatnosť zmluvy o pôžičke a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ bezodkladne
prevedie darovacou zmluvou vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vrátane budov, ktoré sú
predmetom dodatočného stavebného povolenia a všetkého hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v

areáli E. farma na P.. arch. A. Z. a po právoplatnom zastavení súdneho konania (sp. zn. 12C 3/2008)
o neplatnosť zmluvy o pôžičke a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bezodkladne podá na
Správu katastra Trenčín návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech P.. arch. A. Z.. Navrhovateľ
bezodkladne po podpise tejto dohody vezme späť žalobu vedenú na Okresnom súde Trenčín proti P..
arch. A. Z. o zaplatenie 274.468,- Sk (sp. zn. 54Ro 502/08). Zmluvné strany v čl. III bod 1
vyhlásili, že splnením tejto dohody sú v plnom rozsahu uspokojené ich vzájomné práva a povinnosti zo

zmlúv o združení a zmlúv o pôžičke a že nebudú voči sebe uplatňovať žiadne ďalšie existujúce nároky
vyplývajúce z týchto zmlúv.

Dňa 30.7.2008 uzavreli navrhovateľ a P.. arch. A. Z. dohodu o uznaní a splatení dlhu. V prvom odseku
dohody o uznaní a splatení dlhu sa uvádza, že dňa 30.07.2008 účastníci podpísali "Dohodu o urovnaní",

podľa ktorej sa P.. arch. A. Z. zaviazal uznať dlh voči navrhovateľovi. V zmysle uvedenej dohody o
urovnaní: 1. P.. arch. A. Z. uznáva svoj dlh vo výške 800.000,- Sk, ktorý má voči navrhovateľovi z titulu
zmlúv o združení a zmlúv o pôžičke, 2. zmluvné strany sa dohodli na splatnosti dlhu do 30.07.2009 a P..
arch. A. Z. sa v zmysle uvedenej dohody o urovnaní zaväzuje, že svoj dlh v plnej výške do dohodnutého
termínu riadne uhradí. Navrhovateľ v bode 3. dohody vyhlásil, že splnením tejto dohody bude považovať

svoje pohľadávky za vyporiadané a nebude voči dlžníkovi z titulu týchto pohľadávok uplatňovať žiadne
ďalšie nároky. Podpisy zmluvných strán na tejto dohode sú úradne overené.

Dňa 30.07.2008 podpísali navrhovateľ ako darca a P.. arch. A. Z. ako obdarovaný aj darovaciu zmluvu,
ktorejpredmetombolodarovaniepozemkovvk.ú.Z.F.zapísanýchnaLVč.XXXX,atoparc.č.XXX,orná

pôda, o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda, o
výmereXXXmXparc.č.XXX/X,ornápôdaovýmereXXXXm2,ako ajvšetkýchhnuteľnýchvecíabudov
nachádzajúcich sa v areáli "E. farma v Z. F.", ktoré sú predmetom dodatočného stavebného povolenia.
V čl. II. bod 1 darovacej zmluvy je obsiahnuté ustanovenie o tom, že darca touto zmluvou daruje a
obdarovaný s vďakou prijíma predmet daru. Podpis darcu na darovacej zmluve je úradne overený. Vklad

vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol Správou katastra Trenčín povolený pod V XXXX/XX
dňa XX.X.XXXX, a obdarovaný P.. arch. A. Z. bol zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú.
Z. F. ako výlučný vlastník darovaných nehnuteľností. P.. arch. A. Z. predmetné nehnuteľnosti previedol
na odporcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.2008 za kúpnu cenu 10.000 Sk.

ZozhodnýchtvrdeníúčastníkovavýpisovzLVč.XXXXk.ú.Z.F.bolozistené,ženazákladevykonaných
pozemkových úprav vedených na Okresnom úrade Trenčín, odbor katastrálny, sp. zn. Z XXXX/XXXX,
rozhodnutie č. XXXX/XXXXX-XXX boli pozemky parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX/X, parc. č.
XXX/X k.ú. Z. Lehota prečíslované na parc. registra „C“ č. XXXX ostatné plochy o výmere XXXX m2,
parc. registra „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. registra „C“ č. XXXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Z. F. ako
výlučné vlastníctvo odporcu.

Navrhovateľ sa už v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C 181/2011 domáhal
určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe tých istých dôvodov. Návrh vzal

navrhovateľ späť a súd konanie zastavil uznesením č.k. 12C 181/2011-41 zo dňa 17.9.2014.

V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22C/249/2009 sa navrhovateľ proti P.. arch.
A. Z. domáhal zaplatenia sumy 800.000 Sk/26.555,14 Eur s príslušenstvom, a to na základe Dohody o
uznaní a splatení dlhu, v ktorej P.. arch. A. Z. uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 26.555,14 Eur z

titulu zmlúv o združení a zmlúv o pôžičke, no predmetný dlh navrhovateľovi nezaplatil v dojednanej dobe
do 30.07.2009. Okresný súd Trenčín vyhlásil dňa 12.6.2012 rozsudok č.k. 22C 249/2009-709, ktorým P..
arch.A.Z.zaviazalzaplatiťnavrhovateľovisumu9.110,67Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 9.110,67 Eur od 31.07.2009 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti toho rozsudkua vo zvyšnej časti návrh zamietol. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ
poskytol P.. arch. A. Z. pôžičky len vo výške 9.110,67 Eur. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský
súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 19Co/252/2012-760 zo dňa 22.1.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2015 a vykonateľnosť dňa
28.4.2015.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že v minulosti navrhovateľ požičal
peňažné prostriedky P.. arch. A. Z.. Tie mu dlžník v dohodnutej lehote nevrátil. Preto navrhovateľ v

advokátskej kancelárii A.. A. R. uzavrel s P.. arch. A. Z. dohodu o urovnaní dňa 30.7.2008, v ktorej sa
P.. arch. A. Z. zaviazal, že písomne uzná svoj záväzok voči navrhovateľovi a vyplatí mu ho do jedného
roka od podpisu uznania záväzku a navrhovateľ sa zaviazal bezodkladne previesť darovacou zmluvou
vlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamnaP..arch.A.Z..AkonáhlebolP..arch.A.Z.zapísanýv
septembri 2008 ako vlastník darovaných nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti, previedol nehnuteľnosti
na odporcu. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 25.9.2008 P.. arch. A. Z. navrhovateľa oklamal. Dlh, ktorý

mal navrhovateľovi vrátiť, mu nevrátil a navrhovateľ prišiel o nehnuteľnosti. Ďalej navrhovateľ poukázal
na to, že P.. arch. Z. je s odporcom dlhoročný kamarát. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že predmetné
nehnuteľnosti odporca neužíva a ani ich nikdy neužíval s tým, že P.. arch. Z. nehnuteľnosti zveril do
užívania bezdomovca, ktorý sa o túto nehnuteľnosť stará, a s ktorým sa navrhovateľ rozprával, keď bol
pri nehnuteľnostiach. Navrhovateľ uzavrel darovaciu zmluvu s P.. arch. A. Z. z jediného dôvodu, a to

preto, aby navrhovateľovi vrátil dlhované peňažné prostriedky. Navrhovateľ teda nehnuteľnosti P.. arch.
Z. daroval a od neho vzhľadom na to, že nič nemá, sa navrhovateľ nemôže domôcť uspokojenia svojej
peňažnej pohľadávky. V advokátskej kancelárii A.. A. R. si P.. arch. Z. jednoznačne kládol za podmienku,
že peniaze navrhovateľovi vráti jedine vtedy, keď mu navrhovateľ bezodkladne prevedie predmetné
nehnuteľnosti. Predmetné právne úkony, teda dohodu o urovnaní záväzku, darovaciu zmluvu, uznanie

záväzku spísal A.. A. R. a podpisy boli úradne overiť na mestskom úrade. Spísanie predmetných
právnych úkonov v advokátskej kancelárii A.. A. R. navrhol P.. arch. A. Z. a navrhovateľ bol rád, že
tieto právne úkony vyhotovil odborník.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že mu patrí výlučné vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam,

z dôvodu, že darovacia zmluva zo dňa 30.7.2008, ktorou malo byť bezodplatne prevedené vlastnícke
právo z navrhovateľa na P.. arch. A. Z. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. Z. F. je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na obdarovaného a ani obdarovaný nemohol platne previesť vlastníctvo
nehnuteľností na odporcu vzhľadom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv,

ako má sám. Navrhovateľ teda popiera pravdivosť zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti v
prospech odporcu, ktorý s návrhom nesúhlasí, s odôvodnením, že vlastnícke právo platne nadobudol
od vlastníka nehnuteľností P.. arch. A. Z.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na určení jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
pretože bez takéhoto určenia by bolo jeho právne postavenie neisté. Súdne rozhodnutie vo veci samej

by bolo podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a tento návrh je teda spôsobilým právnym
prostriedkom k odstráneniu stavu právnej neistoty medzi účastníkmi.V prípade darovacej zmluvy, ktorú uzavreli navrhovateľ ako darca s P.. arch. A. Z. ako obdarovaným
dňa XX.X.XXXX je určito a zrozumiteľne vyjadrený predmet darovacej zmluvy, jednoznačne z nej
vyplýva úmysel darcu bezodplatne previesť svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam

na obdarovaného ako aj vôľa obdarovaného prijať dar. Bola zachovaná písomná forma vyžadovaná
ustanovením § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže predmetom darovacej zmluvy boli
nehnuteľnosti.

Súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej má byť darovacia zmluva

zo dňa 30.7.2008 absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom
z dôvodu, že na strane darcu chýba dobrovoľnosť, keď navrhovateľ mal darovať nehnuteľnosti na
základeprávnejpovinnostiabezodplatnosť,keďobdarovanýmalvočidarcovisplniťvzájomnúpovinnosť
s majetkovým významom. Z dokazovania vyplynulo, že uzavretie predmetnej darovacej zmluvy je
výsledkom dohody o urovnaní uzavretej rovnakého dňa 30.7.2008 medzi navrhovateľom a P.. arch. A.
Z., ktorou zmluvné strany urovnali svoje dlhotrvajúce spory. Účelom tejto platnej dohody o urovnaní, ako

to vyhodnotil Okresný súd Trenčín v odôvodnení rozsudku č.k. 22C 249/2009-709 zo dňa 12.6.2012
bolo napraviť, resp. odstrániť sporné a pochybné zabezpečovacie právne vzťahy, t.j. spôsobiť zánik v
tom čase sporného zabezpečovacieho právneho vzťahu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zo dňa 20.08.2007 k nehnuteľnostiam v k.ú. Z. F. označovaným ako E. farma a vznik
nového zabezpečovacieho právneho vzťahu - uznania dlhu v zmysle § 558 X. zákonníka.

V dohode o urovnaní sa P.. arch. A. Z. zaviazal, že bezodkladne po podpise tejto dohody písomne
uzná záväzok voči navrhovateľovi vo výške 800.000 Sk vyplývajúci zo zmlúv o združení a zo zmlúv
o pôžičkách s termínom splatenia do 1 roka od podpisu uznania záväzku a navrhovateľ sa zaviazal,
že bezodkladne prevedie vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na P.. arch. A. Z.. Podmienka

dobrovoľnosti nie je splnená vtedy, ak darca poskytuje dar na základe povinnosti zakotvenej v zákone
alebo uloženej mu rozhodnutím súdu. Navrhovateľ nemal v tomto smere žiadnu právnu povinnosť
uzavrieť takúto dohodu o urovnaní, v ktorej sa zaviazal bezodplatne previesť predmetné nehnuteľnosti
na P.. arch. A. Z.. Išlo o slobodné rozhodnutie navrhovateľa. Z hľadiska obsahu sa jednalo v tejto
časti dohody o urovnaní aj o zmluvu o budúcej darovacej zmluve v zmysle § 50a ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keďže navrhovateľ sa zaviazal, že s P.. arch. A. Z. uzavrie do dohodnutej doby (v
danom prípade bezodkladne) darovaciu zmluvu, ktorou prevedie vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na P.. arch. A. Z., a teda sa dohodli na podstatných náležitostiach darovacej zmluvy.
Takáto zmluva o budúcej darovacej zmluve je zákonom povolená. Pri uzavretí darovacej zmluvy teda
navrhovateľ plnil svoj záväzok zo zmluvy o budúcej darovacej zmluve.

Darovaciuzmluvucharakterizujeajjejbezodplatnosť.Bezodplatnosťoutrebarozumieť,žezaposkytnuté
plnenie obdarovaný nie je povinný poskytnúť darcovi nejaké iné plnenie majetkovej povahy. Podľa
názoru súdu je v prípade predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 30.7.2008 splnená aj táto podmienka.
Z obsahu samotnej darovacej zmluvy zo dňa 30.7.2008 nevyplýva záväzok P.. arch. A. Z. ako

obdarovaného poskytnúť navrhovateľovi ako darcovi iné protiplnenie s majetkovým významom. Je
pravda, že obdarovaný sa v dohode o urovnaní zo dňa 30.7.2008 zaviazal bezodkladne po podpise
tejto dohody písomne uznať záväzok voči navrhovateľovi vo výške 800.000 Sk s termínom splatenia
do 1 roku od uznania záväzku, avšak jedná sa o záväzok, ktorý vyplýva zo skorších zmlúv o združení
a pôžičkách, a teda právnym dôvodom vzniku tohto tvrdeného peňažného záväzku nebola predmetná

darovacia zmluva a ani dohoda o urovnaní. Aj z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
22C 249/2009-709 zo dňa 12.6.2012 nepochybne vyplýva, že súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že dohodou o urovnaní nevznikol nový právny vzťah medzi navrhovateľom a P.. arch. A.
Z., ale nový zabezpečovací právny vzťah, s tým, že uznanie dlhu, ku ktorému sa P.. arch. A. Z. zaviazal
v dohode o urovnaní, sa vykonalo na samostatnej listine podpísanej dňa 30.07.2008 a v tejto listine P..

arch. A. Z. uviedol, že uznáva svoj dlh vo výške 800.000,- Sk z titulu zmlúv o združení a zmlúv o pôžičke
(nie z titulu dohody o urovnaní). P.. arch. A. Z. sa teda zaviazal poskytnúť navrhovateľovi protiplnenie s
majetkovým významom nie na základe darovacej zmluvy, ale na základe zmlúv o pôžičkách, ktoré boli
uzavreté v roku 2006 a 2007 ako to vyplýva z textu právnych úkonov zo dňa 30.7.2008 a z odôvodnenia
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 22C 249/2009-709 zo dňa 12.6.2012.

Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na to, že on nehnuteľnosti P.. arch. A. Z. daroval, no obdarovaný
uznaný peňažný dlh vo výške 800.000 Sk navrhovateľovi v dohodnutej lehote nezaplatil a keďže
darované nehnuteľnosti P.. arch. A. Z. vzápätí previedol odporcovi, navrhovateľ sa nemôže domôcťod P.. arch. A. Z. uspokojenia uvedenej peňažnej pohľadávky. K tomu súd uvádza, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22C/249/2009 bolo preukázané, že dlh P.. arch. A.
Z. voči navrhovateľovi titulom tvrdených zmlúv o pôžičkách zo dňa 18.12.2006, 3.1.2007, 20.8.2007 v

skutočnosti predstavoval sumu 9.110,67 Eur (pôžička v sume 500.000 Sk zo dňa 20.8.2007 preukázaná
nebola) a P.. arch. A. Z. bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto istinu spolu s úrokom z
omeškania rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22C 249/2009-709 zo dňa 12.6.2012, vo zvyšku
bol návrh zamietnutý a rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 19Co/252/2012-760 zo dňa 22.1.2015. Navrhovateľ má teda k dispozícii vymáhateľný

exekučný titul voči P.. arch. A. Z., a mal taktiež právo domáhať sa cestou súdu vyslovenia, že kúpna
zmluva zo dňa 25.9.2008, ktorou P.. arch. A. Z. predal predmetné nehnuteľnosti odporcovi, je voči
navrhovateľovi právne neúčinná, pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že týmto právnym úkonom bolo ukrátené
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Každopádne z vykonaného dokazovania vyplýva, že obe
zmluvné strany vykonali právne úkony, na ktoré sa zaviazali v dohode o urovnaní (navrhovateľ uzavrel
darovaciu zmluvu, P.. arch. A. Z. uznal dlh titulom pôžičiek), no následné správanie sa P.. arch. A. Z.,

ktorý neuhradil navrhovateľovi v lehote 1 roka od uznania dlhu sumu 800.000 Sk, nemôže byť dôvodom
pre vyhodnotenie darovacej zmluvy ako neplatnej.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd uzavrel, že darovacia zmluva zo dňa 30.7.2008 je platným
právnym úkonom. P.. arch. Z. na základe tejto zmluvy nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a

bol oprávnený previesť vlastnícke právo k nim na odporcu kúpnou zmluvou zo dňa 25.9.2008. Odporcovi
teda patrí vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný. Z týchto dôvodov súd nevykonal výsluch svedka P.. arch. A. Z., nevyžiadal od príslušných
orgánov správy o povesti navrhovateľa, ktoré dôkazy navrhol vykonať odporca v písomnom vyjadrení
k návrhu, pretože to nebolo potrebné pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, zohľadniac aj zásadu

hospodárnosti konania.

Úspešný odporca má v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na zásadu úspechu právo na náhradu trov
konania. Keďže odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.