Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/360/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6109205492.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova
49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, právne zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: X) I. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. U. XX, XXX XX U., Š. Z.
J., X) E. Š., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX T. T., Š. Z. J. I. X) S. T., F.. XX. XX. XXXX,
Q. T. D. XXX/XX, XXX XX S., Š. Z. J., I. H. F. H. F.. E. H.P., F.. XX. XX. XXXX, W.. XX. XX. XXXX, F.

T. U., Š. Z. J., na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 459,14 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka
60,0821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 21683/13, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E.

H., F.. XX. XX. XXXX, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 459,14 Eur s príslušenstvom, a to
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 2Ro/944/2008 - 12 zo dňa 28. 10. 2008.

Poverením č. 5601 * 044579 zo dňa 02. 04. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský úrad Košice, so sídlom

Žriedlová 3, 040 01 Košice, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 249/2009.

Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 2Er/360/2009 - 17 zo dňa 26. 08. 2013 súd vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonávaním exekúcie, vedenej pôvodne Ing. JUDr.
Bohumilom Husťákom, pod sp. zn. EX 249/2009, poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý exekúciu vedie

pod novou sp. zn. EX 21683/13. Predmetné uznesenie, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č. k. 1CoE/91/2014 - 47 zo dňa 10. 06. 2014, nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 11. 2014.

Súdny exekútor podal tunajšiemu súdu dňa 23. 12. 2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinná zomrela a zanechala majetok nepatrnej hodnoty, o čom svedčí uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. XXD/XXX/XXXX - XX W. C. XX. XX. XXXX. Zároveň súdny exekútor predložil

súdu vyúčtovanie trov exekúcie a na výzvu súdu aj exekučný spis EX 21683/13.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.Súd z uznesenia tunajšieho súdu č. k. XXD/XXX/XXXX - XX, C. XX/XXXX W. C. XX. XX. XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 04. 2015 mal preukázané, že povinná E. H., F.. XX. XX. XXXX, F. T.
U., C. XX. XX. XXXX zomrela bez zanechania závetu. Súd v zmysle § 175h ods. 2 OSP vydal majetok

nepatrnej hodnoty tomu, kto sa postaral o pohreb a konanie zastavil.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku

postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného? z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie. (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29.

02. 2012)

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

Z odôvodnenia dedičského uznesenia vyplýva, že zákonnými dedičmi po neb. povinnej sa stali jej deti
I. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. U. XX, XXX XX U., E. Š., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX
T. T. I. S. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. D.U. XXX/XX, XXX XX S..

Podľa § 37 ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41.

Pretože bolo preukázané, že právnymi nástupcami po neb. povinnej sa stali jej deti, vychádzajúc z

vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd ich v záhlaví uznesenia o zastavení exekúcie uviedol
ako povinných.

Vzhľadom na znenie ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 08. 08. 2012),
o trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.