Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208213
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: R. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom S. S., bytom K. Č.. XX, proti
odporcovi V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. R. Č.. XX, o návrhu navrhovateľa na určenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 60 € mesačne, počnúc
dňom 01.08.2015, ktoré výživné je povinný zasielaľ vždy do 20-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 01.08.2015 do 04.03.2016 vo výške 191,13 € je odporca p o v i

n n ý zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných 20 € mesačných splátkach posielaných počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným, až do zaplatenia celého dlhu.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho zástupcu na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhal, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu vo výške 60 eur mesačne a to od 1.8.2015. Takýto
návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC XXX/XXXX
zo dňa 14.09.1994 bolo manželstvo matky navrhovateľa a odporcu rozvedené, pričom navrhovateľ

bol zverený do osobnej starostlivosti matky a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 19,92 eur. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca si vyživovaciu
povinnosť neplnil s tým, že v súčasnej dobe by mal byť zamestnaný. Navrhovateľovi od roku 2005 do
2011 vyplácal úrad práce náhradné výživné za odporcu a od 1.9.2011 mu takéto náhradné výživné
nebolo vyplácané. Zároveň bolo dlžné výživné od odporcu vymáhané cestou súdneho exekútora, pričom
dlh na výživnom predstavuje sumu 2.000 eur. Odporca bol tiež trestným rozkazom Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 25.9.2007 ako aj trestným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica, č. k. XT XX/XXXX zo dňa 01.06.2005 odsúdený pre prečin zanedbania povinnej
výživy. Rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 16.04.2008 bola odporcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 33,19 eur s tým, že od takéhoto rozhodnutia nebola
upravovaná vyživovacia povinnosť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa mu zvýšili celkové životné náklady,
pričom je plnoletý a v súčasnej dobe ukončil prvý ročník denného vysokoškolského štúdia na M. Ú. C.
M. A., H. B. J.J.. On žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá pracuje ako B. - Y. P., B..T..Y.. K. kde
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 310 eur. Zároveň poberá rodinné prídavky vo výške 23,53 eur

ako aj náhradné výživné vo výške 33,19 eur.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ uviedol, že trvá na
podanom návrhu, ktorý v jeho mene podal splnomocnený zástupca s tým, že voči odporcovi sa vedie
trestné konanie týkajúce sa nedoplatku na výživnom. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v

súčasnej dobe študuje na vysokej škole v A. a to fakulte strojného inžinierstva, II. ročník denného štúdia,
Vysoké učení technické. On si privyrába rôznymi brigádami a pracuje ako recepčný a počas posledných
šiestich mesiacov bol jeho priemerný mesačný zárobok 75 eur. Okrem toho poberá náhradné výživné vo
výške 33,19 eur, ktoré mu za posledné tri mesiace bolo znížené na sumu 13,19 eur nakoľko odporca za
poslednétrimesiaceuhradilsumu60euratozamesiaceseptember,októberanovember2015. Onbýva

v prenajatom byte spolu s viacerými ľuďmi, za ktorý platí mesačne 3.000 CZK a jeho mesačné výdavky
pozostávajú z poplatkov za stravu vo výške okolo 150 eur mesačne, poplatkov za cestovné vo výške 40
eur mesačne, poplatkov za kartu MHD v A. 900 CZK za tri mesiace. Tiež nedávno zaplatil poplatky za
okuliare, pretože má zdravotné problémy s očami vo výške 148,96 eur a uhrádza raz ročne poplatok za
IC kartu vo výške 300 CZK ako aj poplatky za skriptá vo výške 2000 CZK. Navrhovateľ tiež poukázal
na skutočnosť, že si musel kúpiť notebook, ktorý potrebuje k svojmu štúdiu za 20.000 CZK ,uhrádza

poplatky za mobilný telefón vo výške 15 eur mesačne a jeho matka mu platí životnú poistku vo výške
22,19 eur mesačne. On odporcu videl raz v živote s tým, že ten mu neposkytuje plnenie nad rámec
určenej vyživovacej povinnosti a to ani naturálnou formou. Nekupuje mu ani žiadne darčeky k sviatkom.
Matkanavrhovateľauviedla,že pracovalaod1.1.2015do31.5.2015preObecK.ajejpríjembolvovýške
380 eur brutto. Od 1.6.2015 pracuje pre spoločnosť Y. P. K. B..T..Y.., kde jej mesačný príjem v hrubom

predstavuje 385 eur mesačne. Ona nepoberá žiadne sociálne dávky a ani dôchodok okrem rodinných
prídavkov. Matka navrhovateľa nemá v súčasnosti žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom podľa
jej vedomostí má odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére, ktorá býva s ním v spoločnej
domácnosti v S.. Ona býva
snavrhovateľomvrodičovskomdomespolusjejrodičmi,ktorísúnadôchodkustým,ževlastnímotorové

vozidlo Y. P., ktorý si kúpila pred piatimi rokmi. Ona prispieva svojim rodičom na úhradu poplatkov v
súvislosti s bývaním sumou 50 eur mesačne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101
ods. 2 Osp nakoľko nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi ako aj spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav veci:

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC XXX/XX zo dňa 14.9.1994 súd manželstvo rozviedol, maloletého R.

zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 19,92
eur mesačne. Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 16.04.2008 a to vo výške 33,19 eur mesačne. Navrhovateľ
v súčasnej dobe študuje na vysokej škole - M. L. C. M. A.- H. B. J. s tým, že býva v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá pracuje v spoločnosti Y. P. B..T..Y.. K. a jej príjem dosahuje sumu 385

eur mesačne brutto. Okrem toho poberá tiež rodinné prídavky na navrhovateľa a navrhovateľ poberá
náhradné výživné vo výške 33,19 eur mesačne. Navrhovateľ nepoberá žiadne dávky nemocenského a
dôchodkového poistenia. Z potvrdenia od zamestnávateľa navrhovateľa B. S. B.. B. T.. Y.., C. XX, A.
vyplýva, že navrhovateľ mal za obdobie od mája 2015 do októbra 2015 príjem vo výške 12.780,- CZK.
Zo „Smlouvy o podnájmu družstevního bytu“ vyplýva, že odporca ako podnájomca spolu s ostatnými

tromi podnájomcami sú v podnájme bytu číslo X N. L. W., A. s tým, že mesačné nájomné je dohodnuté
vo výške 8.500 CZK mesačne a poplatky na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu sú vo výške
3.000 CZK. Zároveň matka navrhovateľa platí mesačne poistku uzavretú v prospech navrhovateľa vo
výške 28,09 eur. Navrhovateľ si tiež v júli 2015 zakúpil notebook za kúpnu cenu vo výške 19.999
CZK. Odporca nie je evidovaný ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa a ani nepoberá dávky

nemocenského alebo dôchodkového poistenia. Odporca je registrovaný ako SZČO s tým, že v roku
2014 nepodal daňové priznanie na F. Ú. A. A.. Z potvrdenia od Y. W. Ž. N. S. zo dňa 07.07.2015
vyplýva, že matka navrhovateľa bola podať oznámenie o tom, že odporca neplatí výživné. Z trestného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. XT XX/XX zo dňa 01.06.2005 vyplýva, že odporca bol
právoplatne odsúdený pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 25.9.2007 vyplýva,
že odporca bol právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného
zákona. Z potvrdenia od súdnej exekútorky Q.. A. W. vyplýva, že odporca ako povinný neuhradil voči
navrhovateľovi ani časť z vymáhanej pohľadávky oprávneného.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie

do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je

upravená v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa
živiť, pričom v konaní týkajúcom sa úpravy výživného o plnoleté dieťa na rozdiel od konania týkajúceho
sa maloletého dieťaťa sa okrem toho, že konania možno začať len na návrh vyznačuje aj tým, že
v tomto konaní neplatí zásada vyhľadávacia a účastníci konania sú povinní preukazovať skutočnosti,
ktoré tvrdia. Okrem toho v konaní o úpravu vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu je súd viazaný

návrhom. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi
naďalej trvá, nakoľko navrhovateľ v súčasnosti nie je schopný sa sám živiť, pretože študuje na vysokej
škole a to formou denného štúdia. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá mu
poskytuje osobnú starostlivosť a zároveň sa podieľa na úhrade jeho životných nákladov. Navrhovateľ
si tiež zabezpečuje finančné prostriedky brigádnickou činnosťou. Odporca bol počas celého konania

nečinný s tým, že sa k podanému návrhu nevyjadril, pričom vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a
v roku 2014 daňové priznanie nepodal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil vyživovaciu
povinnosť odporcu vo výške 60 eur mesačne nakoľko navrhovateľ má zvýšené náklady v súvislosti so
štúdiom na vysokej škole, pričom matka si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní a podieľa sa
na úhrade nákladov navrhovateľa s tým, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne.

Zároveň súd podotýka, že odporca neuviedol žiadnu skutočnosť, z ktorej by vyplývalo, že by si
nemohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť v takejto výške a že by mu bránili objektívne skutočnosti /
napr. nepriaznivý zdravotný stav a pod./ v zabezpečovaní si finančných prostriedkov vykonávaním
samostatnej zárobkovej činnosti, resp. pracovnej činnosti. Súd takto určené výživné považuje primerané
schopnostiam, možnostiam ako aj majetkovým pomerom rodičov navrhovateľa ako aj jeho potrebám.

Pokiaľ ide o zročné výživné za obdobie od 1.8.2015 ku dňu rozhodnutia, t. j. do 4.3.2016 predstavuje
sumu 191,13 eur s tým, že odporca je povinný zaplatiť takéto zmeškané výživné v 20,00 eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným a to počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia vždy do
20. dňa v mesiaci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko aj keď bol navrhovateľ úspešný v
celom rozsahu náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.