Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211635
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni D. nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom U., J. štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám.7, Bratislava-Staré Mesto, zast. právnym zástupcom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 9.441,73
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
v sume 786,99 Eur na účet jeho právneho zástupcu D., vedený v Q., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27. 08. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy
9.441,73 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel právny

predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporkyňou dňa 07.08.2008. Svoj návrh
odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka voči odporkyni mu bola postúpená na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012. Postupca- Slovenská sporiteľňa, a.s., a odporkyňa uzatvorili
dňa 07.08.2008 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods.3, písm. d/ Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 11.372,83 Eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 9.687,67 Eur riadneho
úroku 1.054,06 Eur, z úroku z omeškania 604,19 Eur a ostatného príslušenstva 26,91 Eur v súlade s

prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dĺžku ku dňu postúpenia
pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 6.638,78 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 109,64 Eur vždy k 20-emu dňu v mesiaci, navrhovateľ si vtomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.07.2018 v počte 95 a celkovej výške
10.415,80Eur.Splátkypôvodnesplatnéod20.08.2012do20.07.2018sastalisplatnýmidňa06.08.2012,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania v

zmysle § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne,
prisplátkach,ktorýchsplatnosťmalavzniknúťpovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverudňa06.08.2012
si uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky na uplatňované
splátky poukázala finančné čiastky v sume 974,07 Eur. Tak dlh odporkyne ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 9.441,73 Eur.

Dňa 02.12.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. K

svojmu návrhu na pojednávaní uviedol, že medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere a následne postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, o ktorom
postúpení bola odporkyňa aj riadne vyrozumená.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že úver si zobrala v čase, keď bola živnostníčka, ale zobrala si

ho na rodné číslo. Dva roky ho aj splácala, potom ho nevládala splácať, požiadala o odklad, nebolo
jej to umožnené. Mala ešte aj ďalší úver, spoločnosti EOS platila, ale poslali jej splátkový kalendár na
rok a sumu, ktorú jej určili nevedela splácať , požičiavala si, je ochotná sa dohodnúť na nižšiu splátku,
lebo je to príliš vysoká suma.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, žiadal pojednávanie odročiť, súd
jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a to jednak z toho dôvodu, že nepreukázal súdu
kolíziu s iným termínom pojednávania, žiadosť o odročenie pojednávania zaslal súdu dňa 15.03.2016 o
18.17 hod. t.j. deň pred pojednávaním a zaslal súdu doplňujúce vyjadrenie dňa 14.03.2016.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v písomných vyjadreniach poukazoval na
tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetného návrhu vzhľadom
k tomu, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 92 ods.8
Zákona o bankách, v zmysle ktorého môže banka postúpiť na nebankový subjekt svoju pohľadávku,

ktorá je splatnou. Trval na tom, aby navrhovateľ preukázal, že právny predchodca navrhovateľa svoju
pohľadávku pred jej postúpením zosplatnil. Taktiež trval na tom, aby navrhovateľ preukázal, že doručil
výzvu na zaplatenie dlžných splátok odporkyni, v prípade, žeby tieto skutočnosti navrhovateľ nevedel
preukázať, nedošlo by k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle § 525 Občianskeho zákonníka.
Podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal, že pohľadávka voči odporkyni v čase jej postúpenia

existovala a že bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách. V doplňujúcom
vyjadrení zo dňa 14.03.2016 poukázal na rozhodovaciu činnosť krajských súdov v obdobných veciach,
kde boli prijaté závery, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu v prípade, že nebol
dodržaný vyššie uvedený postup.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne, ako i oboznámením
sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, najmä s návrhom na začatie konania, zmluvou
o splátkovom úvere zo dňa 07.08.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl.6-21 spisu,
oznámením o postúpení pohľadávky z čl.22 spisu, výzvou k úhrade, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru z čl.23 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávok z čl.24-28 spisu, prílohou č.
1kzmluveopostúpenípohľadávokzčl.33spisu,pokusomozmierzčl.34spisu. pričomzistilnasledovný
skutkový stav:

Postupca J. a odporkyňa uzatvorili dňa 07. 08. 2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške pôvodne 200.000,-- Sk, jednalo sa o spotrebný
úver - bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do splatnosti vo výške 14,95 % ročne v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy, úroky boli splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca, konečná
splatnosť bola stanovená na 20.07.2018, výška splátky bola dohodnutá pôvodne 3.303,00 Sk, splatnosťprvej splátky 20.09.2008, počet splátok 119, periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20-emu dňu v
kalendárnom mesiaci a ročná percentuálna miera nákladov 17,73 %, priemerná hodnota RPMN 15,98%
a celkové náklady spojené s úverom vo výške 200.714,10 Eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 27. 06. 2012 uzavretej medzi postupcom - J. a. s., so sídlom Q., T., ďalej
len SLSP, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 - aktíva okrem iného vyplýva, že
zostatok pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa je 11.372,83 Eur a počet dní omeškania je
1193.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 18.07.2012 oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky,
t.j. predmetného úveru na navrhovateľa, kde je uvedená výška tejto pohľadávky v sume 11.372,83 Eur.

Písomný dôkaz o doručení predmetnej zásielky odporkyni navrhovateľ nepredložil.

Navrhovateľlistomzodňa18.07.2012oznámilodporkynivyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverukudňu
18.07.2012, zároveň ju vyzval k splateniu celej pohľadávky najneskôr do 28.07.2012. Písomný dôkaz o
doručení predmetnej zásielky odporkyni taktiež navrhovateľ nepredložil.

Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 - aktíva predloženej navrhovateľom
súd zistil, že odporkyňa prestala predmetný úver splácať mesiacom august roku 2009, keď poslednú
splátku úveru realizovala dňa 02.07.2009.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Počas celého konania najmä po oboznámení sa s obsahom spisu a výsluchom účastníkov konania

nemal súd pochybnosti o tom, že predmetný úver bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporkyni skutočne poskytnutý a odporkyňa sa dostala do omeškania s jeho splácaním. Avšak počas
celéhokonanianemalsúdpreukázané,žebydošlokzosplatneniupredmetnéhodlhuzostranyprávneho
predchodcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 14.03.2016
uviedol, že mimoriadna splatnosť dlhu bola vyhlásená navrhovateľom ku dňu 06.08.2012,právny

predchodca navrhovateľa mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásil, taktiež oznámil, že nedisponuje
doručenkou k výzve, ktorou mal právny predchodca navrhovateľa vyzvať odporkyňu na zaplatenie
dlžných splátok úveru dňa 15.07.2009. Ďalej uviedol, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v
zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky to znamená,
že ak banka pred postúpením pohľadávky nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť

postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Z Prílohy č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06.2012 predloženej navrhovateľom súd nezistil, že by došlo k zosplatneniu dlhu
právnym predchodcom navrhovateľa. Taktiež z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v obdobných
veciach kde vystupuje rovnaký navrhovateľ a došlo k zosplatneniu dlhu tým istým právnym predchodcom
navrhovateľa je to uvedené už v návrhu na začatie konania ako i v prílohe č.1 k zmluve o postúpení.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona je veriteľom fyzická, alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania- povolania, alebo podnikania.

Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môžebanka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa

uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške pôvodne 200.000,00 Sk s výškou úrokovej sadzby fixnou do splatnosti 14,95 %
ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
po 3.303,00 Sk vždy k 20-emu dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na deň 20.09.2008 a splatnosť poslednej splátky na deň 20.07.2018. Súd počas celého konania

nemal preukázané, že by zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru pred postúpením pohľadávky, t.j. pred dňom 27.06.2012.
Podľa § 524 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa jedná
o pohľadávku, ktorej obsah sa zmenou veriteľa zmenil, s každou pohľadávkou banky voči klientovi sú
spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. Zákona o
bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo v zmysle § 91 a nasl. Zákona o bankách. Tieto povinnosti

vyplývajú pre banku priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorá týmto
požiadavkam nepodlieha, sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi postupníkom
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi postupcom a dlžníkom. Preto treba vychádzať z toho,
že ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka bráni postúpeniu pohľadávok z takých právnych
vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Postúpenie v predmetnom prípade bolo v priamom rozpore s ustanovením § 525 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca, ktorý si postúpenú
pohľadávku uplatňuje v súdnom konaní, je povinný v zmysle § 120 ods.1 Občianskeho zákonníka tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, čiže okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia, čiže je povinný dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala

na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal a zároveň, že napriek
tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností
má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok
uplatňovať.

Vzmysle§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťiba
pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie

je bankou. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na tú skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa,
resp. žeby existovala kvalifikovaná t.j. aj doručená písomná výzva právneho predchodcu navrhovateľa
na splnenie dlhu, v prípade, že bola odporkyňa dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného dlhu voči banke, súd návrh navrhovateľa zamietol. Právny predchodca
navrhovateľa mohol postúpiť na navrhovateľa len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatnou.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
ďalšímitvrdeniami,čiužzostranynavrhovateľa,odporkyneavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne
sa nezaoberal a ďalšie dokazovanie považoval za nadbytočné.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 3 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej, doplňujúce vyjadrenie) po 253,94 Eur a k
tomu prislúchajúci režijný paušál 3 krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 786,99 Eur, s poukazom na ustanovenie §

142 ods.1, O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne voči
navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal.

Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.