Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113231894.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. C., bytom J.I. XXXX/X, J., 2/
C. C., bytom L. X/XX, J., obaja právne zastúpení JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so sídlom
J. M. XX, J. proti odporcovi: Vladimír Maršo ELMONTA, so sídlom Š. Furdeka 471/9, Žilina, IČO: 10 953
698, právne zastúpený JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom, so sídlom V. V. XX, J., o vydanie veci,
na odvolanie navrhovateľov v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/265/2013-175

zo dňa 07.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol žalobný návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ vo zvyšku
zamietnutý a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu v r a c i a vec okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o čiastočnom zastavení konania z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie o vydanie hnuteľných vecí : registračná pokladňa typu
Euro 2100 výr. č. ARFL00129J uvedené v súpise hnuteľných vecí EX - S 1/2011, 1Erd 1/2011, str. 24,
pol. č. 11, spolu s mincovňou uvedenú v súpise hnuteľných vecí EX - S 1/2011, 1Erd 1/2011, str. 24,
pol. č. 20, zastavil. Návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zamietol a o trovách konania rozhodol, že bude
rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Výrok o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 O.s.p. V ďalšej časti, v ktorej sa
navrhovatelia domáhali vydania hnuteľných vecí zamietol návrh s poukazom na to, že navrhovatelia
nepreukázali vlastnícke právo k požadovaným hnuteľných veciam. Ďalej poukázal na to, že vec musí
byť individualizovaná tak pomocou znakov, ktoré ju bezpečne odlíšia od podobných vecí, prípadne od
vecí toho istého druhu. V rámci reindikácie možno žiadať iba o vydanie takej hnuteľnej veci, ktorá sa
úplne zhoduje s predmetom navrhovateľovho vlastníctva. Nemôže ísť ani o podobnú vec, ani o vec

rovnakého druhu, ale o tú istú konkrétnu vec. Navrhovateľ v rade 1/ opieral svoje vlastnícke právo o
zmluvu o zapožičaní uzavretú medzi navrhovateľom v rade 1/ a spoločnosťou SOLOBION, s.r.o. Žilina,
zastúpená konateľom t.j. navrhovateľom v rade 1/ zo dňa 25.09.2009. Má za to, že táto zmluva o
zapožičaní nepreukazuje vlastníckeho právo navrhovateľa v rade 1/, táto nie je právnym titulom pre
osvedčenie a nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľných veciam. Na okraj poznamenal, že zmluva
o zapožičaní je podpísaná za obe zmluvné strany iba jednou osobou, a to navrhovateľom v rade 1/, čo

vzbudzuje pochybnosti o jej vierohodnosti. Vlastnícke právo navrhovateľa v rade 1/ nemožno deklarovať
ani čestným vyhlásením Q. I.. Nebolo ani jednoznačne preukázané, že by navrhovateľ v rade 1/ priamo
pri vykonávaní súpisu veci vzniesol námietku ohľadne niektorých vecí, že sú jeho vlastníctvom, alebo
že nepatria do súpisu spoločnosti SOLOBION, s.r.o. Pokiaľ pri súpise namietal vlastníctvo nejakej veci
osobnej povahy, so súhlasom odporcu si tieto zobral. Svedkovia pripustili, že navrhovateľ v rade 1/
pri súpise namietal, že niektoré veci nie sú povinného, avšak nepotvrdili jeho tvrdenia, že by mali byť

jeho vlastníctvom. Poukázal tiež na to, že veci neboli označené takým spôsobom, ktorý by jednoznačne
umožňoval ich dôslednú individualizáciu, teda ich nezameniteľnosť s inou podobnou vecou (okremmikrovlnná rúra Samsung 1 ks, chladnička Eurotec K330B, č. 115239849 - navrhovateľ v rade 1/ však
nepreukázalexistenciuvlastníckehoprávaktýmtoanikostatnýmuvedenýmhnuteľnýmveciamžiadnym
spôsobom). Pokiaľ navrhovateľka v rade 2/ odvodzovala svoje vlastnícke právo od kúpno-predajnej

zmluvy zo dňa 03.01.2001, predmet tejto kúpnej zmluvy bol identifikovaný spôsobom postačujúcim
výlučne pre identifikáciu predmetu kúpy pre tieto konkrétne zmluvné strany tejto kúpnej zmluvy, ale
už nepostačujúcim pre prípadné tretie subjekty, voči ktorým v budúcnosti mohli byť práva súvisiace s
predmetnou kúpnou zmluvou uplatňované. Tak ako navrhovateľka v rade 2/ označila hnuteľné veci,
nemožno ich identifikovať, že jednoznačne ide o totožné veci, nakoľko sú špecifikované iným spôsobom.

V súpise hnuteľných vecí sú uvedené veľmi všeobecne, viac vecí je dokonca v súpise pod tou istou
položkouakoregálovéboxy.Pokiaľsadomáhalavydaniaváhymalejv.č.11371/1,typWAGYSJ15/1979
neciachovaná, v súpise hnuteľných vecí je uvedená váha Transporta, teda ani túto nemožno stotožniť,
ide o rozdielne špecifikovanie a označenie hnuteľnej veci. Navrhovateľkou označená váha sa v súpise
vôbec nenachádzala. Na ohliadne na mieste samom navrhovateľka v rade 2/ nevedela žiadne svoje
veci sama identifikovať, až keď navrhovateľ v rade 1/ identifikoval nejakú vec, že je jej, tak následne sa

vyjadrila, že ide o jej vec. Zoznam vecí zo strany navrhovateľky v rade 2/ sa nestotožňuje so súpisom
hnuteľných vecí vykonaných súdnym exekútorom.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/, 2/. Namietali,
že dokazovanie vlastníctva hnuteľných vecí je podstatne odlišné od preukazovania vlastníctva

nehnuteľných vecí, a to zvlášť pri hnuteľných veciach, ktoré boli nadobudnuté v takom časovom
horizonte smerom do minulosti, že od nadobúdateľa nemožno spravodlivo požadovať archivovanie
dokladov, osvedčujúcich nadobudnutie jeho vlastníctva, predovšetkým, ak ide o veci bežnej potreby, hoc
aj s dlhšou úžitkovou životnosťou. Ak ide o hnuteľné veci, u ktorých sa na preukázanie vlastníckeho
práva nevyžaduje registrácia ani osobitný zápis vo verejnom registri, nemožno nepochybne prijať záver

o tom, že na preukázanie vecného práva k nim postačuje, ak vlastník hnuteľnej veci v prípade sporu
osvedčí svoje právo k veci listinným resp. iným dôkazom o kúpe alebo nadobudnutí vlastníckeho práva.
Preto ohliadka v tomto prípade sa javí ako náležitý a účinný prostriedok dokazovania. Navrhovateľ v
rade 1/ preukázateľne veci, t.j. monitor od PC, kovový vozík, stoličky drevené tapacírované, stôl bez
nôh, mikrovlnná rúra, chladnička, kovový vešiak a rebrík regálový, stojanový regál, na ohliadke samej

riadne opoznal, stotožnil a potvrdil, že ide o vec, ktorá mu patrí. Rovnako opoznal veci, ktoré mali
byť navrhovateľky v rade 2/, čím nepriamo potvrdil jej vlastnícke právo. Okrem uvedeného ohliadkou
i súd sám mohol veci zo súpisu s vecami z kúpno-predajnej zmluvy a zmluvy o zapožičaní opoznať
a stotožniť. Navrhovateľka v rade 2/ nemohla všetky veci riadne stotožniť, zvlášť za situácie, keď
odporca ohliadku riadne nepripravil a veci zo súpisu hnuteľných vecí k nahliadnutiu ani nepredložil.

Predmetom ohliadky nebolo preukazovanie, kde sa veci nachádzajú, ale preukázanie vlastníckeho
práva a ďalšia individualizácia dotknutých vecí. Výpovede svedkov B. K., C. G. a Mgr. K. B. neboli
náležite vyhodnotené tak ako to vyplýva zo zápisnice o ich výpovedi. Izolovane spochybnil svedeckú
výpoveďQ.I..Svedkoviapotvrdili,ženavrhovateľvrade1/vznášalnámietkyvlastníctvaužprisamotnom
súpise, na súpis sa vopred nedokázal pripraviť a nachystať si doklady, keďže nevedel, ktoré veci bude

exekútor spisovať a taktiež sa tento úkon udial zo dňa na deň. Keďže pri súpise nevedel hneď riadne
preukázať vlastníctvo k veciam, boli tieto veci exekútorom spísané a zaradené do súpisu hnuteľných
vecí. Podpis súpisu na každej strane navrhovateľom ešte neznamená, že so súpisom súhlasil. Po
vykonaní súpisu hnuteľných vecí vzniká vlastníkovi právo využiť exidančnú alebo reivindikačnú žalobu,
a to bez ohľadu na podpísanie alebo nepodpísanie súpisu hnuteľných vecí. Podľa § 35 ods. 2 OZ

sa právne úkony vykladajú nielen podľa ich označenia, ale aj podľa ich obsahu, pričom zo zmluvy o
zapožičaní z 25.09.2009 je prinajmenšom zrejmé, že navrhovateľ v rade 1/ bol oprávneným držiteľom
tam uvedených vecí. Ak pritom nie je známa žiadna ďalšia osoba, ktorá si nárokuje vlastnícke právo
dotknutých vecí, je nutné pripustiť, že držba dotknutých vecí navrhovateľom v rade 1/ je oprávnená a
záversúdupopierajúcijehovlastníckehoprávojenesprávny.Súdsavôbecnezaoberalvýkladomprejavu

vôle zmluvných strán, čím došlo k prijatiu nesprávnych skutkových záverov o popretí vlastníckeho
práva navrhovateľa v rade 1/. Súd absolútne opomenul sa vysporiadať s pokladničným dokladom zo
dňa 30.09.2004 preukazujúcim kúpu zaplatenej kúpnej ceny a tým aj nadobudnutie vlastníckeho práva
navrhovateľa v rade 1/ k predmetu kúpy. Napriek tomu súd odporcu nezaviazal na vydanie rýchlovarnej
kanvice. Identicky aj u navrhovateľky v rade 2/ súd nevyložil prejav vôle obsiahnutej v písomnej kúpnej

zmluve o nadobudnutí hnuteľných vecí. Identifikácia vecí uvedených v súpise pri priamom porovnaní s
identifikáciou veci v kúpno-predajnej zmluve je totožná, preto záver súdu je nesprávny a nemožno ho
akceptovať. Ak došlo v prípade rozličných subjektov - exekútor, účastníci kúpnej zmluvy - k podobnému
označovaniu veci, je opätovne vylúčené akceptovať ten záver súdu, že identifikácia veci účastníkminebola spôsobilá vyvolať účinky voči tretím osobám. Ak tieto veci nie sú nejakými umeleckými kúskami
s vygravírovaným označením, pomenovaním alebo podpisom autora, nijak inak ako ich individualizovali
navrhovatelia v zmluvách a návrhu sa objektívne označiť ani nedajú. O uvedenom svedčí i to, že ich

takto neindividualizoval ani exekútor. Tieto veci, keďže boli súkromnými vecami navrhovateľov, neboli
označené ani štítkami s číslami, resp. položkami HIM, preto ich nebolo možné označiť v zmluvách a ani
v súpise exekútora lepšie. Navrhovateľka v rade 2/ nebola prítomná pri vykonávaní súpisu hnuteľných
vecí exekútorom. Súpis hnuteľných vecí sa realizoval aj takým spôsobom, že bolo pri ňom potrebné
svietiť baterkou. Veci sa označovali fakticky tak, aby bolo zrejmé o aké veci ide. Navrhovateľka v rade

2/ uviedla najlepšiu možnú individualizáciu vecí, popisom aj farby a opotrebenie, ktoré žiadala vydať.
Spôsob označenia vecí exekútorom v súpise nemôže byť na ťarchu toho účastníka konania, ktorému
svedčí vlastnícke právo. S poukazom na uvedené navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrhu
navrhovateľov vyhovie a zároveň si uplatnili náhradu trov konania.

K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadril odporca. Uviedol, že si uplatnil zádržné právo na zabezpečenie

pohľadávky, ktorá vznikla nezaplatením nájmu spoločnosťou SOLOBION, s.r.o. O predmetnej
pohľadávke už bolo rozhodnuté a spoločnosť SOLOBION s.r.o. bola zaviazaná zaplatiť odporcovi istinu
4.950,- Eur s príslušenstvom. Zádržné právo a súpis vecí bol vykonaný v súlade s právnym poriadkom.
Pri súpise vecí navrhovateľ v rade 1/ nevzniesol žiadnu námietku. Túto vzniesol až dodatočne, a
preto jeho konanie považuje za účelové, vyhnúť sa zaplateniu pohľadávky. Zmluvu o zapožičaní vecí

medzi navrhovateľom v rade 1/ a spoločnosťou SOLOBION, s.r.o. považuje za účelovú a dodatočne
vyhotovenú, nakoľko je podpísaná na obidvoch stranách tou istou osobou. Čestné prehlásenie Q. I. a
jej svedecká výpoveď je nedôveryhodná, nakoľko táto je spoločníčkou spoločnosti SOLOBION, s.r.o.
Nespochybňuje, že medzi predávajúcim navrhovateľom v rade 1/ a kupujúcim navrhovateľkou v rade 2/ v
roku 2001 došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy a že navrhovateľka takto získala vlastníctvo k týmto

veciam.Spochybňujevšak,ževeci,ktorébolizadržanéanachádzajúsauodporcusúvecamiuvedenými
v tejto kúpnej zmluve. Na ohliadke na mieste samom, navrhovateľka neidentifikovala ani jednu vec,
ktorá jej má patriť. V kúpnej zmluve v roku 2001 je uvedené, že sa jednalo o značne poškodené veci.
V súpise hnuteľných vecí vykonávaných exekútorom nie je uvedené, že sa jedná o značne poškodené
veci a táto skutočnosť nebola preukázaná ani na ohliadke na mieste samom. Podmienkou uplatnenia

žaloby o vydanie veci, okrem iných, je aj že vec patrí vlastníkovi, vlastník musí preukázať existenciu
vlastníckeho práva k veci a vec musí byť individualizovaná takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť
od iných vecí. Navrhovateľ v rade 1/ ako konateľ a spoločník spoločnosti SOLOBION s.r.o. sa snaží
zbaviť časti majetku a tak ukrátiť veriteľa - odporcu pri zaplatení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené
navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie ( § 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h ) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Vlastníckeprávokveciammožnonadobudnúťrôznymispôsobmi.Predmetomtohtokonaniasúhnuteľné
veci druhovo vyrábané. Podľa § 133 OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté

inak. Zo zoznamu vecí, ktoré navrhovatelia žiadajú vydať vyplýva, že sa jedná o hnuteľné veci, ktorých
vlastníctvo sa neeviduje v žiadnom verejnom registri. Preto na osvedčenie vecného práva k ním
postačuje, ak vlastník hnuteľnej veci v prípade sporu osvedčí svoje právo listinným, resp. iným dôkazom
o kúpe alebo nadobudnutí vlastníckeho práva. V predmetnej veci doposiaľ tretia osoba neuplatnila
vlastnícke právo k daným hnuteľným veciam, nespochybnila vlastnícke právo navrhovateľov tvrdením,

že sa jedná o veci v jej vlastníctve. Veci sa nachádzali v prevádzke spoločnosti SOLOBION s.r.o. so
sídlom v Žiline, avšak ani tento subjekt doposiaľ netvrdí svoje vlastnícke právo k týmto veciam a ani
doposiaľ nebolo preukázané, že či ich táto spoločnosť vedie vo svojom účtovníctve ako vlastný majetok
alebo ako prenajatý majetok.

Napokon okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal a nevyhodnotil listinný dôkaz - pokladničný
blok na zakúpenie kanvice Harmony (č.l. 32), o ktorý predložil navrhovateľ v rade 1/ a tvrdí, že je jeho
vlastníctvom.SvedkoviaB.K.,C.G.,Mgr.K.B.,potvrdili,ženavrhovateľvrade1/prisúpisevecínamietalpriniektorých
veciach vlastníctvo. Súdny exekútora Mgr. K. B., ako svedok sa k tejto skutočnosti vyjadril, že „vykonával
iba súpis zadržaných vecí, pri ktorom sa námietky vlastníctva nevznášajú, je to záležitosťou súdu“. V

prípade zaradenia do súpisu zadržaných vecí, veci ktoré nie sú vo vlastníctve nájomcu, má vlastník veci
možnosť využitia excindačnej alebo reivindikačnej žaloby a na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že
navrhovateľ v rade 1/ podpísal každú stranu zápisnice o súpise zadržaného majetku.

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia domáhali vydania hnuteľných vecí, ktoré sú vyrábané hromadne.

V mnohých prípadoch nie je možné hromadne vyrábanú a predávanú vec identifikovať takým spôsobom,
aby bola odlíšená od všetkých ostatných výrobkov rovnakého druhu. V takom prípade však nemožno po
navrhovateľovi žiadať, aby vec popísal spôsobom, ktorý by takúto vec odlíšil od všetkých existujúcich
výrobkov rovnakého druhu. Postačí, ak ju popíše všeobecne (napr. chladnička určitej značky a farby).
Pokiaľ by odporca tvrdil, že má v držbe viacej vecí, ktoré by zodpovedali takto špecifikovanej veci, bolo
by na ňom, ohľadne tohto tvrdenia dôkazné bremeno. V prípade, že by v konaní vyšlo najavo, že tomu

tak skutočne je, musel by navrhovateľ popis vecí upresniť.

Samozrejme, že navrhovateľ má povinnosť, čo najbližšie konkretizovať hnuteľné vecí, ktorých vydania
sa domáha, prípadne i doplniť ich označenie. To však nezbavuje súd povinnosti pokračovať v zisťovaní
existencie vecí, ktoré sú medzi stranami sporné, a to vykonaním navrhnutých dôkazov, nevynímajúc

ani ohliadku na mieste samom. Takýto postup jednak umožní navrhovateľovi podrobnejšie popísať veci,
ktorých vydania sa domáha a jednak je aj v záujme meritórneho rozhodnutia o žalobe. Nemôže byť
na ujmu účastníka konania, ak súdny exekútor v súpise hnuteľných vecí tieto označil iným spôsobom
(popisov), ako samotní navrhovatelia. Navrhovatelia k tejto skutočnosti navrhli vykonať ohliadku vecí
na mieste samom, ktorá aj bola vykonaná, avšak podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočne. Z

vykonanej ohliadky vyplýva, že odporca si riadne nesplnil svoju povinnosť, aby riadne sprístupnil všetky
zadržiavane veci (napr. vôbec neboli sprístupnené nástenné hodiny na ich opoznanie, klávesnice od
počítača, obrazy a pod.). Veci, ktoré navrhovateľ v rade 1/ označil ako jeho vlastníctvo (napr. kovový
vozík, drevené tapacírované stoličky, rýchlovarná kanvica, mikrovlnná rúra a pod.), neboli žiadnym
spôsobom porovnané, či sa môže jednať o totožné veci označené v žalobnom návrhu. Odporca

bol povinný zadržané veci na ohliadku riadne pripraviť a ich opoznanie sa malo vykonať náležitým
spôsobom, teda navrhovatelia mali každú jednotlivú vec označiť, že sa má jednať o ich vlastníctvo a
následne bolo potrebné porovnať, či tieto môžu byť totožné s vecami, ktoré opísali v žalobnom návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.