Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa M. C.,

bývajúceho v Č., L. XXX/XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8,
o výšku starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 24.03.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím
odporcu z 13.05.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 24.03.2015 podľa § 293di ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) od 01.01.2015 zvýšil

navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 540,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa
navrhovateľovi zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku
a bol určený ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie
dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku
dňu zvýšenia.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že v roku 2015 by

nikto kto splní podmienky zákona, nemal dostať dôchodok menej ako 269,50 eur na mesiac. Za 44
odpracovaných rokov je to 6,125 eur za každý odpracovaný rok. Za 7 rokov, ktoré odpracoval ako
dôchodca, mu patrí 42,875 eur, a keďže podľa zákona má nárok iba na polovicu, prináleží mu 21,43 eur.
Ďalej namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé, z ktorého zamestnania mu vypočítali mzdový bod.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ
žiadosťou z 25.03.2010 požiadal o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 09.03.2008.

Rozhodnutím z 23.03.2010 bol navrhovateľovi podľa § 65 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.
555/2007 Z.z. od 09.03.2008 priznaný starobný dôchodok v sume 12.396,-- Sk mesačne. Napadnutým
rozhodnutím zo dňa 24.03.2015 bol navrhovateľovi podľa § 293di ods.1 a § 82 zákona o sociálnom
poistení od 01.01.2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 540,30 eur mesačne. V napadnutom
rozhodnutí bol nesprávne určený vymeriavací základ roku 2008 pre zvýšenie starobného dôchodku
za samostatnú zárobkovú činnosť vo výške 61.674,-- Sk, za zamestnanie vo výške 203.294,-- Sk,
spolu 264.968,-- Sk. Zmenovým rozhodnutím zo dňa 13.05.2015 bol vymeriavací základ v roku 2008

určený správne, ale zmena vo výške osobného vymeriavacieho základu v roku 2008 nemala vplyv na
zvýšenie starobného dôchodku, nakoľko ide o nepatrné zvýšenie osobného vymeriavacieho základu a
vo výslednej sume zvýšenia starobného dôchodku sa neprejavila.K námietke navrhovateľa, že mu nie je zrejmé, z ktorého zamestnania je vypočítaná suma starobného
dôchodku, odporca uviedol: „Suma zvýšenia starobného dôchodku bola určená za obdobie od
09.03.2008 do 31.12.2014 a navrhovateľovi bolo zhodnotené celé obdobie dôchodkového poistenia

spolu s vymeriavacími základmi, ktoré získal - t.j. obdobie dôchodkového poistenia, a tiež všetky
vymeriavacie základy, ktoré boli potvrdené zamestnávateľom navrhovateľa Ž. E., a tiež obdobie spolu
s vymeriavacími základmi, kedy bol navrhovateľ vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku neuviedol žiadne konkrétne námietky, ktoré by mali
vplyv na určenie sumy starobného dôchodku. Doba zamestnania (poistenia) a osobné vymeriavacie

základy navrhovateľa boli zhodnotené na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho
sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie v spojení so
zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku a žiadal, aby súd zaviazal odporcu vypočítať
adekvátnu časť z minimálneho dôchodku.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
spisom odporcu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Predmetomsúdnehopreskúmavaniajerozhodnutieozvýšenístarobnéhodôchodkupodľa§293diods.1

zákona o sociálnom poistení.

Podľa citovaného ustanovenia ak poistenec bol 31.12.2014 dôchodkovo poistený po splnení podmienok
nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku
sa od 01.01.2015 určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 01.01.2015 sa pripočíta

suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie
dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, alebo jeho časti pred 01.01.2015 a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31.03.2015.

Odporca rozhodoval o zvýšení starobného dôchodku za obdobie od 09.03.2008 do 31.12.2014. Súčet

osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku
je 2,6294. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.01.2015 je 10,6865 eur. Zvýšenie dôchodku
bolo vypočítané ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov, t.j. 1,3147 a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty 10,6865 eur, t.j. o 14,04954155 eur. Navrhovateľ k 31.12.2014 poberal starobný
dôchodok v sume 521,-- eur mesačne. Suma starobného dôchodku 535,10 eur mesačne bola určená

súčtom súm 521 a 14,04954155 eur mesačne. Táto suma bola podľa § 82 zákona o sociálnom poistení
zvýšená od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne a teda napadnutým rozhodnutím v znení zmenového
rozhodnutia odporca rozhodol o výplate starobného dôchodku navrhovateľovi v sume 540,30 eur
mesačne.

Navrhovateľ aj na pojednávaní trval na tom, že rozhodnutie odporcu je nezákonné z dôvodu, že bol
ustanovený minimálny dôchodok 269 eur a ako pracujúci dôchodca mal nárok na jednu polovicu
adekvátnej časti minimálneho dôchodku.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že napadnutým rozhodnutím bolo navrhovateľovi rozhodnuté o zvýšení

dôchodku za ďalšiu dobu zamestnania, ktorú navrhovateľ získal po priznaní starobného dôchodku.
Zvýšenie dôchodku na výšku minimálneho dôchodku sa navrhovateľa netýka, pretože jeho starobný
dôchodok bol priznaný vo výške 12.396 Sk. Navrhovateľovi bol zvýšený starobný dôchodok za dobu
vykonávania podnikania ako SZČO a zamestnania v E. Ž.. Výpočet sumy zvýšenia bol uskutočnený v
súlade s o zákonom.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v znení so zmenovým rozhodnutím a dávkového spisu
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Predmetom rozhodnutia odporcu bolo zvýšenie
starobnéhodôchodkunavrhovateľazadobuzamestnania,ktorúnavrhovateľvykonávalpočaspoberania
starobného dôchodku. Výpočet sumy zvýšenia starobného dôchodku bol uskutočnený v súlade so

zákonom o sociálnom poistení, čo vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Námietky
navrhovateľa ohľadom minimálneho dôchodku sú nedôvodné, pretože vzhľadom na výšku priznaného
starobného dôchodku sa naňho ustanovenia o minimálnom dôchodku nevzťahujú. Ďalšie námietkynavrhovateľa ohľadom vylúčených dní z dôvodu PN a nezapočítané roky SZČO sú nekonkrétne, a preto
sa súd s nimi nezaoberal.

Z uvedených dôvodov súd považuje rozhodnutie odporcu z 24.03.2015 v spojení so zmenovým
rozhodnutím z 13.05.2015 za zákonné, a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporca
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.