Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313208015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313208015.13

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, syna
matky T.. Evy P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., O. XX a otca T.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M.,
P. XX, o návrhu otca na pozbavenie, resp. obmedzenie matky maloletého rodičovských práv a o návrhu
otca na novú úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené pod sp. zn. 2P/161/2013 o návrhu otca na pozbavenie resp. obmedzenie matky
maloletého rodičovských práv z a s t a v u j e.

II. Súd konanie vedené pod sp. zn. 2P/162/2013 o návrhu otca na novú úpravu styku s maloletým z
a s t a v u j e.

III. Otec je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania v sume 765,48 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/78/2013 o návrhu otca maloletého na nariadenie predbežného
opatrenia vylúčil návrh otca na pozbavenie matky maloletého rodičovských práv na samostatné konanie,
tento návrh bol zapísaný pod sp. zn. 2P/161/2013. Súčasne súd na samostatné konanie vylúčil aj návrh

otca na novú úpravu styku s maloletým, návrh bol zapísaný pod sp. zn. 2P/162/2013. Na pojednávaní
nariadenom na deň 04.03.2014 otec uviedol, že chce len čiastočne obmedziť matkine práva a to jeho
novým stykom s maloletým.

V uvedených veciach súd uznesením č.k. 2P/161/2013-116, č.k. 2P/162/2013-107 zo dňa 17.03.2014
v spojení s uznesením č.k. 2P/161/2013-127, č.k. 2P/162/2013-114 zo dňa 09.04.2014, v spojení

s uznesením č.k. 2P/161/2013-139, č.k. 2P/162/2013-126 zo dňa 07.05.2014 ustanovil do konaní
PhDr. Katarínu Fekeovú, znalkyňu z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí, klinickej
psychológie dospelých, poradenskej psychológie a psychológie dopravy. Otec maloletého sa na
predvolanie k znalkyni nedostavil. Znalkyňa vyšetrila maloletého a jeho matku a dňa 18.05.2015 doručila
súdu znalecký posudok č. X/XXXX. Dňa 01.06.2015 otec maloletého obdržal 1 vyhotovenie tohto
posudku.

Uznesením č.k. 2P/161/2013-259, č.k. 2P/162/2013-250 zo dňa 21.05.2015, právoplatným dňa
06.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoP/19/2015-293 zo dňa
12.08.2015, vykonateľným dňa 17.11.2015, súd priznal znalkyni PhDr. Kataríne Fekeovej za vykonané
znaleckédokazovanieznalečnévovýške376,40Eurauložiltunajšiemusúdupovinnosťzaplatiťznalkyni

znalečné v uvedenej výške z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu do 10 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.V predmetných právnych veciach súd uznesením č.k. 2P/161/2013-116, č.k. 2P/162/2013-107 zo dňa
17.03.2014 v spojení s uznesením č.k. 2P/161/2013-127, č.k. 2P/162/2013-114 zo dňa 09.04.2014, v

spojení uznesením č.k. 2P/161/2013-139, č.k. 2P/162/2013-126 zo dňa 07.05.2014 ustanovil do konaní
MUDr. Máriu Martinove, PhD., znalkyňu z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie. Otec
maloletéhosanaznaleckédokazovanieodmietoldostaviť,znalkyňapretovyšetrilaibamatkumaloletého
adňa14.09.2015doručilasúduznaleckýposudokč.XX/XXXX.Dňa12.10.2015otecmaloletéhoobdržal
1 vyhotovenie tohto posudku.

Súd uznesením č.k. 2P/161/2013-328, č.k. 2P/162/2013-308 zo dňa 23.09.2015, právoplatným dňa
28.10.2015, vykonateľným dňa 10.11.2015, priznal znalkyni MUDr. Márii Martinove, PhD., za vykonané
znaleckédokazovanieznalečnévovýške389,08Eurauložiltunajšiemusúdupovinnosťzaplatiťznalkyni
znalečné v uvedenej výške z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu do 10 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Na základe uvedeného predstavujú trovy štátu spolu sumu 765,48 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 02.09.2015 zobral otec návrh na obmedzenie matky maloletého
rodičovských práv a návrh na novú úpravu styku s maloletým späť a žiadal o ukončenie týchto konaní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na výslovne prejavenú voľu otca nekonať o podaných návrhoch, súd konania zastavil.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, aj v
konaniach, v ktorých účastníci nemajú postavenie navrhovateľov a odporcov, teda aj v tých konaniach,
ktorésúvecneoslobodenéodsúdnychpoplatkov,alebovktorýchúčastnícipožívajúosobnéoslobodenie
od súdnych poplatkov. (Z I s. 130)

Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, pričom sa toto právo
štátu týka aj konaní, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov. Predmetné právne veci - konanie
opozbavenieresp.obmedzeniematkymaloletéhorodičovskýchprávakonanieonovúúpravustykuotca
s maloletým, boli iniciované otcom maloletého. Znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie,
odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých a znalcom z odboru zdravotníctva a

farmácie, odvetvia psychiatrie, bolo nariadené za účelom objektívneho rozhodnutia vo veci, posúdenia,
či návrhy otca sú dôvodné alebo nie.

Znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu, že sa súd návrhmi otca zaoberal, pričom rozhodnúť
o pozbavení alebo obmedzení rodičovských práv jedného z rodičov nemožno len na základe tvrdení

jedného rodiča (v tomto prípade otca maloletého), ale je potrebné objektívne zistiť všetky potrebné
skutočnosti, a to aj pribratím znalca do konania. Takisto pre rozhodnutie o úprave styku bolo potrebné
ustanovenie znalca za účelom zistenia najvhodnejšieho rozsahu styku rodiča, ktorému maloletý nebol
zverený do osobnej starostlivosti, s maloletým. Vykonaným znaleckým dokazovaním vznikli štátu trovy
vo výške 765,48 Eur. Otec maloletého po vykonaní znaleckého dokazovania z vlastnej iniciatívy zobral

svoje návrhy v celom rozsahu späť.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. má štát právo na náhradu trov konania od účastníkov, ak u
nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti
známe, že otec maloletého pracuje ako detský lekár, má pravidelný mesačný príjem, a preto súd u otca

predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov nezistil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že správaním otca maloletého vznikli štátu trovy v
uvedenej výške, keď otec najprv návrhy podal a po vykonaní znaleckého dokazovania ich zobral vcelom rozsahu späť. Preto súd považoval voči ostatným účastníkom i voči štátu za spravodlivé, aby otec
nahradil štátu vzniknuté trovy v celom rozsahu. Otec je tak povinný učiniť do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené,alebožerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.