Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010020
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814010020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. novembra
2015 prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

I. I.,

nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom T., O. R. XX/X, t.č. pracuje v zahraničí v Rakúsku, na verejnom
zasadnutí prítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/5/2014 zo dňa 16. februára 2015 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný I. I. podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza č. 2Pv 29/13 zo dňa 14.01.2014, doručenú

Okresnému súdu Prievidza dňa 16.01.2014, v ktorej mu kládla za vinu, že sa mal dopustiť prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že dňa 12.08.2007 okolo 02:20 h na schodišti
pred motorestom Nonstop v F. Y., okres C. napadol poškodeného Z. M. tak, že ho päsťou udrel do
tváre a následne do neho strčil, po čom poškodený spadol zo schodov a utrpel zranenie - otras miechy
v oblasti 12. hrudného až 2. bedrového stavca, ľahký otras mozgu, krátkodobé ochrnutie dolných

končatín, krvácanie z nosa a pomliaždenie hrudných a bedrových stavcov, čo si vyžiadalo narušenie
obvyklého spôsobu života od 12.08.2007 do 31.08.2007, pretože nebolo dokázané, že tento skutok
spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. bola Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Trenčín s
nárokom na náhradu škody odkázaná na občiansko-súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka, ktoré zahlásila do zápisnice o
hlavnom pojednávaní v neprospech obžalovaného ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátorka
odvolanie podrobne písomne odôvodnila. Prokurátorka tu uviedla, že je pravdou, že vo výpovediach
poškodeného a ďalších svedkov sú rozpory, keď obžalovaný sám trestnú činnosť popieral. Prokurátorke
sa však javila ako najvierohodnejšia výpoveď svedka M. D., ktorý usvedčoval obžalovaného. Táto

výpoveď je pritom podporovaná aj znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva. Podľa názoru
prokurátorky aj keď došlo na hlavnom pojednávaní k čiastočnej zmene výpovede svedka D. oprotiprípravnému konaniu - výpovedi z roku 2007, aj s časovým odstupom sa zdá výpoveď tohto svedka
vierohodná a možno ju označiť za usvedčujúcu výpoveď. Prokurátorka navrhla, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil tomuto súdu, aby ju opäť prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry podľa § 321
ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť tomuto súdu, aby znovu konal a
rozhodol. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátorky zamietnuť, pretože rozsudok súdu prvého stupňa
je správny.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna

chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr.por.

K vytýkaným chybám, týkajúcim sa zistenia skutkového stavu z hľadiska hodnotenia dôkazov, uvádza
senát odvolacieho súdu nasledovné. Napriek tomu, že v predmetnej veci bola podaná obžaloba s

odstupom takmer 7 rokov (prerušenie trestného stíhania v prípravnom konaní), súd prvého stupňa
vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie osobnými výsluchmi osôb (obžalovaného,
poškodeného, svedkov). Je pritom všeobecne známe, že schopnosť zapamätať si prežité udalosti pri
tzv. „krčmových bitkách“ naviac, keď išlo o veľmi neskorú nočnú hodinu a na pozornosť svedka mal vplyv
aj požitý alkohol, je častokrát veľmi znížená. Z týchto dôvodov bolo potrebné na hlavnom pojednávaní

prakticky všetkým vypočúvaným osobám prekladať ich výpovede z prípravného konania. Dokonca na
hlavnom pojednávaní boli vykonané aj konfrontácie medzi obžalovaným a niektorými svedkami. Pritom
už v prípravnom konaní boli vykonané početné konfrontácie za účelom odstránenia rozporov, a to aj
medzi svedkami.

Na základe takejto rozpornej dôkaznej situácie, čo uznala aj samotná prokurátorka v odvolaní, súd
prvého stupňa správne uzavrel, že napriek množstvu svedeckých výpovedí (vrátane konfrontácií) vo veci
chýba priamy dôkaz, napríklad výpoveď svedka, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
potvrdil, že skutok spáchal práve obžalovaný.

Senát odvolacieho súdu sa nestotožnil s názorom prokurátorky v tom, že pre uznanie viny svedčí a
postačuje výpoveď svedka M. D.. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, tento aj
výpovedetohtosvedka(vprípravnomkonaním,nahlavnompojednávaní)dôslednevyhodnotilasprávne
uzavrel, že ani táto výpoveď nepostačuje na uznanie viny obžalovaého. Ani tento svedok, rovnako ako
poškodený a ostatní svedkovia nedokázali osobu obžalovaného I. I. jednoznačne určiť ako osobu, ktorá

úderom päsťou a strčením zo schodov napadla poškodeného.

Len pre úplnosť senát odvolacieho súdu pripomína, že pre podanie obžaloby by eventuálne mohol
postačovať záver prokurátorky o tom, že výpoveď svedka M. D. sa javí ako najvierohodnejšia, resp.
že sa zdá, že výpoveď tohto svedka je vierohodná (pozri vyššie odôvodnenie odvolania prokurátorky).

Pre odsudzujúce rozhodnutie súdu prvého stupňa však takéto nejednoznačné hodnotenie výpovede
svedka, naviac ak ostatní svedkovia vypovedajú rozporne, resp. inak, nepostačuje. Vyplýva to práve zo
základnej zásady trestného konania v tom, že ak má súd o určitej skutočnosti pochybnosti, musí tieto
do svojho rozhodnutia premietnúť tak, že rozhodne v prospech obžalovaného.

V prejednávanom prípade uplatnenie tejto zásady súdom prvého stupňa bolo namieste. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný, vrátane obligatórneho rozhodnutia o náhrade škody, bolo preto správne a zákonné.

Z takto rozvedených dôvodov, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.