Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115217972.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
KESIDY, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO 46045082, právne zastúpeného JUDr. T.
Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, proti žalovanému: I., v konaní
o zaplatenie 267,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 267,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne nasledovne:
zo sumy 250,- Eur od 01.07.2014 do 18.01.2015,
zo sumy 240,- Eur od 19.01.2015 do 24.02.2015,
zo sumy 230,- Eur od 25.02.2015 do 18.03.2015,
zo sumy 220,- Eur od 19.03.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. T. Zaleta, advokát,
s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,26 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.5.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 267,50 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,15 % ročne nasledovne: zo sumy 250,- Eur od 01.07.2014 do 18.01.2015, zo
sumy 240,- Eur od 19.01.2015 do 24.02.2015, zo sumy 230,- Eur od 25.02.2015 do 18.03.2015, zo sumy
220,- Eur od 19.03.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil titulom uzavretej Zmluvy o pôžičke (ďalej tiež „predmetná“ Zmluva) medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zo dňa 17.12.2013. Dlžník na internetovej stránke veriteľa mal
relevantné informácie, zvolil si ním požadovanú dobu pôžičky, vypísal a odoslal elektronickú žiadosť

prostredníctvom formulára na webovej stránke veriteľa, uviedol príslušné údaje, pred odoslaním žiadosti
o pôžičku vyjadril svoj súhlas so spracovaním osobných údajov a súhlas s podmienkami pôžičky.
Veriteľ na základe žiadosti pôžičku schválil, vygeneroval dlžníkovi prihlasovacie meno a heslo na
prístup k jeho osobnému účtu, poskytol pôžičku dlžníkovi prevodom na bankový účet, informoval dlžníka
prostredníctvom SMS správy, na osobnom účte dlžníka boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky
pôžičky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 200,- Eur, odplata za poskytnutie pôžičky

50,- Eur, dátum splatnosti pôžičky a odplaty 18.1.2014. Dlžník nevrátil pôžičku v lehote splatnosti, veriteľ
ho upomínal formou SMS. Dlžník čiastočnými úhradami uhradil 30,- Eur. Veriteľ sa domáha dosiaľ
uvedeného plnenia dojednaného v zmluve a zmluvnej pokuty podľa b. 6.2 zmluvných podmienok vo
výške 15% dlžnej sumy vo výške 37,50 Eur, administratívnych nákladov za odoslanie upomienky 10,-
Eur, ako aj zákonného úroku z omeškania.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.Súd vo veci dňa 21.10.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Elektronickou formou na internete dňa 17.12.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
Zmluvu o pôžičke s VS 708693, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 200,- €, za

odplatu vo výške 50,- Eur, úver s odplatou sa dlžník zaviazal splatiť v jednej splátke do 20. dňa od
poskytnutia pôžičky.
V Zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 1.410,33 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery, s obsahom
upravujúcim širšie zmluvné vzťahy spojené s poskytnutím pôžičky. Osobitne podľa b. 6.2 Zmluvných

podmienok došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad omeškania dlžníka vo výške 15% z dlžnej
sumy+paušálnanáhrada10,-Eurzaadministratívne,poštovnéatelekomunikačnévýdavky(samotných
15% z istiny a odplaty = 250 x 0,15 = 37,50 Eur - pozn. súdu).

Podľa výtlačkov elektronickej komunikácie (č.l. 6 - 8 spisu) bol dlžníkovi zriadený osobný účet k pôžičke,
dlžník poskytol údaje o svojom kontakte a príjmoch a potvrdil súhlas s pôžičkou a jej podmienkami.
Podľa zoznamu poštových poukazov na výplatu veriteľ poskytol dlžníkovi 200,- Eur dňa 17.12.2013 a
potvrdil vrátenie 3 x po 10,- Eur.
Veriteľ predložil výtlačok listu zo dňa 30.5.2014, podľa obsahu ktorého mal upomínať dlžníka na

zaplatenie predmetného úveru.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku:
Na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369c ObZ (účinného od 1.2.2013):
1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu
žalovaného ako dlžníka zo zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, podľa jej povahy ako hromadne predložená.Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bola poskytnutá finančná služba na diaľku podľa zák.
zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorého ustanovenia

podľa právneho vyhodnotenia súdu boli dodržané.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná. Súd však uplatnenie plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky nezistil.

Za zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 267,50 Eur titulom celkovej
povinnosti dlžníka vo výške 250,- Eur, ktorá zahŕňala istinu pôžičky vo výške 200,- Eur a poplatok za

poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 50,- Eur. Pre čiastočné úhrady 3 x 10,- Eur je medzisúčtom
zozákladnýchzmluvnýchdojednaní220,-Eur.Súdzároveňpriznalžalobcovizmluvnúpokutudojednanú
pre prípad omeškania dlžníka podľa b. 6.2 Zmluvných podmienok vo výške 37,50 Eur. Verejne
vyhláseným rozsudkom v danom čase súd tiež zaviazal žalovaného na zaplatenie nákladov 10,- Eur
podľa cit. ust. § 369c ObZ, lebo pri procesnej pasivite žalovaného žalobca predložil výtlačok listu, podľa

obsahu ktorého mal upomínať dlžníka na zaplatenie predmetného úveru. Zmluvná pokuta, aj keď bola
definovaná percentom dlžnej sumy, nemala narastať v čase, ale bola fakticky dojednaná konečnou
sumou 37,50 Eur primerane podľa cit. ust. § 544 OZ zodpovedajúcou predvídanej škode veriteľa.

Aj keď tunajší úver sa zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neriadi (podľa jeho ust.
§ 1 ods. 3 písm. e/ ide o úver splatný v lehote nepresahujúcej tri mesiace), každopádne v ňom
súčasná zákonná právna terminológia rozlišuje úrok a poplatky za úver popri sebe, pričom jednotiacou
informáciou o nákladoch úveru je údaj o celkovej povinnosti dlžníka, resp. o RPMN daného úveru. Súd aj
preto uznal skutkovú koncepciu tejto zmluvy, keď ako odplata, resp. náklad úveru je výslovne dojednaný

poplatok za úver. Relatívne vyššia nákladovosť úveru v čase je prijateľná u kratších a nižších úverov,
keď absolútne náklady tohto úveru nie sú vysoké.

Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka

uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. vo výške 5,50% ročne podľa § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to od 1.7.2014, zo základných zmluvných dojednaní východiskovo vo výške 250,- Eur,
s prihliadnutím na potvrdené čiastočné úhrady 3 x 10,- Eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
úplný úspech.
Trovy konania žalobcu predstavujú náhradu za súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 267,50 Eur jednotlivo vo výške 23,24 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 25.5.2015.K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 63,26 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)

16,50 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v žalobe sám uvádza ako svoje bankové spojenie účet navrhovateľa č. 5038134437/0900.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).