Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobkyne : A.. A.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lena Kozáková,
advokátka, Námestovo, Mieru 274, proti žalovanej: O. H., r. T., žalovaná ako neznáma vlastníčka
zastúpená zákonným zástupcom: Z. A. T., N. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a H. O., r. T. k pozemkom zapísaným na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. R. ako C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 425 m2 a C KN parc. č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere 419 m2.

II/ Súd p r i k a z u j e pozemky evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. ako C KN parc. č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere 425 m2 a C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 419 m2 do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel 2037,21 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 18. 03. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., ktoré sú evidované ako C KN parcela č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 425 m2, C KN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 419 m2, na
žalobkyňu v podiele 19/29 a na H. O., r. T. v podiele 10/29. Spoluvlastníčka O. H., r. T. je podľa údajov na
liste vlastníctva neznámou osobou bez náležitých identifikačných údajov, preto ho v konaní zastupuje

ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond., Slovenský pozemkový fond nemá oprávnenie za
nezisteného vlastníka uzatvoriť dohodu podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má k
pozemkom väčšinový spoluvlastnícky podiel; má záujem využiť ich ako stavebnú parcelu s priľahlým
dvorom a záhradou. Žalobkyňa nechce zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, navrhuje spoluvlastníctvo
zrušiť a pozemky prikázať do jej výlučného vlastníctva s tým, že zaplatí žalovanej náhradu za jej
spoluvlastníckypodiel.Jenázoru,žepodľa§23zákonač.180/1995Z.z.nemôženazákladerozhodnutia
súdu vzniknúť pozemok menší ako 2000 m2. Keďže výmera žalovaných pozemkov je 425 m2 a 419 m2,

pozemky nemôžu byť reálne rozdelené.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 16. 10. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 23 ods. 1 zákona ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením
jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný

pozemok.

Podľa§43hods.1stavebnéhozákonastavebnýmpozemkomsarozumiečasťúzemiaurčenáúzemným
plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok
zastavaný stavbou.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku. Z výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. R. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka týchto
pozemkov v podiele 19/29 a žalovaná v podiele 10/29. Na liste vlastníctva je evidovaná správa
Slovenského pozemkového fondu na všetky parcely k žalovanej. Z výpisu z registra obyvateľov SR súd
zistil, že žalovaná tak, ako je označená v katastri nehnuteľností, sa v registri obyvateľov SR nenachádza.
Z potvrdenia obce R. súd zistil, že obec tiež nemá žiadne bližšie informácie o mieste pobytu, prípadne

chýbajúcom dátume narodenia, resp. o dátume úmrtia žalovanej. Žalovanú teda možno považovať za
nezistenúvlastníčku,ktorúvkonanízastupujeakozákonnýzástupcaSlovenskýpozemkovýfond.Keďže
žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, z listu vlastníctva súd zistil, že pozemky, vo

vzťahu ku ktorým žalobkyňa žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, sú evidované ako
poľnohospodárske, ale z potvrdenia obce R. ( je prílohou znaleckého posudku ) vyplýva, že tieto
pozemky sa nachádzajú v lokalite, kde je plánovaná výstavba rodinných domov, z čoho vyplýva, že
tieto pozemky spĺňajú charakteristiku stavebného pozemku. Súd je preto názoru, že v prejednávanom
prípade došlo k vyvráteniu hodnovernosti a záväznosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností

ohľadne druhu pozemku, keď sú pozemky síce evidované ako orná pôda, v skutočnosti však ide o
stavebné pozemky, pri ktorých zákonný zákaz drobenia neplatí. Napriek tomu však sa súd priklonil
k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Urobil tak z
dôvodu, že Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovanej súhlasil so žalobou v časti

spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne; o
pozemkyzáujemneprejavil.Súdpotompozemkyprikázalžalobkyni,ktorájespoluvlastníčkoupozemkov
vo väčšinovom spoluvlastníckom podiele a svedčí jej aj hľadisko účelného využitia veci, keď pozemky
plánuje využiť ako stavebné. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby žalobkyňa za spoluvlastníckypodiel žalovanej zaplatila náhradu 7 EUR za meter štvorcový. Žalobkyňa s tým súhlasila, preto na
základe týchto zhodných vyjadrení ju súd zaviazal zaplatiť za spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu
2037,21 EUR.

Keďže žalobkyňa, hoci bola v konaní úspešná, uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).