Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/872/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206981
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206981.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: U. Z., bytom A.
na I. XXX, o zaplatenie 292 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 27. januára 2014 č. k. 5C/57/2013-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa prerušenia konania z r
u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č. k. 5C/57/2013-35 zo dňa 05. 12.
2013 v celom rozsahu a prerušil konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/319/2013 (zrejmá
chyba v písaní, správne malo byť uvedené 5C/57/2013) do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie

o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a § 109 ods. 2
písm. c) OSP. Mal za to, že v prejednávanej veci navrhovateľ súdny poplatok zaplatil v odvolacej lehote,
preto bolo potrebné uznesenie, ktorým bolo konanie zastavené zrušiť v celom rozsahu. Okrem toho
súdu prvého stupňa bola z jeho rozhodovacej činnosti známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove
v konaní sp. zn. 6Co/156/2013 dňa 16. 10. 2013 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu

otázku a konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj
skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci, súd prvého stupňa konanie vo veci prerušil.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti týkajúcej sa prerušenia konania podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, zdôrazňujúc, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení

prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu
bolo podané odvolanie. Z tejto skutočnosti podľa neho vyplýval fakt, že formulovaná prejudiciálna
otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny
dôvod na prerušenie konania. Okrem toho zastal názor, že v prejednávanej veci je možné riadne
pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne

predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo
a právne zhodnej veci, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013
zo dňa 21. 11. 2013. Naviac namietal, že súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši
otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, a preto nebol podľa neho ani daný dôvod na
prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo merita prerušenia konania Krajským súdom v Prešove

vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a
naviac, nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektovalskutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný
rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný

vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca
Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu
a položil svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku, ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej
právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem
toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením

o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly
musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal
za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie
prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a
osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy
majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť

prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené
argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa

prerušenia konania, je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03.
2013 podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 292 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,

aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie

prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP
súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,

no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým výrokom uznesenia prerušil konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 6C/319/2013 (zrejmá chyba v písaní, správne malo byť uvedené 5C/57/2013)
do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v
Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013.Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.
6Co/156/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol na neverejnom zasadnutí dňa 16. mája 2014 tak, že

odvolacie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom. Keďže odvolací súd zistil, že
pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 už neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec vedená pred Súdnym dvorom pod
C-558/13bolauznesenímpredseduSúdnehodvorazodňa4.júla2014vymazanávdôsledkuspäťvzatia
návrhu na začatie prejudiciálneho konania a základné konanie, vedené na Krajskom súde Prešov pod

sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola táto prejudiciálna otázka položená, skončilo zastavením konania
v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18. júna 2014, odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti, ktorou bolo toto konanie prerušené do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci sp. zn. 6Co/156/2013 podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože o prerušení konania
sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

zastavením konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.