Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233714
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113233714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci navrhovateľa: mal. Z. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. X, Košice, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie 9, Košice, proti odporcom: 1/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, Košice,
2/ V. X., nar. X.X.XXXX, bytom V.. T.. Š. XXX/XX, B. C. o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Určuje, že V. X., nar. X.X.XXXX nie je biologickým otcom maloletého Z. X., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške
66 EUR na účet Okresného súdu Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 1.rade je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 189,28 EUR na účet Okresného súdu
Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2.rade je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 189,28 EUR na účet Okresného súdu Košice

I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sa návrhom doručeným súdu
dňa3.12.2013domáhal,abysúdurčil,žeodporcav2.radeniejeotcommaloletého.Svojnávrhodôvodnil
tým, že Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 12.10.2012 8CoP 530/2012-127, ktorým potvrdil
rozsudok Okresného súdu Košice I 38C 265/2010-99, potvrdil rozsudok, ktorým Okresný súd Košice I
pripustil návrh maloletého navrhovateľa na zapretie otcovstva voči odporcovi v 2.rade a určil, že zapretie
otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom dieťaťa je v záujme maloletého
navrhovateľa.

Odporkyňa v 1.rade s návrhom súhlasila.

Odporca v 2.rade s návrhom súhlasil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámenia spisu Okresného súdu Košice I 38C 265/2010,
výpoveďami účastníkov, znaleckým posudkom RNDr. Angeliky Vasiľovej, znalca z odboru genetika

analýzy DNA, v súlade s ust. § 96 ods. 1,3 zák. o rodine, ust. § 93 ods. 1,3 zák. o rodine určil, že odporca
v 2.rade nie je otcom maloletého navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.V súlade s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov, súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade podľa výsledku konania zaplatiť súdny poplatok za návrh

spoločne a nerozdielne vo výške 66 EUR, položka 9, keďže maloletý navrhovateľ bol oslobodený od
platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h cit. zák.

Súd v súlade s ust. § 148 podľa výsledkov konania zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade nahradiť trovy
štátu pozostávajúce z priznanej odmeny znalca za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 378,56

EUR t.j. každého v 1/2 vo výške 189,28 EUR.

Zástupca navrhovateľa, odporcovia v 1. a 2.rade sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku vzdali odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, preto súd v súlade
s ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )

Účastník, ktorý sa účinne vzdal práva podať odvolanie, odvolanie podať
nemôže.