Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414206647.4

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa J. L. B..K.., P.: XXXXXXXX, R. XX/C, C., právne
zastúpený S. F., K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, Q. M. XX, C. proti odporcovi B. F., H.. XX.X.XXXX, H. M.
XX/XX, N. F. v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 248,95 Eur s prísl. a trovy konania, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť. Súd vykonaním
dokazovaním zistil tento skutkový stav.

K. R., B..K.. K. K. C. XX, C., K. Q., P.: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/B uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 28.12.2007 Zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa
21.4.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
a mobilný telefón LG S310 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval K. R. účastníkovi plnenie riadne a včas.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na
to,žesižalovanýsvojzmluvnýzáväzoknesplnil,porušilzmluvnúpovinnosť,zčohomunáslednevyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Vystavená bola faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2011 na sumu 248,95 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že K. R. a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo
strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil, keďže tvrdil, že on nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so
žalobcom, keďže žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky mu nebolo doručené. Z toho dôvodu žiadal

návrh zamietnuť.Žalobca tvrdí, že svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadnu službu fakturoval, preto mu
vznikolnároknaúhradufaktúry.Keďžežalovanýzmluvuporušiltým,žefaktúrunezaplatil,resp.nedobíjal
si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok

fakturovať zmluvnú pokutu.

Procesný súd konštatuje, že uplatnený nárok je zmluvná pokuta, ktorá bola žalovanému účtovaná v
súlade s Dodatkom k zmluve zo dňa 21.4.2011. Súčasťou zmluvy je aj bod 3, kde je uvedené, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), platí dotknutá osoba fixnú zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 Eur.

V zmluve je ďalej doložená faktúra na základe ktorej bola zmluvná pokuta účtovaná rovnako ako aj
oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ pričom doručenie alebo oboznámenie
žalovaného s týmto postúpením pohľadávky nie je verifikovateľné, keďže v spise nie je žiaden doklad,
z ktorého by bolo zrejmé, že žalovaný bol oboznámený s postúpením alebo že prevzal doručenú listovú

zásielku.

V spise je faktúra zo dňa 8.10.2011, splatná dňa 25.10.2011.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného i s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré má v spise
rozhodol tak, že návrh zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ako predbežnú otázku riešil platnosť či neplatnosť Dodatku
k zmluve o pripojení FIX zo dňa 21.4.2011 bod 3, kde je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), v bode 2.dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok má právo účtovať si žalobca zmluvnú
pokutu vo fixnej výške.

Procesný súd považuje v tejto časti túto zmluvu za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v súlade s ust. § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka nároky uplatnené z neprijateľnej zmluvnej podmienky možno považovať
zaneaktuálnetedaneprijateľnézmluvnépodmienkysúneplatnéanárokyznichniejemožnéuplatňovať.
Všeobecne možno povedať, že súd nárok posudzoval ako nárok uplatnený podľa § 43 Zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov resp. ako nárok vychádzajúci
zo zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

Z dôvodov vyššie uvedených súd návrh zamietol pričom súd ďalej poukazuje, že nie je vôbec
preukázané, či právny predchodca žalobcu oboznámil s postúpením pohľadávky žalovaného. Zo spisu
to nie je možné žiadnym spôsobom verifikovať. Za tejto procesnej situácie súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a podľa výsledku v konaní právo na ich
náhradu nepriznal žalovanému, ktorý tieto trovy konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).