Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/242/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223121

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413223121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: XX XX XX XX, zastúpený
advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti odporkyni:

Žaneta Lakatošová nar. X.XX.XXXX, bytom Jazdecká 14, Nové Zámky zastúpená opatrovníkom JUDr.
Martin Kostúr, vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno o zaplatenie 1.660,96 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 1.660,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 2 ,--€ od 25.2.202 do zaplatenia,
- zo sumy 1.224,71 € od 1.9.2012 do zaplatenia,

s úrokom z meškania vo výške 8,75 % ročne :
- zo sumy 2,--€ od 28.7.2012 do zaplatenia

- zo sumy 413,65 € od 3.1.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 98,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 36,-- € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27.9.2013 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 1.660,96 € s príslušenstvom za poskytnutie dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd dňa 24.21.2014 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 12.5.2014

zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyne.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 12.11.2014, neúčasť riadne ospravedlnili, prípisom zo dňa 19.11.2014 a zároveň
súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 odsek 2 O.s.p.Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt ani zamestnávateľa odporkyne a preto jej súd
uznesením zo dňa 3.11.2014 ustanovil na toto konanie opatrovníka v osobe súdneho tajomníka
Okresného súdu Komárno, podľa § 29 O.s.p.

Nedostavil sa ani opatrovník odporkyne, doručenie predvolania má riadne vykázané dňom 14.11.2014
a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, faktúrami, zmluvou o dodávke plynu , obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ predával odporkyni zemný plyn na základe uzavretej zmluvy zo dňa 16.11.2011 k
odbernému miestuNovéZámky,Jazdecká 14,prekategóriudomácnosť. Vzmysleuvedenéhozáväzku
navrhovateľ mal odporkyni dodávať plyn a odporkyňa sa zaviazala zaň zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu
nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené tieto faktúry: fa č. 7441111512

na sumu 1.224,71 € , fa č. 7412911233 na sumu 413,65 € . Ďalej si navrhovateľ účtoval sumu 4,--€ za
vystavenie a zaslanie upomienok. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva ešte z úroku z omeškania na
základe vyúčtovacej faktúry č. 7441111512 v celkovej výške 18,60 €.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 vyhlášky číslo 265/1999 Z.z. pri zmene odberateľa v tom istom odbernom
mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do 8 dní od prevzatia
objektov v ktorých je odberné plynové zariadenie ak túto požiadavku nesplní zodpovedá za celý odber
odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.

Navrhovateľ za dodávku zemného plynu podľa zmluvy vykonal odporkyni zúčtovanie kúpnej ceny
účtovným daňovým dokladom , pričom celková suma neuhradených platieb predstavuje sumu 1.660,96

€. Odporkyňa do podania žaloby ani po nej pohľadávku navrhovateľovi neuhradila i napriek viacerým
upomienkam.

Podľa § 51 O. z účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu ktorá nie je osobitne upravená: zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa vyhlášky číslo 265/1999 Z. z. paragraf 4, odsek 4, 5, odber plynu meria a účtuje dodávateľ
na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej 1 krát
ročne.

Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy nesplnila a uvedené faktúru neuhradila. Týmto pádom sa v zmysle § 517 Odsek 2
Občianskeho zákonníka dostal do omeškania, ktorú skutočnosť súd zistil a navrhovateľovi priznal i úrok
z omeškania. Z tohto dôvodu je návrh navrhovateľa dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 98,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 36,--
€ tak ako si ho uplatnili v návrhu zo dňa 13.9.2013, teda ( 30,--€ bez DPH plus 20 % DPH = 6,--€ teda
spolu 36,--€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.