Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112217475.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: T. H., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., M. XX,
zastúpenej JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom, Trnava, Nám. SNP 2, proti odporcovi: C. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., C. XXXX/X/B, zastúpenému JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom, Trnava,
Hlavná 25, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletému dieťaťu: C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym

opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Trnava, Jána Bottu 4, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 1. júla 2014 č. k. 12P/9/2012-277, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku VII. o uložení preddavkovej povinnosti na trovy znaleckého
dokazovania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním vo výroku I. ustanovil PhDr. Martu Halašovú,

PhD., Banská Štiavnica, Jána Straku 1536/3, znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, za znalca v tomto konaní. Vo výroku
II. uložil znalcovi úlohu vypracovať znalecký posudok ohľadom vhodnosti striedavej rodičovskej
starostlivosti o maloletého C. a či striedavá rodičovská starostlivosť je v záujme maloletého a ak nie,
v akom rozsahu by mal prebiehať styk maloletého s rodičom, ktorému maloleté dieťa nebude zverené
do osobnej starostlivosti a ktorý z rodičov spĺňa lepšie predpoklady na zverenie mu maloletého C.

do osobnej starostlivosti. Znalec nech zároveň zodpovie nasledovné otázky: otázky navrhovateľky na
znalca: Vyjadrite svoj názor na psychologické vyšetrenie maloletého C. u MUDr. Q. a logopedické
vyšetrenie maloletého C. u MUDr. S.. Aké sú príčiny zhoršeného zdravotného stavu v podobe zvýšenej
agresivity a zajakavosti u maloletého C.? Posúďte vplyv výchovného prostredia u otca a jeho zameranie
a sebapropagáciu na webovej stránke medzi priateľmi s dvojkrížom, pištoľou a nožom a s fotografiou
Hitlera tak, ako je to zdokumentované v spise, na rast agresívneho konania maloletého C.. Je vhodné

nariadenie striedavej osobnej starostlivosti u maloletého C. vzhľadom na vyššie uvedené zdravotné
problémy maloletého, výchovné prostredie u otca a nemožnosť otca sa riadne starať o maloletého v
čase, keď je otec v práci z pracovných dôvodov a nemôže sa vrátiť domov s tým, že v tomto čase by
starostlivosť o maloletého zabezpečovali starý rodičia zo strany otca? otázky odporcu na znalca : Aký
vzťah má maloletý C. k otcovi a aký má vzťah otec k maloletému? Charakterizujte osobnosť otca.
Aký má vzťah maloletý C. k matke a aký má vzťah matka k maloletému? Charakterizujte osobnosť

matky. Malo odlúčenie od otca negatívny vplyv na vzťah maloletého k otcovi? Malo psychické ochorenie
matky negatívny vplyv na výchovu maloletého C.? Dokáže maloletý tráviť čas s otcom samostatne,
bez prítomnosti matky a bez negatívnych následkov na jeho psychický vývoj? Vykazuje správanie
maloletého znaky ovplyvňovania zo strany matky pri vytváraní vzťahu k otcovi? Existujú nejaké prekážky
pre zverenie maloletého C. do striedavej starostlivosti rodičov a aký je vhodný interval striedania pri
zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov? Uviesť iné dôležité zistenia. Vo výroku

III. súd znalcovi uložil, aby vypracoval a predložil znalecký posudok písomne v 4 (štyroch) vyhotoveniach
v lehote 60 dní odo dňa doručenia spisového materiálu spolu s vyúčtovaním znalečného. Vo výrokuIV. súd upovedomil účastníkov, aby prípadné námietky k osobe znalca oznámili súdu do 5 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia. Vo výroku V. uložil účastníkom povinnosť poskytnúť znalcovi potrebnú
súčinnosť pri vypracovávaní znaleckého posudku. Vo výroku VI. súd na účely vypracovania znaleckého

posudku znalcovi povolil použitie vlastného motorového vozidla. Vo výroku VII. uznesenia súd uložil
otcovi maloletého, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zložil preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 250 eur na účet Okresného súdu Trnava.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 127 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku a tým, že nakoľko pre zistenie akým spôsobom upraviť starostlivosť rodičov o maloletého,
u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady pre výchovu maloletého a následné rozhodnutie vo veci,
je potrebné posúdenie psychológom. Uloženie preddavkovej povinnosti odôvodnil ustanovením § 141
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a trovami dôkazu, ktorý súd nariadil na
preskúmanieskutočnostíuvedenýchobomaúčastníkmi.Keďženavrhovateľkajeoslobodenáodplatenia
súdnych preddavkov, uložil povinnosť zaplatiť preddavok na znalca iba odporcovi.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, výroku VII. o preddavkovej povinnosti, podal odvolanie odporca,
ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby povinnosť zaplatiť preddavok na trovy dôkazu znalcom uložil obom
účastníkom konania v rovnakom podiely 1/2. Argumentoval nesprávnym skutkovým zistením súdom
prvého stupňa, nakoľko navrhovateľka v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. nebola oslobodená od

súdnych poplatkov a nejde ani o oslobodenie od súdnych poplatkov zo zákona podľa § 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom prípade sa súdny poplatok platí podľa položky 7
sadzobníka súdnych poplatkov). Argumentoval aj tým, že nejde ani o dôkaz, ktorý by navrhol výlučne
on, resp. ktorý by bol len v jeho záujme (§ 141 ods. 1 O. s. p.).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 201 a § 204 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205
ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,

bez pojednávania, pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby
prejednania veci na pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Predmetom konania je povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu.

Odvolací súd musel zodpovedať otázky, kto navrhol znalecké dokazovanie, resp. kto tvrdil skutočnosti
vo svojom záujme, o ktorých súd nariadil znalecké dokazovanie a podmienky oslobodenia navrhovateľky
od súdnych poplatkov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol
alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku

v zmysle podmienok § 138, a to aj v prípade, ak je účastník osobne oslobodený alebo ide o konanie
vecne oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, ktorý nariadil
súd o ním uvedených skutočnostiach, alebo ktorý nariadil súd v jeho záujme. Pri hodnotení toho, či
sú splnené podmienky na oslobodenie od poplatku, ak sa rozhodlo o oslobodení od súdneho poplatku

podľa § 138 O. s. p., súd z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží povinnosť zložiť preddavok. Ak
nebolo rozhodnuté o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 O. s. p., súd skúma podmienky
na oslobodenie ako predbežnú otázku a na tom základe rozhodne. Povinnosť zložiť preddavok ukladá
súd uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Uznesením sa ukladá povinnosť zložiť preddavok
(povinnosť na plnenie), a preto je podľa § 171 ods. 1 a 2 O. s. p. vykonateľné uplynutím paričnej lehoty,

t. j. spravidla po troch dňoch od doručenia, ak v uznesení nie je uvedená dlhšia lehota. Možno ho
nútene vymáhať až po uplynutí tejto lehoty na dobrovoľné plnenie. Ak súd neuloží účastníkovi konania
povinnosť, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, tieto trovy platí štát.Z uznesenia Okresného súdu Trnava z 2.8.2013 č. k. 12 P/9/2012 - 179, právoplatného 13.8.2013,
vyplýva, že súd priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Zo zápisnice o pojednávaní z 29.4.2014 vyplýva, že odporca navrhol nariadiť znalecké dokazovanie
znalcom z odboru detskej psychológie o striedavej rodičovskej starostlivosti a navrhovateľka uviedla, že
vykonaniu znaleckého dokazovania sa nebráni, podľa jej názoru v tomto štádiu konania nie je vhodné.

Odvolací súd vychádzajúc zo skutočností, že znalecké dokazovanie navrhli obaja rodičia maloletého, a

navrhovateľka je oslobodená od súdnych poplatkov, dospel k záveru o správnosti uloženia preddavkovej
povinnosti len odporcovi vo výške 250 eur na trovy dôkazu súdom prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd vzhľadom k vecnej správnosti uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku VII. o uložení

preddavkovej povinnosti odporcovi potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.