Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313207669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený:
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: U. U., O..
XX.X.XXXX, V. L. XXX, V., v konaní zastúpená Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, IČO:
42 205 735, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, o zaplatenie 512,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 172,03 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
počnúc dňom 17.4.2013 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 30 Eur, počnúc dňom 1.1.2015,
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 512,51 Eur,
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 124,60
Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 506,60 Eur od 17.4.2013 do zaplatenia a k

náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že dňa 17.9.2008 uzatvoril s odporkyňou úverovú
zmluvu č. 3809106022, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 564,30 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 24,60 Eur. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver
podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ dňa 28.6.2010 jej zaslal výzvu k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 522,51 Eur. Žalovaná pohľadávka predstavuje :
- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho

platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenia úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru) vo výške 384,22 Eur,
- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 47,42 Eur,
- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru 74,96 Eur,
- zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 5,91 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 25.11.2013 pod č.k. 10Ro/214/2013-16 platobný rozkaz.Odporkyňa voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odpor. V odpore uviedla,
že platobný rozkaz nemal byť ani vydaný a to podľa § 172 ods. 9 OSP pretože v zmluve sú
neprijateľné zmluvné podmienky (drobné písmo, zmluvná pokuta, rozhodcovská doložka, dohoda o

zrážkach zo mzdy,...). Nesúhlasí s platobným rozkazom z dôvodu, že súd pri jeho vydávaní vôbec
nezohľadnil európske spotrebiteľské právo, najmä Smernicu Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a Smernicu Rady 87/102/EHS z 22.12.1986. Vzniesla aj
námietku premlčania.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 14.11.2014 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ neúčasť písomne ospravedlnil, uviedol, že súhlasí
s tým, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti a aby bolo aj vo veci rozhodnuté v
neprítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v
ich neprítomnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 22.9.2008 s odporkyňou úverovú zmluvu č . 3809106022,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 564,30 Eur (17000 Sk). Odporkyňa sa zaviazala splácať
čerpaný úver v 36 mesačných splátkach po 24,60 Eur (741 Sk). Ročná úroková sadzba v úverovej

zmluve je uvedené pod bodom 37 vo výške 31,48 %, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
39,1 % primeraná hodnota RPMN je uvedená 61,36 %, celkové náklady spotrebiteľa 9976,- Sk (331,14
Eur). Pod bodom 41 termíny splatnosti splátok * je políčko prázdne. Pod čiarou je vysvetlenie k
hviezdičke:Klientjepovinnýsplácaťúvervpravidelných mesačnýchsplátkachatopočnúckalendárnym
mesiacom bezprostrednenasledujúcimpodátumeposkytnutiaúveru.Aknasledujúcikalendárnymesiac

po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť
týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Pod bodom 44 je
uvedená lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru.

Navrhovateľ podaním zo dňa 28.6.2010 oznámil odporkyni že vzhľadom k tomu, že i napriek

opakovaným výzvam nedošlo z jej strany k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru, navrhovateľ
si voči nej uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a to v nadväznosti na obsah
úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Úverovej
zmluvy. Zároveň vyzval odporkyňu k úhrade 522,51 Eur, ktorá predstavuje zostávajúcu časť úveru spolu
so zmluvnou pokutou, a to do 15 dní odo dňa spísania tohto listu.

Predmetnú sumu odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, OZ (v znení účinnom k 22.9.2008) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť (ďalej

iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky
mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku
úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa § 3 písm. a) hlavy 6, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na

požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 22.9.2008 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit.

zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako i náležitosť podľa § 4
ods. 2 písm. g) a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

V úverovej zmluve sa uvádza, že odporkyňa sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných splátkach
po 24,60 Eur, v počte splátok 36, pričom lehota splatnosti je 36 mesiacov po poskytnutí úveru. Z

takto formulovanej zmluvy nie je jednoznačný a zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky. Okrem toho
v zmluve celkom chýba uvedenie sumy úrokov, pričom už len chýbanie tejto náležitosti spôsobuje
následok uvedený v § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona. Spotrebiteľ pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie,
nemal by byť zavádzaný ani chýbajúcim údajom o úrokoch, aby tak si mohol vyvodiť, aké bude skutočné
navýšenie reálne mu poskytnutej sumy. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 564,30 Eur, pričom

konečná výška úveru pri 36 mesačných splátkach po 24,60 Eur predstavovala sumu 885,60 Eur. Z
toho vyplýva, že v zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak
je uvedený len ich súčet.

Okrem uvedených náležitostí v zmluve nie je jednoznačne stanovená konečná splatnosť úveru.

Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok ( zo
zmluvy nie je zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky) ale to, že konečná splatnosť úveru musí byť
určená dátumovo. Dátum poslednej splátky však uvedený nie je a nie je dátumovo uvedený ani dátum
prvej splátky.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej sume istiny 17000,- Sk t.j. 564,30 Eur. V zmysle
prehľadu platieb na č.l. 107, ktorý doručil súdu navrhovateľ a zo strany odporkyne nebol spochybnený,
odporkyňa uhradila celkovo na splatenie úveru sumu 392,27 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporkyňou realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny

úveru tak súd priznal navrhovateľovi 172,03 Eur (celková istina úveru 564,30 Eur mínus celkové platby
392,27 Eur) a vo zvyšku podaný návrh zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.Odporkyňa vzniesla námietku premlčania. Nestotožnila sa s tvrdením navrhovateľa, že premlčacia doba
začala plynúť až od 16. dňa nasledujúceho po „28.6.2010 - kedy bol zvyšok celého úveru vyhlásený za
splatný“, to zn. od 14.7.2010 a že teda až do tohto dátumu sa odvíja plynutie premlčacej doby. Tvrdí,

že jeho nárok nie je premlčaný, pretože návrh na vydanie platobného rozkazu podal dňa 23.4.2013.
Navrhovateľ síce oznámil odporkyni vyhlásenie úveru za splatný svojim oznámením zo dňa 28.6.2010,
avšak podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok strane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky a ÚP Hlavy 6

- nesplatením jednej zo splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiaca sa stáva splatným celý dlh, tvrdí, že
uplatnená pohľadávka je premlčaná, pretože odporkyňa prestala platiť už v januári 2010 (zročnosť
nesplnenej splátky nastala dňom 31.1.2010), teda viac ako 3 roky pred uplatnením nároku na súde
(23.4.2013). Pokiaľ sa súd nestotožní s argumentmi o premlčaní celej pohľadávky, tvrdí, že minimálne
sú premlčané splátky, ktoré sa stali splatnými 3 roky pred dňom podania návrhu na súd a že o túto
čiastku je treba znížiť predmet žaloby.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.6.2010 oznámil odporkyni splatnosť celého čerpaného úveru, keďže
úver nesplácala riadne a včas. Trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru teda od 29.6.2010 a uplynula dňa 29.6.2013, teda po podaní návrhu na súd, ktorý
podal navrhovateľ dňa 23.4.2013. Z uvedených dôvodov súd neprihliadol na vznesenú námietku

premlčania. Súd je toho názoru, že ak by nedošlo zo strany navrhovateľa k vyhláseniu splatnosti celého
úveru tak vtedy by začala plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a

v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa s plnením dlhu dostala do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 172,03

Eur vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom 17.4.2013. Súd nepriznal úroky z omeškania vo výške 0,024
% denne t.j. 8,76 % p.a. , nakoľko sú nevýhodnejšie ako úroky z omeškania v čase vzniku omeškania
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. t.j. vo výške 8,75 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni žalovanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery odporkyne, ktorá je
poberateľkou dôchodku vo výške 392 Eur.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, a to vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 14. novembra 2014