Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814010234
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6814010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo

sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Alojza Palaja, o odvolaní okresného prokurátora v Revúcej proti
rozsudku Okresného súdu Revúca sp.zn. 2 T 129/14 z 11.8.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa
11.novembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1, ods.2 písm.e) Tr.zák. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Revúca sp.zn. 2
T 129/14 z 11.8.2014 vo výroku o treste.
Rozhodujúc podľa § 322 ods.3 Tr.por. obžalovaná T. W. sa o d s u d z u j e podľa § 211
ods.3 Tr.zák. s poukazom na § 36 písm.l), § 37 písm.m) a § 38 ods.2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody

v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná T. W. uznaná vinnou z prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b), ods.3 písm.a) Tr.zák., ktorý spáchala tak, že

v období od 15.januára 2014 do 15.mája 2014 v B., G. a inde ako matka maloletých T. H., nar.XX.Y.
XXXX, Y. H., nar.XX.Y. XXXX, T. H., nar.X.B. 2001, W. H., nar.XX.K. XXXX a B. H., nar.XX.C.

XXXX v G., všetci trvalým bydliskom pri svojej matke, vedome zanedbávala starostlivosť a dohľad
o ich povinnú školskú dochádzku, a to aj napriek tomu, že bola opakovane upozorňovaná na
nedostatočnú školskú dochádzku maloletých zo strany Z. školy s materskou školou v Y., nereagovala na
predvolanianapohovoryohľadomzanedbanejškolskejdochádzky,nezabezpečilanápravu,nezaujímala
sa o výchovno-vzdelávací proces maloletých, čoho maloletá T. H. v tomto období vymeškala 202
vyučovacíchhodín,ktoréneboliospravedlnené,maloletýY.H.vtomtoobdobívymeškal230vyučovacích
hodín, ktoré neboli ospravedlnené, maloletý T. H. v tomto období vymeškal 76 vyučovacích hodín,

ktoré neboli ospravedlnené, maloletý W. H. v tomto období vymeškal 106 vyučovacích hodín, ktoré
neboli ospravedlnené a maloletý B. H. v tomto období vymeškal 88 vyučovacích hodín, ktoré neboli
ospravedlnené a všetci dosahovali nedostatočné vzdelávacie výsledky, čím im umožnila osvojovať si
návyky a sklony, ktoré ohrozujú ich riadny vývoj a vedú k morálnemu úpadku.

Za to jej súd uložil podľa § 211 ods.3 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2 Tr.zák., pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm.l) Tr.zák. a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa§ 37 písm.m) Tr.zák.,

podľa § 54 Tr.zák. trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že vinu zo žalovaného prečinu obžalovaná priznala a
súd jej vyhlásenie prijal.Pri ukladaní a výmere trestu prihliadol okresný súd najmä na to, že: doposiaľ bola obžalovaná už päťkrát
trestne postihnutá za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže; v ostatných dvoch prípadoch bol

obžalovanej uložený podmienečný trest odňatia slobody, resp. trest povinnej práce na 300 hodín;
obžalovaná má celkovo 7 detí ( z toho 5 školopovinných ), pričom jej druh Y. V., s
ktorým má obžalovaná 6 detí, je vo výkone trestu odňatia slobody; obžalovanej poľahčovalo, že sa k
trestnej činnosti priznala, trestný čin oľutovala a priťažovalo jej, že už v minulosti bola za trestný čin
odsúdená ( teraz prejednávanej trestnej činnosti sa dopustila aj v skúšobnej dobe predchádzajúceho

podmienečného odsúdenia ); keďže ide o nedbanlivostný trestný čin, nebolo nevyhnutné ukladať
obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody; vhodnejšie bolo ukladať trest povinnej práce, a to z
viacerých dôvodov ( obžalovaná už v minulosti trest povinnej práce dvakrát odpracovala; väčší počet
maloletých detí; obžalovaná vychováva deti sama; výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody by
neprospel poškodeným maloletým deťom obžalovanej ).

Okresnýsúdpretouložilobžalovanejtrestpovinnejprácevovýmere300hodín,lebopojehoodpracovaní
bude mať možnosť dokázať súdu, že na dochádzku detí dokáže lepšie dohliadnuť.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor v Revúcej a navrhoval,
aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušený a obžalovanej uložený trest zodpovedajúci

Trestnému zákonu.

Obžaloba argumentovala najmä tým, že: obžalovaná opakovane od mesiaca november 2008 až
doposiaľ preukázateľne riadnu výchovu a starostlivosť o deti zanedbávala; obžalovaná v súčasnosti
má ešte dva nevykonané tresty ( trest povinnej práce v konaní Okresného súdu Revúca sp.zn. 1 T

16/2014 ešte ani nezačala v trvaní 300 hodín vykonávať ); obžalovanej ešte plynie aj skúšobná doba
podmienečného odsúdenia v konaní Okresného súdu Revúca sp.zn. 1 T 90/2013; hoci trest by mal v čo
najmenšej intenzite zasiahnuť do rodinných pomerov obžalovanej, v danom prípade však najlepšiemu
záujmu maloletých detí by najviac prospela zmena výchovného prostredia ( lebo v danom prostredí z
nich nevyrastú riadni občania tohto štátu, ale iba osoby majúce sklony k záhaľčivému spôsobu života );

obžalovaná ani na hlavnom pojednávaní 11.8.2014 nevyjadrila formálne svoju ľútosť nad skutkom a
jeho následkami a vôbec neprisľúbila zmeniť svoj prístup k výchove poškodených maloletých detí;
obžalovanej nemohol byť v súlade so zákonom ukladaný trest povinnej práce v najvyššej výmere ( 300
hodín ), pretože predošlý trest uložený v takejto výmere ešte ani nezačala vykonávať.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku o uloženom treste a po vykonaní verejného zasadnutia o podanom odvolaní ( bez
prítomnosti obžalovanej, ktorá sa napriek zachovaniu zákonnej lehoty na prípravu na verejné zasadnutie
bez ospravedlnenia nedostavila ) dospel k právnemu názoru, že napadnutý výrok o treste je potrebné
zrušiť a obžalovanú postihnúť nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná sa buď sama ale aj so svojim druhom dopustila
rovnakej trestnej činnosti v piatich prípadoch ( konanie Okresného súdu Revúca sp.zn. 2 T 236/11, 2 T
170/12, 2 T 23/13, 1 T 90/13 a 1 T 16/14 ).

Z príslušných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, ako aj obcí B. a G. vyplývajú
viaceré relevantné skutočnosti: obžalovaná býva so svojimi siedmimi maloletými deťmi v stiesnených
bytových a sociálnych podmienkach; nad deťmi obžalovanej bolo uložené výchovné opatrenie - dohľad,
avšak v priebehu školského roka 2013/2014 obžalovaná nepožiadala príslušný úrad o pomoc pri riešení
problémov so záškoláctvom svojich detí; o maloleté deti obžalovanej sa prevažne stará obžalovaná

sama ( lebo jej druh býva väčšinou opitý a v takom stave ju napáda - v súčasnosti je však vo výkone
trestu odňatia slobody ); opatera o deti sa veľmi zhoršila, lebo obžalovaná začala požívať alkoholické
nápoje a tým pádom deti v obci robia zlé veci ( kradnú, ničia veci a podobne ).

Obžalovaná sa teraz prejednávanej trestnej činnosti dopustila v priebehu skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia v predchádzajúcom konaní Okresného súdu Revúca ( sp.zn. 1 T 90/2013 )
a v čase, keď nezačala vykonávať ešte predošlý trest povinnej práce v trvaní 300 hodín ( konanie
Okresného súdu Revúca sp.zn. 1 T 16/2014 ).Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že za teraz spáchanú trestnú činnosť nie je možné obžalovanú
postihnúť iba trestom povinnej práce, ale namieste je už ukladanie nepodmienečného trestu odňatia
slobody.

S prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti prípadu, a po zohľadnení všetkého, čo obžalovanej
prospieva, považoval krajský súd po zrušení napadnutého výroku o treste ( ako neprimeraného )
za potrebné postihnúť obžalovanú nepodmienečným trestom odňatia slobody, hoci na dolnej hranici
zákonnej trestnej sadzby ( ktorá v tomto prípade činí 6 mesiacov až 5 rokov ).

Prihliadnuté bolo aj na to, že s vysokou pravdepodobnosťou bude u obžalovanej nariadený aj výkon 8
mesačného trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
dvoch rokov, to znamená do 2.9.2015, v konaní Okresného súdu Revúca sp.zn. 1 T 90/2013.

Keďže obžalovaná doposiaľ nevykonávala nepodmienečný trest odňatia slobody, bola na jeho výkon

zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia ( § 48 ods.2
písm.a) Tr.zák. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.