Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111238258.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS,

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na Vŕšku 12,811 01 Bratislava, proti odporcovi: D. N., nar. XXXX, naposledy bytom F. pri J.,
ul. Tr. A. E. č. 33, toho času na neznámom mieste zast. opatrovníkom : Z.. Annou A., VSÚ na OS Nitra,
o zaplatenie sumy 365,66.- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje celkový poplatok za správu úveru vo výške 483.-eur, ktorý bol uvedený v zmluve o úvere

číslo 220090863 zo dňa 24.4.2009 za neprijateľnú podmienku.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 365,66.-eur istiny s prísl. Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č.
k. 18C XX/XXXX-XX, zo dňa 14.8.2012 tak, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 365,66.-eur istiny
s prísl, rozhodol o náhrade trov konania. Konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a v časti zaplatenia
paušálnej náhrady nákladov zastavil. Voči rozhodnutiu bolo podané zo strany opatrovníka odvolanie,

pričom odvolací súd odvolacie konanie v časti úroku z omeškania zastavil, v časti týkajúcej sa úroku z
úveru odplaty, náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a v časti týkajúcej sa náhrady
trov konania v zastavujúcej časti a v časti poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozsudok súdu potvrdil.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, opatrovník, súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou, s podacím hárkom, s
oznámením o zosplatnení záväzku, správou CEV, RO Banská Bystrica, Sociálna poisťovňa, správou
obce Ivanka pri Nitre, Mesta Nitra, prehľadom splátok, rozsudkom OS Nitra, č.k.18C 11/2012-59,
uznesením KS Nitra 6 Co 74/2013,s oznámením maximálnej výšky odplaty a zistil nasledovný skutkový
stav :

Dňa 24.4.2009 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o úvere číslo 220090863, na základe

ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 700.-eur.Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške
20% z istiny a celkový poplatok za správu úveru vo výške 483-.eur. V písomne uzatvorenej zmluve sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť úver v 13 mesačných splátkach vo výške 91.-eur, pričom prvá splátka je
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deňpo splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa uhradila celkovo sumu 817,34.-eur, pričom posledná
uhradená suma bola vo výške 45.-eur,a bola uhradená dňa 17.2.2010.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ,ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej

ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Navrhovateľ

vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Predmetom konania po zrušení veci KS Nitra bolo zaplatenie žalovanej sumy vo výške 365,66.-eur.
Súd sa v danej veci zaoberal zmluvou, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, pričom si

súd vyhodnotil, že zmluva o úveru číslo 220090863, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania
je zmluvou spotrebiteľskou. V danom prípade sa jednalo o predpísanú štandardnú zmluvu, pri ktorej
nemala odporkyňa žiadny vplyv na jej obsah. Z formy a obsahu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ
už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah

tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.

Súd sa zaoberal tým, či dojednaný celkový poplatok za správu úveru vo výške 483.-eur je neprijateľnou
podmienkou. Súd mal za to, že dohodnutý celkový poplatok za správu úveru vo výške 483,- eur v
porovnaní s istinou úveru 700,- eur za 13 mesiacov spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach

oboch zmluvných strán, keďže za 13 mesiacov navrhovateľ sa obohatí na úkor odporkyne o viac ako
polovičku, takmer 2/3 poskytnutých finančných prostriedkov. Ide tu o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka a ktorú súd určil za neprijateľnú
podmienku i vo výroku rozhodnutia.Z tohto dôvodu je odporkyňa povinná uhradiť len čistú sumu úveru. V tejto časti ohľadom poplatku
za správu úveru je možné hodnotiť zmluvu o úvere ako právny úkon v tejto časti neplatný pre rozpor

s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka, keďže tento poplatok sa prieči
poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov, pričom tento poplatok vysoko prevyšuje
niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované bankovými inštitúciami a takýto právny
úkon nesmie požívať súdnu ochranu. Súd poukazuje, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená len v bode
1 Obchodných podmienok. Údaj uvedený v zmluve nezodpovedá skutočnosti a uvedenie všeobecnej

hodnoty RPMN len v predtlači zmluvných podmienok nemožno považovať za splnenie podmienky uviesť
vzmluveRPMNazároveňsúdpoukazujeinaneurčitúsplatnosťsplátok.Keďžesúdmalzato,žecelkový
poplatok za správu úveru vo výške 483.-eur je neprijateľnou podmienkou, odporkyňa uhradila sumu
817,34.-eur, pričom jej povinnosťou bolo uhradiť istinu vo výške 700.-eur, súd návrh ako nedôvodne
podaný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP trak, že v konaní úspešnej odporkyni súd
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko je v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Po pojednávaní bolo súdu predložené čiastočné späťvzatie návrhu a to v časti uplatňovanej zmluvnej
pokuty, súd však v tomto smere poukazuje na tú skutočnosť, že konania v časti uplatňovanej zmluvnej

pokuty bolo už právoplatne zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.