Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. A. F. P. G. P. A. , D.. X. X. XXXX S. B., H. N. X., A. N. G., T. X/B

j e v i n n ý , že

ako otec mal. U. A., D.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX
zo dňa 1. 12. 2011 bol zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 90,-- eur mesačne do rúk matke
dieťaťa G.D. O., od decembra 2013 až doposiaľ si v Udavskom, v Košiciach a v Humennom túto svoju
povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu
dieťaťa prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 810,-- eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovomzáklade, ako je uvedené v obžalobe zo dňa 26.08.2014 č. 1Pv 288/14/7702-3 aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,
pretože sa nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie vykázané, a ktorý bol poučený, že v prípade,
ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku nepoprel. Priznal to, že je si vedomý vyživovacej povinnosti voči
mal. dcére, táto vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
XXP XXX/XXXX zo dňa 1. 12. 2011 a to vo výške 90 eur mesačne. Poukázal na to, že po

narodení dcéry XX.XX.XXXX žili spolu s jej matkou G. O. v spoločnej domácnosti do roku 2010.
Vyživovaciu povinnosť začal plniť až v januári 2012 na základe vyššie uvedeného právoplatného
súdneho rozhodnutia. Vyživovaciu povinnosť si plnil viac menej pravidelne až do 10/2013, teda do času,
kedy stratil zamestnanie. Potom žil nejaký čas pri svojej sestre. Od 1/2014 sa zamestnal v pizzerií, kde
pracuje na dohodu s príjmom cca 150 eur mesačne v čistom. Vzhľadom na výšku tohto príjmu sa mu

nepodarí nič ušetriť, všetko minie na stravu. Snaží sa nájsť si lepšie platené zamestnanie, avšak sa
mu nedarí. Býva u známeho, ktorému sa stará o byt a tak tam býva zadarmo. Svoje konanie priznal
a oľutoval.

Svedkyňa - poškodená G. O. uviedla, že obžalovaný sa o dieťa vôbec nestará, nekupuje mu žiadne

osobné veci ani oblečenie. O dieťa sa výlučne stará poškodená. Celkove jej dlhuje k 10.11.2014 asi
okolo 1080,- eur. Poškodená je zamestnaná, jej mesačný príjem je cca 450,- až 500,- eur. S výchovou
maloletej jej pomáhajú jej rodičia, u ktorých býva, a ktorí jej poskytujú ubytovanie, ináč by to finančne
nezvládla. Ona sa snaží kontaktovať s obžalovaným, avšak jej nedvíha telefón. Z toho usudzuje, že
obžalovaný nemá záujem o výchovu ich dieťaťa.

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX z 01.12.2011 bola mal. U. zverená

do osobnej starostlivosti matka a otcovi - obžalovanému bola uložená povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa sumou 90,-- eur mesačne do rúk matke dieťaťa G. O. vždy do 25. dňa v mesiaci vopred s
účinnosťou od 01.08.2011. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2011.

Rodný list mal. U. A. preukazuje, že jej otcom je obžalovaný.

Z potvrdenia ÚPSV a R Humenné vyplýva, že obžalovaný nepoberá z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné dávku v hmotnej núdzi. V súčasnosti neevidujú žiadosť menovaného o poskytnutie
pomoci v hmotnej núdzi. Úrad za obžalovaného nevyplácal náhradné výživné. Obžalovaný nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom ÚPSV a R.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Humenné vyplýva, že obžalovaný v období od 01.12.2013
bol zamestnancom na základe dohody o vykonaní práce v spol. 2M Interier, s.r.o. Košice, od 20.01.2014
je bol zamestnancom na základe dohody o vykonaní práce v spol. Steelbuild, s.r.o. Košice. Menovaný
nebol poberateľom dôchodku ani dávky v nezamestnanosti.

Okresný úrad Humenné, Katastrálny odbor potvrdil, že obžalovaný nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľnosti v katastrálnych územiach okresu Humenné.

Suma 810 eur predstavuje dlžné výživné za obdobie od 12/2013- 8/2014.

Na základe takto zisteného a preukázaného skutkového stavu, s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
dôkazy, hlavne na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý nakoniec nepoprel skutočnosť, že neplatil
výživné od času , kedy stratil zamestnanie ( koniec roka 2013). Aj z výpovede poškodenej bolopreukázané, že k spáchaniu žalovaného skutku došlo a to v takom rozsahu ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Konanie obžalovaného tak napĺňa po subjektívnej
ako aj objektívnej stránke pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1 Tr. zák. S obhajobou obžalovaného postavenou na tvrdení, že výživné neplatil, pretože
nemal príjem, sa súd nestotožnil a pokladal jeho tvrdenia za účelové podané s cieľom vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Oporou sú horeuvedeného usvedčujúce dôkazy.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V správe o

povesti obžalovaného je hodnotený len všeobecne, pretože v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava.
Posledný zamestnávateľ obžalovaného, u ktorého pracuje obžalovaný ako pomocný pekár pizze od
20.01.2014nazákladeopracovnejčinnosti, vyhodnotilobžalovanéhoakospoľahlivéhoanekonfliktného
zamestnanca, ktorý do práce chodí načas, prácu odvádza svedomito, je chválený od zákazníkov,
v kolektíve obľúbený. Na pracovisku nebolo zaznamenané u obžalovaného požívanie alkoholických
nápojov ani iných omamných a návykových látok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na účel trestu vyjadrený v zákone, na možnosti
nápravy obžalovaného, na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich skutočností, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť
§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa k

spáchaniutrestného činu,tietoúprimneoľutoval,napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušným
orgánom. Obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37. Bolo
tak v súlade so zákonom za použitia § 207 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd uložil obžalovanému trest

odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu 14 ( štrnásť ) mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu na ochranu
spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný. Výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj
hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože aj takto uložený trest považuje za dostačujúci,
ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v

budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné.Oznámenímrozsudku jejehovyhlásenievprítomnosti toho,komutrebarozsudokdoručiť.Ak
sarozsudok vyhlásilvneprítomnostitakejosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Rozsudokmôže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku,ktorý sahopriamotýka,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,zúčastnenáosoba
pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo

že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba
odvolania výslovne vzdať.