Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310205413
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4310205413.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

U.. P. Š., S. A. Z. D. XXXX/XX, Ž., U.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Pavlom Tamašim, advokátom so
sídlom Horný Val 31, Žilina, proti odporcovi: Mesto Tlmače, so sídlom Nám. Odborárov 10, Tlmače, IČO:
00307581, zastúpený JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom Ul. Ľ. Štúra 33, Levice, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova 17, Bratislava 811 05, U.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.561,84 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.279,57 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 282,27 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.561,84 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní uviedol, že je
vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla typu I., C. Y. XXX I. a odporca je držiteľom a

vlastníkom nákladného motorového vozidla C. P. XXX T.. Dňa 07.10.2009 v Žiline na Nemocničnej
ulici došlo k zrážke uvedených dvoch motorových vozidiel, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla navrhovateľa. Navrhovateľ bezodkladne ohlásil túto škodovú udalosť Polícii, resp.
OR PZ, Okresnému dopravnému inšpektorátu v Žiline, ktorý na mieste za porušenie predpisov uložil
odporcoviblokovúpokutuvovýške10eur.Kstretutýchtovozidieldošlotak,ževodič-pracovníkodporcu,
pán L.C. G., bytom Š. XXX/XX, X., náhle zmenil smer jazdy a z dvojprúdovej komunikácie prešiel
cez dvojitú plnú čiaru do protismernej

dvojprúdovej komunikácie, skrížil cestu navrhovateľovi, ktorý ani pri dodržanej povolenej 70 kilometrovej
maximálne povolenej rýchlosti nebol schopný dobrzdiť vozidlo, čím došlo k nárazu - stretu vozidiel.
Opravu osobného motorového vozidla navrhovateľa vykonala spoločnosť T.O.B. s.r.o., BMW Servis a
faktúru za vykonanie opravy uhradila navrhovateľova zmluvná poisťovňa Generali Slovensko poisťovňa,
a.s.. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je podnikateľ, a osobné motorové vozidlo je k výkonu
jeho činnosti nevyhnutne potrebné, bol nútený na dobu opravy jeho vozidla zapožičať si náhradné
motorové vozidlo, za ktoré uhradil na základe faktúry č. 2900301383 sumu 1.354,96 eur. Zároveň bol

povinný zaplatiť servisnej opravovni rozdiel medzi sumou uhradenou poisťovňou a vyúčtovanou sumou
(spoluúčasť)vovýške206,88eur.Celkomuhradilzosvojho1.561,84eur.Odporcovazmluvnápoisťovňa
odmietla škodu nahradiť vzhľadom na skutočnosť, že vodič, ktorý škodovú udalosť zapríčinil porušenímpredpisov uviedol, že túto škodovú udalosť nespôsobil. I napriek písomnej výzve k úhrade žalovanej
pohľadávky nedošlo.

Odporca od počiatku konania zaujímal k veci stanovisko, že je možnosť riešenia sporu mimosúdnou
cestou. Z jeho strany došlo k jednaniu so svojou zákonnou poisťovňou, ktorá pristúpila k riešeniu
a prejavila ochotu škodu navrhovateľovi uhradiť. Žiadal, aby súd pripustil do konania ako ďalšieho
účastníka na strane odporcu KOMUNÁLNU poisťovňu, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava 811 05, U.: XX XXX XXX.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 16.1.2012 pod č.k. 7C/52/2010-70 pripustil vstup do konania
na strane odporcu spoločnosť: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava, U.: XX XXX XXX ( ďalej ako „ vedľajší účastník“).

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 14.5.2012 žiadal podaný návrh zamietnuť. Uviedol, že v

spojitosti so vznikom škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť dňa 07.10.2009 eviduje vedľajší účastník
len výzvu havarijného poisťovateľa navrhovateľa, t. j. obchodnej spoločnosti GENERALI Slovensko
poisťovňa, a.s. na úhradu sumy 3.930,71 eur zo dňa 03.12.2009, ktorá bola vedľajšiemu účastníkovi
doručená dňa 09.12.2009 a to pod číslom PU 8002046885. Poukázal na to, že z príslušných ustanovení
zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP vyplýva, že poškodený má v súvislosti so svojim nárokom povinnosť

preukázať svoj nárok a to bez akýchkoľvek pochybností, pričom pravdepodobnosť, a to bez ohľadu
na mieru pravdepodobnosti nepostačuje. Dôkazné bremeno takto zaťažuje navrhovateľa, ktorý v rámci
znášania dôkazného bremena vyplývajúce zo Zákona o PZP a z ust. § 120 ods. 1 OSP, je povinný
preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky konkrétneho motorového
vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, že zo

strany príslušníka Policajného zboru mala byť vodičovi motorového vozidla odporcu uložená bloková
pokuta ako následok porušenia predpisov z jeho strany, v dôsledku čoho k vzniku škody nepovažuje
vedľajší účastník za ani len čiastočné preukázanie nároku navrhovateľa, najmä ak nie je vôbec zrejmé
či došlo k uloženiu blokovej pokuty a čo bolo dôvodom jej uloženia. Je preto potrebné spoľahlivo zistiť
skutkovýstav,t.j.preskúmať,zaakýchokolnostídošlokzrážkemedzimotorovýmvozidlomnavrhovateľa

a vozidlom odporcu, a či k tejto zrážke nedošlo len v dôsledku konania navrhovateľa, resp. či ku zrážke
nedošlo aj v dôsledku jeho konania, t. j. či sa sám navrhovateľ svojim konaním nepodieľal na vzniku
škody. Vychádzajúc z náčrtu dopravnej nehody a z obsahu dotazníka vyplneného vodičom motorového
vozidla odporcu v čase vzniku
škody nemožno vylúčiť ani tú skutočnosť, že k vzniku škody došlo v dôsledku nedodržania predpísanej

vzdialenosti medzi vozidlami navrhovateľa a odporcu, a že potom práve v dôsledku nedodržania
predpísanej vzdialenosti zo strany navrhovateľa došlo k zrážke a teda k vzniku škody. Vedľajší účastník
v tejto spojitosti zastáva názor, že vzhľadom na charakter komunikácie, na ktorej došlo k zrážke medzi
vozidlami navrhovateľa a odporcu, by navrhovateľ pri dodržaní predpísanej vzdialenosti musel včas buď
pribrzdiť a vyhnúť sa tak zrážke s vozidlom odporcu, alebo prípadne po pribrzdení prejsť do vedľajšieho

jazdného pruhu, v dôsledku čoho by sa opätovne vyhol zrážke s vozidlom odporcu.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 2.7.2014 rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka v zmysle § 101 ods. 2 OSP, keďže termín pojednávania
vzali na vedomie, neúčasť ospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe predmetného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.10.2009 v Žiline na ul. Nemocničná došlo k zrážke osobného motorového vozidla zn. BMW EČ:
ZA 211 BJ patriaceho navrhovateľovi a nákladného motorového vozidla zn. X. A. C.: P. XXX T. patriaceho

odporcovi.

Zo škodovej udalosti bol Okresným riaditeľstvom PZ v Žiline, Okresného dopravného inšpektorátu Žilina
vykonaný Záznam o preverení oznámenia- škodovej udalosti zo dňa 7.10.2009. Zo Záznamu vyplýva, že
účastníkovi škodovej udalosti L. G. ( vodič nákladného motorového vozidla) za priestupok podľa § 22/1 k

zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný porušením § 3/2a zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 10 eur. Záznam podpísali obaja účastníci nehodového deja.
Bola vykonaná aj fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody.Navrhovateľ si dal osobné motorové vozidlo, ktoré sa pri nehodovej udalosti poškodilo, opraviť v
autorizovanom servise BMW spoločnosti T.O.B. s.r.o., Bánovská cesta 1033, Trenčianska Teplá. Za
opravu bola vyhotovená faktúra č. 2900301382 zo dňa 23.10.2009 vo výške 4.137,59 eur vrátane DPH

( 19%).

Navrhovateľ ako podnikateľ, keďže k výkonu svojej činnosti potreboval motorové vozidlo, si od
spoločnosti T. O. B. s.r.o. zapožičal náhradné vozidlo. Náhradné vozidlo mu bolo zapožičané na základe
Zmluvy o výpožičke motorového vozidla zo dňa 9.10.2009. Vozidlo mu bolo vypožičané v čase od

9.10.2009 do 23.10.2009, t. j. v počte 14 dní. Spoločnosť vystavila navrhovateľovi za vypožičanie
náhradného vozidla faktúru č. 2900301383 zo dňa 23.10.2009 vo výške 1.354,96
eur vrátane DPH ( 19%).

Navrhovateľ oznámil svojej zmluvnej poisťovni Generali Slovensko poisťovňa, a.s. poistnú udalosť zo
dňa 7.10.2009. Dňa 10.11.2009 listom Generali Slovensko poisťovňa, a.s. oznámila navrhovateľovi

ukončenie šetrenia potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Šetrenie ukončili
dňa 10.11.2009, pričom navrhovateľovi oznámili, že plnenie vo výške 3.930,71 eur ( 118.416,57 Sk)
poukážu na servis: T.O.B. s.r.o. Z rekapitulácie výpočtu poistného plnenia vyplýva, že z nákladov na
opravu FA č.
2900301382 vo výške 4.137,59 eur odpočítali spoluúčasť 5% t. j. 206,88 eur ? poistné plnenie vo výške

3.930,71 eur. Zapožičanie vozidla nie je kryté z havarijného poistenia.

Vedľajší účastník oznámil podaním zo dňa 16.2.2010 Generali Slovensko poisťovni, a.s., že na
základe doloženého hlásenia zo strany ich poisteného - Mestský úrad Tlmače ukončili šetrenie danej
škodovej udalosti. Podľa podrobného popisu priebehu dopravnej nehody bolo zistené, že vznik škodovej

udalosti nebol zapríčinený našim poisteným, nakoľko náraz zo zadnej časti poisteného vozidla vznikol
nedobrzdením vodiča vozidla zn. BMW. Podľa popisu nehodového deja a skutkového stavu, týkajúceho
sa škodovej udalosti vodič poisteného vozidla signalizoval zmenu smeru jazdy použitím výstražných/
smerových svetiel. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti bol Váš nárok vysporiadaný bez poskytnutia
náhrady poistného plnenia.

Navrhovateľ zo svojho účtu dňa 24.2.2010 poukázal spoločnosti T.O.B. s.r.o. 1561,84 eur t.j. čiastku
za zapožičanie náhradného vozidla 1354,96 eur a 206,88 eur ako rozdiel medzi uhradenou sumou
poisťovňou a vyúčtovanou sumou za opravu vozidla.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa doručil návrh so žiadosťou o zámenu účastníka
konania na strane navrhovateľa, nakoľko osobné motorové vozidlo, na ktorom vznikla škoda, ktorej
náhrada je predmetom tohto súdneho konania, nebolo vlastníctvom U.. P. Š., ako fyzickej osoby,
nepodnikateľa, ale je zavedené v účtovných dokladoch U.. P. Š. s miestom podnikania D. XXXX/XX, Ž.,
U.: XXXXXXXX - fyzickej osoby podnikateľa.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.4.2014 pod č.k. 7C/52/2010-93 pripustil zámenu účastníka v
konaní. Týmto je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Vodič motorového vozidla zn. X. p. L.C. G. v čase škodovej udalosti bol zamestnancom Technických

služieb mesta J., motorové vozidlo je vo vlastníctve odporcu, čím je daná pasívna legitimácia odporcu
v konaní.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že k nehodovej udalosti došlo tak, že vodič X. zmenil smer jazdy
najprv z ľavého do pravého jazdného pruhu a neskôr z pravého pruhu otáčal do protismeru, pričom mu

vytvoril prekážku naprieč jeho jazdného pruhu.

Svedok František Horniak, vodič nákladného motorového vozidla X. vo svojej výpovedi uviedol, že išiel
z B. D. z rozvozu a mal odbočiť na A., pred ním išli tri kamióny a neskoro zbadal odbočku, tak neodbočil
a išiel rovno. Všimol si, že ten smer je nesprávny, bol tam stredový pás, deliaci, tráva a za ním videl, že

sa dá otočiť, videl, že nikto za ním nejde ani oproti smeru, dal smerovku a otočil sa. Keď bol na druhej
strane predkom, len zadné kolesá mal ešte na tom rožku, na tom ostrovčeku, tak si myslel, že mu koleso
vyšlo na ten ostrovček a tam ho nadhodilo, ale sa obzrel, a zistil, že navrhovateľ do neho ťukol. Doslova
aj sám povedal, že je to len „ťukes“. Potom zavolali políciu. Polícia si to odfotili a povedali, že sa otáčalna nesprávnom mieste a dostal 10 € blokovú pokutu. Spravili zápis a s tým sa rozlúčili. Je pravdou, že
tam sa nemal točiť, nakoľko tam bola dvojitá plná čiara. Videl, že za ním nikto nejde, oproti nič nešlo
a preto sa rozhodol, že sa stočí. V momente keď sa točil, nebola žiadna premávka, nešlo žiadne auto.

Na ceste, kde sa stala dopravná nehoda,
tak pred týmto úsekom je križovatka a on osobne s jeho motorovým vozidlom opúšťal túto križovatku
posledný, čiže za ním žiadne motorové vozidlo nešlo. Pravdepodobne navrhovateľ na ďalšiu zelenú ho
musel dobehnúť.

Z dôvodu, že účastníci konania prezentovali rozdielny pohľad na skutočnosti, ktoré predchádzali
nehodovému deju, súd za účelom objektívneho posúdenia veci, nariadil znalecké dokazovanie.

Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalca U.. Z. A., znalca z odboru cestná doprava,
odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej premávke a Odhad hodnoty cestných
vozidiel.

Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 5/2013 podrobne posúdil priebeh nehodového deja a
zodpovedal na otázky položené súdom. V závere znaleckého posudku skonštatoval, že z technického
hľadiska vznik nehodového deja, zrážku vozidiel BMW EČV ZA 211 BJ a nákladného vozidla X. A.
C. P. XXXX T. spôsobil vodič vozidla X. p. L. G. neočakávaním jazdným úkonom odbočenia vľavo
tým, že v danom úseku cesty v snahe otočiť sa s vozidlom do protismernej časti cesty vykonal zmenu

smeru jazdy najprv z ľavého do pravého jazdného pruhu a neskôr neočakávane sa z pravého pruhu
otáčal do protismeru, pričom vytvoril prekážku naprieč ľavého jazdného pruhu, v ktorom sa U.. Š. tesne
pred nehodovým dejom pohyboval. Preukázateľné porušenie pravidiel cestnej premávky je u vodiča
vozidla X. A., ktorý sa otáčal do protismernej časti cesty cez vodorovné dopravné značenie V13- Šikmé
rovnobežné čiary, kde takýto úkon je zakázaný v zmysle platnej úpravy pravidiel cestnej premávky

( vyhl. č. 9/2009 Zb., ktorou sa vykonáva zák. č. 8/2009 Zb., o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov). Otočenie sa do protismeru vykonával napriek skutočnosti, že cesta v tomto úseku nie je
stavebne prispôsobená na takýto úkon a navyše zvislé ani vodorovné označenia to účastníkom cestnej
premávky neumožňuje. Zároveň je potrebné konštatovať, že cesta I/18 tvorí nosnú časť cestnej siete v
Ž. W. je to jeden z dopravne najzaťaženejších úsekov Ž., čím možno počínanie vodiča p. L. G. považovať

za veľmi riskantné aj s ohľadom na skutočnosť, že bol v cudzom prostredí.

Navrhovateľ ako i odporca pripomienky k znaleckému dokazovaniu nevzniesli.

Vedľajšíúčastníkpodanímzodňa24.1.2013súduoznámil,žepodôkladnomoboznámenísa sozávermi

súdneho znalca, ktoré sú obsiahnuté v ním vyhotovenom znaleckom posudku, obchodná spoločnosť
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group nemá pripomienky.

Vedľajší účastník dňa 21.3.2014 doručil súdu písomné vyjadrenie, kde uviedol, že považuje za potrebné
sa vyjadriť k otázke výšky uplatneného nároku, ktorý si navrhovateľ uplatňuje v sume 1.561,84 eur, z

čoho suma 1.354,96 eur predstavuje úhradu za prenájom náhradného motorového vozidla vykonanú
z jeho strany spoločnosti T.O.B., s.r.o., pričom zdôrazňuje, že je podnikateľom a motorové vozidlo
nevyhnutne potreboval k výkonu svojej činnosti. Suma 206,88 eur potom predstavuje rozdiel medzi
výškou plnenia zo strany poisťovne, v ktorej mal navrhovateľ uzatvorené havarijné poistenie a sumou,
ktorú za vykonanú opravu fakturoval navrhovateľovi autoservis. Opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2

z. č. 381/2001 Z.z., ktorý dáva poistenému právo, aby za neho poškodenému nahradil

uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, pričom pre poskytnutie poistného plnenia v prospech
poškodeného musia byť splnené obidve Zákonom o PZP stanovené podmienky.

Poškodený má povinnosť preukázať svoj nárok. Je povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi
osobitnou povahou prevádzky konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako
následkom. Pri posúdení ním uplatneného nároku je podľa názoru vedľajšieho účastníka za potrebné
preskúmať aj otázku účelovosti vypožičania motorového vozidla, s prihliadnutím na iné možnosti
riešenia vzniknutej situácie. Tvrdenia navrhovateľa preveril vedľajší účastník cez verejne dostupné

portály www.orsr.sk a www.zrsr.sk . Pri zadaní priezviska navrhovateľa, resp. jeho
ženského ekvivalentu sa vedľajšiemu účastníkovi zobrazili len dva údaje, pričom jeden sa týkal priamo
navrhovateľa, a druhý pravdepodobne jeho manželky, čo vedľajší účastník predpokladá s ohľadom
na identické miesto podnikania. Porovnaním získaných dvoch výpisov zo živnostenského registravyplynulo, že v dvoch prípadoch ide o identický predmet podnikania, a to sprostredkovanie obchodu
a obchodná činnosť v rozsahu voľných živností a v jednom prípade môže ísť o podobnú činnosť, a to
pokiaľ ide o činnosť organizačných a ekonomických poradcov a podnikateľské poradenstvo. Získané

údaje spochybňujú hodnovernosť výpovede navrhovateľa o nemožnosti využívania iného motorového
vozidla v čase, kedy ním užívané motorové vozidlo bolo v oprave. Vedľajší účastník sa vyjadril aj k
otázke výšky prenájmu, keďže táto časť predstavuje rozhodujúcu časť uplatneného nároku navrhovateľa
voči odporcovi. Podľa jeho názoru je potrebné pri výpočte potenciálneho nároku na náhradu škody vo
forme sumy zaplateného prenájmu motorového vozidla vziať do úvahy mieru, resp. hodnotu amortizácie

motorového vozidla navrhovateľa, ktoré by inak používal, ak by k vzniku škody nedošlo. Hodnotu
poistného plnenia vyčíslili vo výške 1.229,53 eur za prenájom motorového vozidla za predpokladu,
že navrhovateľ ako poškodená osoba preukáže bez akýchkoľvek pochybností účelnosť prenájmu
náhradného motorového vozidla. Sú toho názoru, že účelnosť prenájmu náhradného motorového
vozidla doteraz navrhovateľ nepreukázal, pričom ním uvedené tvrdenia o nevyhnutnosti vypožičania si
náhradnéhovozidlapodobuopravynímpôvodneužívanéhomotorovéhovozidlanemožnopodľanázoru

vedľajšieho účastníka považovať za preukázanie nároku.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu predložil súdu potvrdenie spoločnosti K. S..X..F.., Q..
Z. XX, Ž., U.: XXXX XXXX zo dňa 13.3.2014, z ktorého vyplýva, že obchodné záležitosti, ktoré pre
spoločnosť ako zmluvný partner vykonáva, vyžadujú každodenné používanie osobného motorového

vozidla, pretože tieto obchodné záležitosti spočívajú v riadení, organizácii a starostlivosti o výherné
stroje na celkom 19- tich prevádzkach v siedmych okresoch, z toho v okrese I. jedna, v okrese Č.
päť, v okres U. dve, v okrese D. E. A. tri, v okrese Z. I. štyri, v okrese Z. dve a v okrese Ž. dve
prevádzky, ako aj v starostlivosti o chod týchto prevádzok po technickej, organizačnej a personálnej
stránke vrátane doplnkovej činnosti na prevádzkach, ktorou je prevádzkovanie baru, resp. PUB-u.

Zároveň súdu predložili aj medzi nimi uzavretú mandátnu zmluvu.

Na pojednávaní dňa 23.5.2014 vedľajší účastník uviedol, že potvrdenie spoločnosti VIX s.r.o je presne
tendôkaz,ktorýbolpotrebnývkonanípredložiťzostranynavrhovateľa.Uviedol,žezostranyvedľajšieho
účastníka bola časť žalovanej pohľadávky vo výške 1.279,57 eur navrhovateľovi uhradená. Vo zvyšnej

časti nie sú ochotný žalovanú pohľadávku uhradiť.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaný návrh v časti o zaplatenie 1.279,57 eur zobral
späť, keďže zo strany vedľajšieho účastníka skutočne došlo k úhrade tejto časti pohľadávky. Žiadal, aby
súd zaviazal odporcu k úhrade 282,27 eur a trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie 1.279,57 eur zobral v priebehu konania späť. Odporca
vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 1.279,57 eur, preto súd ďalšie konanie v tejto

časti zastavil.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tým, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy na škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov
nie je dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenýmá z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nárokynanáhraduškodyvzniknutejpoškodením,zničením,odcudzenímalebostratouveci.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil zaplatenie sumy 1.561,84 eur, z čoho suma 1.354,96

eur predstavuje úhradu za prenájom náhradného motorového vozidla a suma 206,88 eur predstavuje
rozdiel medzi výškou plnenia zo strany poisťovne, v ktorej mal navrhovateľ uzavreté havarijné poistenie
a sumou, ktorú za vykonanú opravu fakturoval navrhovateľovi autoservis t. j. spoluúčasť.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 1.279,57 eur, predmetom konania sa stala suma 282,27 eur.

Vedľajší účastník uhradil navrhovateľovi sumu 1.279,57 eur z titulu prenájmu náhradného motorového
vozidla. Z uplatnenej sumy navrhovateľom vo výške 1.354,96 eur, z tohto titulu, zostala neuhradená
ešte čiastka 75,39 eur ( 1.279,57 +75,39=1.354,96).

Súd je toho názoru, že navrhovateľ má nárok na úhradu plnej sumy vyfakturovanej spoločnosťou T.O.B

s.r.o. faktúrou č. 2900301383 zo dňa 23.10.2009 za zapožičanie náhradného vozidla v sume 1.354,96
eur.

Znaleckým posudkom bolo preukázané, že vznik nehodového deja, zrážku vozidiel, spôsobil vodič p. L.
G.. V dôsledku toho vznikla na vozidle navrhovateľa škoda. Táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s

nehodovým dejom dňa 7.10.2009, pri ktorej došlo k zrážke vozidiel. Navrhovateľ si osobné motorové
vozidlo dal opraviť v autorizovanom servise BMW spoločnosti T.O.B. s.r.o. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ je podnikateľ a osobné motorové vozidlo nevyhnutne potrebuje k výkonu svojej činnosti.
V čase opravy poškodeného vozidla mal obmedzenie v svojej činnosti v podobe absentujúceho
dopravného prostriedku. V dôsledku toho si zapožičal vozidlo a to po dobu opravy, t. j. na 14 dní. Súd

je toho názoru, že navrhovateľ má nárok na plnú náhradu za zapožičanie náhradného vozidla, t. j.
vo výške 1.354,96 eur, keďže i zo znaleckého posudku vyplýva, že z technického hľadiska je možné
konštatovať, že uvádzaná čiastka vo faktúre spoločnosti T.O.B s.r.o., č. 2900301383 zo dňa 23.10.2013
za náhradné zapožičané vozidlo vo výške cca 81,33 eur, bez DPH/deň v celkovej fakturovanej, resp.
nárokovanej sume 1.354,86 eur, vrátane 19% DPH za 14 dní prenájmu vozidla je primeraná a tento

náklad je technicky legitímnym navýšením výšky škody spôsobenej majiteľovi poškodeného vozidla pri
nehodovom deji. Sám vedľajší účastník v priebehu konania tento nárok navrhovateľa uznal, i keď len
čo do výšky 1.279,57 eur.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ má voči odporcovi nárok i na úhradu 206,88 eur, ktorá suma

predstavuje spoluúčasť 5% t. j. rozdiel medzi výškou plnenia poisťovne Generali Slovensko poisťovňa,
a.s., v ktorej mal navrhovateľ uzavreté havarijné poistenie ( 3.930,71 eur) a sumou, ktorú za vykonanú
opravu fakturoval navrhovateľovi autoservis ( 4.137,59 eur). Navrhovateľ dňa 24.2.2010 túto čiastku
uhradil autoservisu T.O.B. s.r.o. Toto stanovisko súd zaujal z dôvodu, že škoda na vozidle bola
likvidovaná z havarijného poistenia navrhovateľa. Spoluúčasť bola odpočítaná z poistného plnenia. K

spôsobenej škode došlo bez akéhokoľvek zavinenia navrhovateľa. Táto skutočnosť bola jednoznačne
preukázaná i znaleckým posudkom. Týmto mu vznikla ďalšia škoda v súvislosti s nehodovým dejom.
Z uvedeného dôvodu má nárok sa jej domáhať od odporcu.

Na základe prevedeného dokazovania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle §
151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní ododňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 02.07.2014