Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/231/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306210402
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4306210402.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: I.. I. S.- D. s miestom

podnikania XXX XX C., P. XX,I.: XX XXX XXX, v konaní zast. JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom
so sídlom 934 01 Levice, ul. J.Hollého č. 11, IČO: 31 140 114, proti odporcovi: INTERAGROS, s.r.o.
so sídlom 934 01 Levice, Nám.Šoltésovej 14, IČO: 36 534 986, v konaní zast. Advokátska kancelária
Mgr. Šiagyová, s.r.o. so sídlom 927 01 Šaľa, Štúrova 2, IČO: 36 868 817, o zaplatenie 25.488,76 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2159,43 eur z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 25.488,76 eur s 13% ročným úrokom z omeškania od

6.10.2007 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,01% za každý deň
omeškania zo sumy 1746,04 eur od 15.2.2006 do 25.8.2006 vo výške 33,35 eur, zo sumy 13.742,80 eur
od 20.6.2006 do 25.8.2006 vo výške 90,70 eur, zo sumy 85.372,14 eur od 20.7.2006 do 13.11.2006 vo
výške 981,80 eur, zo sumy 33.229,30 eur od 14.11.2006 do 24.9.2007 vo výške 1043,40 eur, zo sumy
25.488,76 eur od 25.9.2007 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti čo do obdobia omeškania z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.703,90 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 9699,19 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alexandra Kuchárika,
so sídlom 934 01 Levice, Ul.J.Hollého 11, IČO: 31 140 114, vedený v F. J..P.. C., č.ú.: XXXXXXXXX/
XXXX, ( všetko I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX), všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 1395,95 eur na účet Okresného súdu Levice na

depozitný účet Š. U. E.. D. XX, XXX XX Q., číslo účtu: I. Q. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX KS: XXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX , do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 6.6.2005 uzavretá
zmluva o dielo č. 04/2005, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu zrealizovať predmet
zmluvy a to pozberovú linku obilnín a olejovín v Novom Tekove podľa projektovej dokumentácie, ktorá

mala byť navrhovateľovi predložená do troch dní odo dňa podpísania zmluvy s termínom plnenia
dohodnutej v čl. IV predmetnej zmluvy. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ za zrealizované
časti vystavil faktúru pod č. 37/05 na sumu 91.012,68 eur ( 2.741.848,-Sk) a faktúru č. 55/05 na sumu vo
výške 2817,04 eur ( 84.866,-Sk), čo spolu činí 93.829,71 eur ( 2.826.714,-Sk), pričom zo sumy 91.012,68eur ( 2.741.848,-Sk ) bola dňa 26.10.2005 uhradená suma 69.954,35 eur ( 2.107.444,80,-Sk), takže k
úhrade zostalo 21.058,33 eur (634.403,20,-Sk) a k tomu suma vo výške 2817,04 eur ( 84.866,-Sk), t.j.
spolu 23.775,78 eur ( 716.269,20,-Sk). Z tejto sumy odporca dňa 30.5.2006 jednostranným zápočtom

započítal sumu vo výške 22.129,32 eur ( 666.668,-Sk), takže k úhrade zostalo 1746,04 eur ( 51.601,20,-
Sk). Faktúrou č. 15/06 zo dňa 5.6.2006 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi práce zrealizované v mesiaci
máj 2006 v celkovej výške 38.936,38 eur ( 1.172.997,50,-Sk) pričom odporca z vyfakturovanej sumy
zaplatil dňa 15.6.2006 sumu vo výške 25.193,60 eur ( 758.982,30,-Sk), takže neuhradená časť tejto
faktúry ku dňu podania návrhu predstavovala 13.742,79 eur ( 414.015,20,-Sk). Faktúrou č. 22/06 zo dňa

5.7.2006 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi práce zrealizované v mesiaci jún 2006 v celkovej výške
85.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk) s lehotou splatnosti 19.7.2006, ktorú odporca
neuhradil napriek tomu, že súpis vykonaných prác bol odsúhlasený stavebným dozorom odporcu.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 6.9.2006 platobný rozkaz pod sp.zn. 13Rob/720/2006 proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že technickým riešením prác na stavbe bol konateľmi
INTERAGROS s.r.o. poverený pracovník L. R., ktorý po obdržaní súpisu vykonaných prác tieto opravil
podľaskutočnevykonanýchprác.Taktoodsúhlasenýsúpisvykonanýchprácdoručilspäťnavrhovateľovi,
ktorý neskôr vystavil a doručil faktúry za účelom ich úhrady. Potvrdil, že navrhovateľ nedodržiaval lehoty
na vykonanie stavebných prác a tiež zo strany odporcu dochádzalo k omeškaniu s úhradami faktúr. Od

navrhovateľa odporca obdržal faktúru č. 2006/22 vystavenú 5.7.2006 s dátumom splatnosti 19.7.2006
na úhradu sumy 85.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk). Z dôvodu, že pracovník odporcu pán R. podľa dohody
účastníkov nevykonal odsúhlasenie súpisu vykonaných prác podľa skutočného stavu ako aj z dôvodu ,
že konateľ spoločnosti I.. U. vykonával každodennú ohliadku staveniska, na ktorom v mesiaci 2006
vykonávali práce pracovníci navrhovateľa v počte 5-6 pracovníkov rómskeho pôvodu, nekvalifikovaní

pracovníci, ktorí za toto obdobie nemohli vykonať práce v hodnote 85.37,14 eur ( 2.571.921,-Sk)
a preto faktúra č. 2006/22 bola navrhovateľovi vrátená na prepracovanie. Ďalej poukázal na to, že
navrhovateľovi odporca uhradil sumu vo výške 1746,04 eur ( 52.601,-Sk) a sumu vo výške 13.742,79
eur (414.015,20,-Sk) a tiež je odporca ochotný zaplatiť navrhovateľovi 43.9817,53 eur (1.320.047,-Sk)
za vykonanie prác v mesiaci jún až 10.júl 2006.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril dňa 14.11.2006 a poukázal na to, že z faktúry pod č. 2006/22
na sumu 85.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk) odporca odhadom určil, že z tejto sumy uznáva 43.817,53
eur ( 1.320.047,-Sk) ignorujúc k faktúre priložený súpis vykonaných prác odsúhlasený a potvrdený vo
fakturovanej výške stavebným dozorom odporcu. Odporca sa dovoláva zápisu o odovzdaní a prevzatí
stavby zo dňa 10.7.2006, v ktorom po podpísaní zápisu odporca svojvoľne preškrtol odsúhlasenú cenu

vykonaných prác a dopísal tam sumu 43.817,53 eur ( 1.320.047,-Sk) , čo ale nie je podložené a ani
právne zdôvodnené.
Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 19.12.2006 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 67.631,69
eur ( 2.037.472,30,-Sk) a žiadal o zastavenie konania.
Pred prvým pojednávaním dňa 2.10.2007 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie 7.740,51 eur

( 233.190,70,-Sk) s tým, že predmetom ďalšieho súdneho konania zostáva suma vo výške 25.488,76
eur ( 767.874,40,-Sk).
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 2.10.2007 uviedol, že faktúru pod č. 2006/22 dvakrát odsúhlasil
stavebný dozor za odporcu I.. N.Í.. Odporcom mu bol odovzdaný úvodný projekt a pri realizácii došlo k
viacerým zmenám. Dielo bolo zhotovené

a vykonalo sa kolaudačné konanie. Ako zhotoviteľ nemohol zhotoviť do projektovej dokumentácie
všetky zmeny diela, pretože realizoval iba časť diela a časť realizovali iné subjekty. Úvodný projekt mu
bol odovzdaný odporcom, ale detailnejší, realizačný projekt mu odporca neodovzdal. Práce vykonané
navrhovateľom v mesiaci júl 2006 odsúhlasil stavebný dozor odporcu I.. T. N. a keď odporca podpísal
súpisyvykonanýchprácvzmyslevýhradynasumu829,85eur(25.000,-Sk),načonáslednenavrhovateľ

o túto sumu znížil vystavenú faktúru.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 12.1.2010 uviedol, že doposiaľ nie je zaplatená faktúra č. 2006/22
na sumu vo výške 25.488,76 eur. K tejto faktúre predložil súdu súpis vykonaných prác, pričom každý
jednotlivý súpis vykonaných prác vlastnoručne podpísal ako stavebný dozor odporcu I.. T. N.. Vzhľadom
na to, že tak ako stavebný dozor akceptoval práce vykonané navrhovateľom ako zhotoviteľom, tak si

tieto aj uplatnil v súdnom konaní. Týka sa to súpisu vykonaných prác na objekte SO 03-1 spevnené
plochy kde upravil stavebný dozor zemné práce pod poradovým číslom 1-3 a tiež súpis vykonaných
prác SO 09 základy pod silá. Pri podpisovaní súpisu vykonaných prác vždy súpis vykonaných prác
najprv podpísal navrhovateľ a potom odovzdal odporcovi. U odporcu sa prešli rozpísané a fakturovanépráce navrhovateľom kde bola uvedená cena a po 2-3 dňoch bol súpis vykonaných prác vrátený
navrhovateľovi už podpísaný alebo ak tam bol rozpor tento sa vyriešil tak ako to bolo v prípade
vykonanýchprácnaobjekteSO-03-1spevnenéplochyanaobjekteSO-09základypodsilá.Nazačiatku

bol stavebným dozorom pre odporcu pán R. a pre neskoršie jeho zdravotné problémy zostal stavebným
dozorom I.. N.. Pán N. bol stavebným dozorom na stavbe posledné dva mesiace.
Na pojednávaní dňa 18.5.2010 navrhovateľ potvrdil, že odporcom buď konateľom odporcu alebo
stavebným dozorom pánom R. mu bol predstavený I.. N., s tým, že bude oprávnený kontrolovať kvalitu
prác, podpisovať stavebný denník a mal vykonávať funkciu pána R., t.j. stavebného dozoru, potvrdil, že

podľa záznamov v stavebnom denníku odporcu vyzýval, aby odpratal priestory, pretože navrhovateľ
mienil pokračovať v diele na toto odporca nereagoval nemal záujem o komunikáciu. Na dielo, ktoré mal
vykonať podľa zmluvy navrhovateľ uzavrel odporca zmluvu s ďalším zhotoviteľom, išlo o pána A. -D.,
ktorý si bral z pripraveného materiálu navrhovateľom a taký mal poznatok, že ani tomuto zhotoviteľovi
odporca nezaplatil v plnej výške, vždy odporca zo začiatku zhotoviteľovi plnil tak ako navrhovateľovi, ale
posledné faktúry nezaplatil a takisto pristupoval k zhotoviteľovi k pánovi A. a k ďalším zhotoviteľom.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.5.2010 uviedol, že z faktúry pod č. 2006/22 rozporuje zo súpisu
vykonaných prác SO-3-1 spevnené plochy práce označené pod položkou 1 až 3, zo súpisu vykonaných
prác SO 09 základy pod silá, navrhovateľ nevykonal rozsah vyúčtovaných prác. Zo súpisu vykonaných
prác SO 10-prístupová komunikácia odporca uznal iba časť z položky č. 1 - zemné práce a tiež časť
pod položkou č.2, zo súpisu vykonaných prác SO-12 vnútroareálová komunikácia odporca uznal práce

naviac proti rozpočtu v položke č.1.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.10.2010 za prítomnosti odporcu predniesol zmenu návrhu a uplatnil
si sumu vo výške 2.159,43 eur, ktorú zmenu návrhu súd pripustil podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p.
Zo svedeckej výpovede I.. T. N. na pojednávaní dňa 18.10.2010 je zrejmé, že vykonával funkciu
stavebného dozoru za objednávateľa. V rámci stavebného dozoru kontroloval činnosť a vykonané práce.

V období, v ktorom vykonával funkciu stavebného dozoru, podpisoval práce, ktoré boli vykonané
za dobu jeho pôsobenia. Zisťovací protokol by mal korešpondovať zo súpisom vykonaných prác a
súpis vykonaných prác je súčasťou fakturácie. Potvrdil, že súpis vykonaných prác mal podpisovať ako
stavebný dozor a vlastnoručne podpísal súpis vykonaných prác na stavbe pozberová linka obilnín a
olejovín - objekt- administratívna budova, objekt SO 03-1 spevnené plochy, objekt SO-03-2 odvedenie

dažďových vôd, objekt SO 05 Velín, SO 06 spojovací kanál, objekt SO-06-4 základy pod zásobníky,
objekt SO-09 základy pod silá, objekt SO-09 expedičný spojovací kanál, objekt SO-10 prístupová
komunikácia, objekt SO-12 vnútroareálová komunikácia.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 18.10.2010 vzniesla námietku premlčania na sumu
2159,43 eur, ktorá zmena návrhu bola pripustená na pojednávaní dňa 18.10.2010.

Zo svedeckej výpovede L. R. zo dňa 22.11.2010 vyplýva, že bol stavebným dozorom pri zhotovovaní,
realizovaní diela navrhovateľom pre odporcu ohľadne pozberovej linky obilnín a olejnín od samého
začiatku až do 15.6.2006. V čase jeho pôsobenia ako stavebného dozoru navrhovateľ stavebný denník
viedolasvedokstavebnýdenníkpodpisoval.Uviedol,žezápisoodovzdaníaprevzatídielavlastnoručne
podpísal. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela podpisoval na stavbe a keď tento zápis bol prinesený

I..N. , I.. S. bol podpísaný a tiež bol podpísaný I.. N. ale nevedel, či bol podpísaný I..U.. V čase keď
podpisoval zápis o odovzdaní a prevzatí diela už bola prepísaná suma z 82.917,15 eur (2.497.962,-Sk)
na sumu 43.817,53 eur ( 1.320.047,-Sk). K faktúre vystavenej navrhovateľom odporcovi za mesiac jún
2006 pomáhal I.. N.Í. s meraním ale výpočty si už I.. N. robil sám. Následne došlo k obdobiu kedy na
diele začal pracovať iný subjekt REKOSTAV, ktorý vykonával paralelne práce na diele s navrhovateľom.

Uviedol, že dodatočné meranie, ktoré vykonal s I.. N. preukázal, že navrhovateľ si uplatnil viac ako pre
odporcu vykonal, išlo o práce za mesiac jún 2006. Korekcie k prácam, ktoré si navrhovateľ uplatnil v
súdnom konaní mohol urobiť jedine stavebný dozor, ktorým bol I..T. N.. Tvrdil, že k faktúre pod č.22/2006
by mal odporca zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu vo výške 6823,12 eur ( 205.553,32 ,-Sk) a tak by
vyplatil odporca navrhovateľovi za práce v celom rozsahu. Potvrdil, že dielo bolo skolaudované v celom

rozsahu a je v užívaní.
Po prvom pojednávaní dňa 10.6.2014 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie 2.159,43 eur
( 65.055,-Sk), pričom odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.

Na pojednávaní dňa 10.6.2014 súd pripustil zmenu návrhu podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. za prítomnosti

obidvoch účastníkov konania.
Právna zástupkyňa odporcu uviedla na pojednávaní dňa 10.6.2014 aby súd využil moderačné
oprávnenie ohľadne zmluvnej pokuty, nakoľko uplatnený 13% zákonný úrok z omeškania zo žalovanej
sumy je dostatočne vysoký s prihliadnutím na výšku úrokovej sadzby určenou Európskou centrálnoubankou.PoukázalanavyjadreniepánaR.stým,žeplnenieodporcuvovýške6.823,12eura(205.553,32
Sk) je potrebné považovať za zaplatenie prác vykonávaných navrhovateľom.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 10.6.2014 navrhla, aby súd doplnil dokazovanie

výsluchom Š. A. k realizácii stavebných prác, ktoré v spornom období mesiaci jún 2006 vykonávala jeho
spoločnosť súbežne s vykonávaním stavebných prác zo strany navrhovateľa.
Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o dielo č. 04/2005 zo dňa 6.5.2005 vyplýva, podľa čl. III bod 1 , že predmetom tejto zmluvy je
pozberová linka obilnín a olejovín - skladové hospodárstvo Nový Tekov, podľa projektovej dokumentácie

predloženej objednávateľom a ponuky zhotoviteľa, ktorá je neoddeliteľnou časťou tejto zmluvy.
Podľa čl. III bod 2 Zmluvy o dielo prípadné naviac práce požadované počas realizácie
prác objednávateľom, zhotoviteľ zrealizuje po vzájomnom písomnom odsúhlasení na objednávku
prostredníctvom stavebného denníka.
V zmysle čl. V bod 1 veta tretia Zmluvy o dielo dohodnutá cena bude tvorená na základe cenovej ponuky
zhotoviteľa, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a činí 891.489,07 eur ( 26.857.000,-Sk bez

DPH).
Z čl. VI bod 1 Zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ sa zaväzuje zrealizované stavebné práce zúčtovávať
v mesačných faktúrach vystavovaných k 5.dňu nasledujúceho mesiaca na základe odsúhlaseného
súpisu vykonaných prác stavebným dozorom.
Podľa čl. IX bod 2 Zmluvy o dielo objednávateľ odovzdá zhotoviteľovi projektovú dokumentáciu v dvoch

vyhotoveniach do troch dní od podpísania tejto zmluvy.
Podľa čl. X bod 10 Zmluvy o dielo v prípade, že objednávateľ neuhradí faktúru v lehote splatnosti, je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi pokutu vo výške 0,01 % fakturovanej čiastky za každý deň omeškania.
Podľa faktúry 2005/37 je vyplýva, že bola vystavená navrhovateľom odporcovi na sumu 91.012,68 eur
( 2.741.848,-Sk) za mesiac september 2005 po odpočítaní preddavku vo výške 11.064,63 eur ( 333.333,-

Sk) s termínom splatnosti do 12.10.2005.

Faktúrou č.2005/55 si vyúčtoval navrhovateľ odporcovi stavebné práce za mesiac december 2005 na
sumu 2817,04 eur ( 84.866,-Sk) s termínom splatnosti do 14.1.2006, faktúrou č. 2006/15 si navrhovateľ
uplatnilododporcuzastavebnéprácezamesiacmáj2006sumuvovýške38.936,38eur(1.172.997,50,-

Sk)stermínomsplatnostido19.6.2006,faktúrouč.2006/22sinavrhovateľvyúčtovalodporcovistavebné
práce za mesiac jún 2006 na sumu 85.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk) s termínom splatnosti do 19.7.2006.
Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí pozberovej úpravy olejovín a obilnín vyplýva, že dátum skončenia
preberacieho konania bol dňa 10.7.2006, pričom zápis o odovzdaní a prevzatí diela podpísal za
dodávateľa navrhovateľ, za preberajúceho - budúceho užívateľa I.. C. U. stavebný dozor odporcu I..

N. a pán R., pričom sa uvádza na zápise o odovzdaní a prevzatí diela, že ku dňu preberacieho konania
bola vyfakturovaná suma vo výške 82.917,15 eura ( 2.497.962,-Sk), ktorá bola prečiarknutá s tým, že v
kolónke sa uvádza suma vo výške 43.817,53 eur ( 1.320.047,-Sk).
Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca zaplatil faktúru č. 2005/55 dňa 25.8.2006 vo výške
1746,04 eur ( 52.601,20,-Sk) a dňa 25.8.2006 faktúru č. 2006/15 vo výške 13.742,79 eur ( 414.015,20,-

Sk).
Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 13.11.2006 vyplýva, že odporca zaplatil faktúru č. 2006/22 vo výške
52.142,86 eur ( 1.570.855,90,-Sk).
Z rekapitulácie nákladov stavby k faktúre č.2006/28 vyplýva, že si navrhovateľ zo sumy 11.032,66 eur
(332.368,-Sk) odpočítal sumu 829,08 eura (24.977,-Sk) z titulu odpočtu z faktúry č. 2006/22.

Rekapitulácia nákladov stavby preto , vo faktúre 2006/28 predstavovala sumu vo výške 10.203,51 eur
( 307.391-Sk) a táto suma bola aj vyfakturovaná na faktúre č. 2006/28. Ide o sumu bez DPH. Po
pripočítaní 19% DPH celková suma na faktúre č.2006/28 predstavuje sumu vo výške 12.142,19 eura
( 365.795,50,-Sk).
Odporca uhradil faktúru č. 2006/26 dňa 13.11.2006 vo výške 12.142,19 eur (365.795,50 ,-Sk).

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa odporca zaplatil dňa 24.9.2007 sumu vo výške 917,39 eura
( 27.637,38,-Sk) a ten istý deň 24.9.2007 zaplatil odporca navrhovateľovi sumu vo výške 6823,12 eura
( 205.553,32 ,-Sk) s tým, že pri obidvoch platbách zo dňa 24.9.2007 uviedol variabilný symbol 36534986
t.j. IČO odporcu.
Zo záveru znaleckého posudku vyhotoveného súdnym znalcom I.. I. Č. pod č. 42/2013 je zrejmé,

že k riešeniu otázok znaleckého posudku neboli aj napriek niekoľkým výzvam znalca a Okresného
súdu Levice predložené ďalšie podklady potrebné k zodpovedaniu otázok položených v uznesení
Okresného súdu o nariadení znaleckého dokazovania pretože nebola predložená kompletná projektová
dokumentácia dotknutých objektov, ani rozpočet stavby resp. dotknutých stavebných objektov, ktorémali byť prílohou zmluvy o dielo, a ktoré by objasnili pôvodný dohodnutý rozsah plnenia zhotoviteľa na
posudzovanej stavby. Nebola predložená projektová dokumentácia
skutočného vyhotovenia stavby, z ktorého by boli zrejmé zmeny v realizácii diela oproti pôvodnej

projektovej dokumentácii stavby. Neboli predložené podklady ozrejmujúce stav stavebných objektov v
čase ukončenia prác zhotoviteľom, a nebola predložená fotodokumentácia rozostaveného diela v stave
ukončenia diela zhotoviteľom. Bez uvedených dokladov je možné konštatovať, že zhotoviteľ vo svojich
faktúrach, ktorých prílohou boli rozpočty- súpisy prác, fakturoval prác, ktorých rozsah nemožno porovnať
s projektovou dokumentáciou alebo ponukovým rozpočtom stavebných prác, ktorý bol prílohou zmluvy

o dielo, a na ktorý sa odvolávajú zmluvné strany v čl. V predmetnej zmluvy o dielo a nie je možné
ani definovať prípadné práce naviac a ich rozsah. Vzhľadom na list právnej zástupkyne odporcu Mgr.
Šiagyovej zo dňa 13.5.2010 resp. 17.1.2013 ohľadom sporných položiek faktúry č. 2006/22 zhotoviteľa
I.. I. S.- D. boli posudzované sporné položky - stavebné objekty SO-03 spevnené plochy, SO-09 základy
pod silá, SO-10 prístupová komunikácia, SO-12 vnútroareálová komunikácia.
Súd vykonal ďalej dokazovanie aj oznámením o započítaní vzájomných pohľadávok ,ktoré vykonal

odporca voči navrhovateľovi písomným podaním zo dňa 30.5.2006, rekapituláciou nákladov stavby
k 30.6.2006, súpismi vykonaných prác na objekte administratívna budova na objektoch SO - 03-1
spevnené plochy, SO-03-2 odvedenie dažďových vôd, na objekte SO-05 Velín, na objekte SO-06
spojovací kanál, na objekte SO-06-4 základy pod zásobníky, na objekte SO-09 základy pod silá, na
objekte SO-09-expedičný spojovací kanál, na objekte SO-10 prístupová komunikácia, na objekte SO-12

vnútroareálová komunikácia, pokusom o pokonávku navrhovateľa zo dňa 20.7.2006, stanoviskom
odporcu k pokusu o pokonávku zo dňa 31.7.2006, vrátením faktúry č. 2006/22 odporcom navrhovateľovi
zo dňa 13.7.2006, poštovým podacím hárkom k vráteniu faktúry č. 2006/22, výpisom z účtu odporcu zo
dňa 24.8.2006 ohľadne úhrady faktúry č. 2005/55 a 2006/15, dennými záznamami stavby, list č. 859976
až 859979, hromadným príkazom na úhradu faktúry č. 2006/26 a 2006/22 zo dňa 10.11.2006, výpismi

z obchodného registra vedenom na Okresnom súde Nitre na odporcu, výpismi zo živnostenského
registra vedenom na Obvodnom úrade v Leviciach na navrhovateľa, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
13.11.2006 o úhrade faktúry č. 2006/26, súpisom vykonaných prác za obdobie jún 2006 zhotoviteľom Š.
A.- D., faktúrou vystavenou Š. A. odporcovi pod č. 3/11/2006 z titulu vykonania prác na stavbe pozberová
linka Nový Tekov, súpisom vykonaných prác za mesiac august, september 2006, faktúrou Š. A.- D.

pod č. 4/11/2006 z titulu vykonaných prác na stavbe pozberová linka Nový Tekov, súpisom vykonaných
prác za mesiac október 2006, faktúrou obchodnej spoločnosti AGROSTAV Levice, a.s. vystavenej pre
REKOSTAV Levice pod č. 260878 z titulu dopravy na základe záznamu o prevádzke vozidla, záznamom
o prevádzke vozidla zo dňa 4.9.2006, faktúrou vystavenou AGROSTAV Levice a.s. pre Š. A. D. pod
č. 260855 za dopravu na základe záznamu o prevádzke vozidla, záznamom o prevádzke vozidla zo

dňa 31.8.2006, príjmovým pokladničným dokladom vystaveným AGROSTAVOM pre Š. A. D. zo dňa
5.9.2006, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 6.9.2006 vyhotoveným AGROSTAV Levice a.s.
pre Š. A. D., faktúrou
pod č. 5/11/2006 vystavenou Š. A. D. pre odporcu za vykonané práce na stavbe pozberová linka a
súpisom vykonaných prác za mesiac október 2006, faktúrou vystavenou Š. A. D. pre odporcu pod č.

5/12/2006 na základe súpisky vykonaných prác na stavbe pozberová linka, súpisom vykonaných prác za
mesiac september, október 2006, faktúrou Š. A. D. pod č. 1/1/2007 vystavenou odporcovi za prevedené
práce na stavbe pozberová linka Nový Tekov a súpisom vykonaných prác za mesiac september 2006 Š.
A.D.,súpisomvykonanýchprácsubjektomŠ.A.D.preodporcuzamesiacjúl2006,súpisomvykonaných
prác Š. A. V. pre odporcu za mesiac jún 2006, faktúrou vystavenou Š. A. D. 1/8/2006 pre odporcu za

vykonané práce na stavbe pozberová linka Nový Tekov a súpisom vykonaných prác Š. A. D. za mesiac
júl 2006, súpisom vykonaných prác júl a auguste 2006 Š. A. D. pre odporcu, súpisom vykonaných prác
za mesiac júl 2006 vykonaných Š. A. D. pre odporcu, súpismi vykonaných prác vykonaných Š. A. D.
pre odporcu za mesiac júl 2006, súpisom vykonaných prác za obdobie júl 2006 vykonaných Š. A. na
objekte Nový Tekov, ktoré boli spísané dňa 21.7.2006 a vyhotovené T. Y.Q., čestným prehlásením I.. T.

N. zo dňa 3.4.2007, návrhom na spoločné osobné stretnutie za účelom mimosúdneho vysporiadania,
ktoré realizoval odporca navrhovateľovi dňa 17.10.2007, podacími lístkami súdneho znalca, znaleckým
posudkom č. 42/2013 a prílohami k znaleckému posudku č. 42/2013, výpisom z účtu navrhovateľa zo
dňa 13.11.2006 o úhrade faktúry 2006/22 odporcom vo výške 52.142,86 eur ((1.570.855,90,-Sk).
Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa §-u 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa §-u 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie, vždy
zhotovenie, montáž , údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa §-u 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa §-u 537 ods. 2 Obch. zák. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa §-u 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa§-u387ods.2Obch.zák.premlčaniupodliehajúvšetkyprávazozáväzkovýchvzťahovsvýnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa§-u388ods.1Obch.zák.premlčanímprávonaplneniepovinnostidruhejstranynezaniká,nemôže

ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
Podľa §-u 392 ods. 1 veta prvá Obch. zák. pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa , keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením ( doba splatnosti).
Podľa §-u 301 Obch. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho

rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §-u 373 a nasl.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa §-u 330 ods. 1 Obch. zák. ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté
plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník
neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný a to najprv jeho príslušenstvo.

Podľa §-u 330 ods. 2 Obch. zák. pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky

a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Navrhovateľ sa návrhom spísaným dňa 4.8.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu

100.860,96 eur ( 3.038 537,40,-Sk). Pred prvým pojednávaním dňa 19.12.2006 vzal navrhovateľ
späť návrh v časti o zaplatenie 67.631,69 eur ( 2.037.472,30,-Sk) a pred prvým pojednávaním dňa
2.10.2007 vo výške 7.740,51 eur (233.190,70,-Sk) a preto súd konanie v časti o zaplatenie 75.372,20
eur ( 2.270.663,-Sk) uznesením zo dňa 31.3.2014 pod sp.zn. 13Cb/231/2006-544 zastavil podľa §-u 96
ods. 1,3 O.s.p. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 2.10.2007 uviedol, že predmetom súdneho konania

zostala žalovaná faktúra č. 2006/22 vo výške 25.488,76 eur (767.874,40,-Sk).
Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 19.7.2010, ktoré bolo doručené súdu 21.7.2010 si uplatnil
sumu vo výške 2.159,43 eur (65.055,-Sk ) za vykonané práce SO-06-4 základy pod zásobníky, ktoré
práce boli vykonané, realizované a odsúhlasené stavebným dozorom, ale omylom neboli vyfakturované.Poslednou v poradí bola navrhovateľom pre odporcu vystavená faktúra č. 2006/22 na sumu 85.372,14
eur ( 2.571.912,-Sk). Faktúra č. 206/22 bola splatná dňa 19.7.2006 a vystavená dňa 5.7.2006.
Navrhovateľ pre odporcu vykonával ako posledné v poradí práce v mesiaci jún 2006.Navrhovateľ mal

vykonať práce na základoch pod zásobníky SO-06-4 a vyfakturovať tieto práce najneskôr do 5.7.2006,
čo je v súlade s článkom VI. bod 1 zmluvy o dielo kde sa uvádza, že zhotoviteľ sa zaväzuje zrealizované
stavebné práce zúčtovávať v mesačných faktúrach vystavovaných k 5. dňu nasledujúceho mesiaca na
základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác stavebným dozorom. Faktúra č. 2006/22 bola splatná
19.7.2006 a prevzatá odporcom, čo vyplýva z odtlačku jeho razítka na faktúre (č.l. 10). Súd zmenu

návrhu - rozšírenie o sumu 2159,43 eur pripustil na pojednávaní dňa 18.10.2010 podľa §-u 95 ods.
1 O.s.p. za prítomnosti navrhovateľa aj odporcu. Na tom istom pojednávaní dňa 18.10.2010 vzniesol
odporca námietku premlčania ohľadne pripustenej zmeny návrhu- rozšírenia o sumu 2.159,43 eur.
Následne navrhovateľ dňa 10.6.2014 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 2159,43 eur ( 65.055,-Sk) a
požiadal o zastavenie konania. Odporca súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu vo výške 2159,43 eur
a preto súd konanie v časti o zaplatenie 2159,43 eur zastavil podľa §-u 96 ods. 1, 2 O.s.p.. Návrh v

časti o zaplatenie 2159,43 eur ( 65.055,-Sk) nebol podaný dôvodne po vznesení námietky premlčania.
Faktúra ako posledná v poradí bola vystavená navrhovateľom za práce vykonané v mesiaci jún 2006
pod č. 2006/22 s termínom splatnosti do 19.7.2006.
Medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah a premlčacia doba je štyri roky podľa §-u 397
Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak. Faktúra č. 2006/22 bola splatná 19.7.2006

a preto navrhovateľ si mohol nárok z faktúry uplatniť na súde dňa 19.7.2006 po uplynutí splatnosti ( §
392 ods. 1 veta prvá Obch. zák.). Štvorročná premlčacia doba uplynula dňa 19.7.2010 .Navrhovateľ
podal návrh na zmenu návrhu, rozšírenie dňa 21.7.2010 teda po uplynutí štyroch rokov a preto nárok
v tejto časti bol premlčaný a po vznesení námietky premlčania odporcom v časti zaplatenia 2.159,43
eur nebol dôvodný.

Navrhovateľ dňa 19.10.2007 spísal zmenu návrhu týkajúcu sa uplatnenej zmluvnej pokuty tak, že si
uplatnil 0,01% dennú zmluvnú pokuty zo sumy 1746,04 eur ( 52.601,20,-Sk) od 15.2.2006 do 25.8.2006
vo výške 33,35 eur (1.004,75,-Sk), zo sumy 13.742,80 eur (414.015,20,-Sk) od 20.6.2006 do 25.8.2006
vo výške 90,70 eur ( 2.732,50,-Sk), zo sumy 85.372,14 eur ( 2.571 921,-Sk) od 20.7.2006 do 13.11.2006
vo výške 981,77 eur (29.577,10,-Sk), zo sumy 33.229,27 eur ( 1.001.065,10,-Sk) od 14.11.2006

do 24.9.2007 vo výške 1.043,40 eur ( 31.433,50,-Sk), zo sumy 25.488,76 eur ( 767.874,40,-Sk) do
25.9.2007 do 31.10.2007 vo výške 91,76 eur ( 2.764,40,-Sk) ktorú zmenu návrhu súd pripustil na
pojednávaní dňa 10.6.2014 podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. za prítomnosti oboch účastníkov konania.
Na pojednávaní dňa 10.6.2014 navrhovateľ predniesol súdu zmenu návrhu tak, že si uplatnil 13%
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.760,04 eur ( 52.601,20,-Sk) od 15.2.2006 do 25.8.2006, zo sumy

13.742,80 eur (414.015,20,-Sk) od 20.6.2006 do 25.8.2006, zo sumy 25.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk ) od
20.7.2006 do 13.11.2006, zo sumy 33.229,27 eur ( 1.001.065,20,-Sk) od 14.11.2006 do 24.9.2007, zo
sumy25.488,76eur(767.874,40,-Sk)od25.9.2007aždozaplatenia.Tiežzmenilnávrhvčastiuplatnenej
zmluvnej pokuty a naviac oproti podaniu spísanému dňa 19.10.2007 si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
0,01% denne zo sumy 25.488,76 eur (767.874,40,-Sk) od 25.9.2007 až do zaplatenia, pričom súd tieto

obidve zmeny návrhu pripustil na pojednávaní dňa 10.6.2014 podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. za prítomnosti
obidvoch účastníkov konania.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 25.488,76
eur bol podaný dôvodne ( 767.874,40,-Sk) a preto mu vyhovel. Účastníci konania uzavreli písomnú
zmluvu o dielo č. 04/2005 dňa 6.6.2005 podľa §-u 536 a nasl. Obch. zákonníka na základe, ktorej

sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu stavebné práce na pozberovej linke obilnín a olejovín-
skladové hospodárstvo Nový Tekov a odporca sa zaviazal ako objednávateľ prevziať dielo a zaplatiť
za zhotovenie dohodnutú cenu vo výške 891.489,07 eur ( 26.857.000,-Sk) s tým, že navrhovateľ si
k tejto cene doúčtuje DPH. Navrhovateľ celé dielo nezhotovil a za účelom dokončenia diela odporca
uzavrel zmluvu o dielo s ďalším zhotoviteľom, ktorým bol Š. A.- D.. Navrhovateľ pre odporcu posledné

práce vykonal v mesiaci jún 2006, za ktoré práce si vystavil faktúru č.2006/22 na sumu 85.372,14 eur
(2.571.921,-Sk).Počiastočnýchspäťvzatiachnavrhovateľapredmetomsúdnehokonaniazostalafaktúra
2006/22 vo výške 25.488,76 eur ( 767 .874,40,-Sk). Po podaní návrhu odporca k faktúre č. 2006/22
zaplatil dňa 13.11.2006 sumu vo výške 52.142,86 eur ( 1.570.855,90,-
Sk). Dňa 24.9.2007 odporca zaplatil 917,39 eur ( 27.637,38,-Sk ) a 6823,12 eur (205.553,32,-Sk),

pričom pri platbách odporca neurčil, ktorý záväzok plní a ako variabilný symbol uviedol svoje IČO: 36
534 986. Navrhovateľ tieto dve platby považoval za úhrady k faktúre č. 2006/22 a preto vzal návrh v
časti o zaplatenie 7.740,51 eur späť a žiadal zaplatiť zvyšnú časť prác z faktúry č. 2006/22 vo výške
25. 488,76 eur. Odporca sumu vo výške 25 488,76 eur neuznal, v odpore sa bránil tým, že podľazápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 10.7.2006 ku dňu preberacieho konania bola vyfakturovaná
suma 43.817,53 eur (1.320.047 Sk) za práce vykonané v mesiaci jún 2006, a túto sumu je ochotný
zaplatiť . V tejto súvislosti je potrebné preukázať na to, že ide len o tvrdenie odporcu, pretože faktúra

( č. 2006/22 bola navrhovateľom vystavená ešte pred zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby dňa
5.7.2006 a navrhovateľ si za práce v mesiaci jún 2006 vyfakturoval 85.372,14 eur ( 2.571 921,-Sk).
V zápise o odovzdaní a prevzatí bola suma 82.890,59 eur ( 2.497.162,-Sk) prečiarknutá a na miesto
nej je uvedená suma 43.817,53 eur ( 1.320 047 ,-Sk). Zápis podpísal navrhovateľ I.. U. za odporcu
a stavebný dozor za odporcu I.. N. a pán R.. Logicky možno predpokladať, že vyššiu sumu uviedol v

zápise o prevzatí navrhovateľ, čo aj potvrdil. Navrhovateľ uviedol, že zápis o prevzatí zo dňa 10.7.2006
podpísal súčasne s I.. N. a vtedy na zápise o odovzdaní bola uvedená vyššia suma. Svedok I.. N. mal
odniesť zápis odporcovi, ktorý následne podpísal za odporcu. Zápis sa navrhovateľovi vráti na poníženú
sumu 43.813,53 eur ( 1.320.047,-Sk). Svedok I.. N. tieto skutočnosti ani nepotvrdil ani nevyvrátil, pretože
sa nepamätá. Svedok R. potvrdil, že keď zápis o prevzatí podpisoval už bola suma prepísaná. Z takto
vykonaného dokazovania nemožno usúdiť, že sumu na zápise prepísal navrhovateľ, nakoľko faktúru č.

2006/22 vystavil na vyššiu sumu a sumu vyššiu ako 43.817,53 eur si uplatnil aj v súdnom konaní z faktúry
č. 2006/22 a preto zo strany navrhovateľa by zníženie sumy jej prepísanie bolo nelogické. Navrhovateľ
zápis podpísal skôr ako odporca čo vyplýva zo svedeckej výpovede p. R. a preto ak by navrhovateľ
chcel uviesť inú sumu ako 82.890,59 eur (2.497.162,-Sk), tak by ju tam uviedol bez prepisovania . Preto
nemožno uviesť, že navrhovateľ ku dňu podpísania zápisu 10.7.2006 akceptoval vykonané práce len v

sume 43.813,53 eur (1 .320.047,-Sk).
Odporca vo vyjadrení zo dňa 13.5.2010 z faktúry č. 2006/22 rozporoval navrhovateľom vykonané práce
na objekte SO -3-1 spevnené plochy, pretože navrhovateľ nevykonal zemné práce pod pol. 1-3 vo výške
15.540,13 eur ( 468.162,-Sk) ale len v o výške 1.415,46 eur ( 42.642,-Sk). Súd túto obranu považoval za
irelevantnú , nakoľko odporca iné práce na objekte SO-03-1 spevnené plochy nerozporoval. Navrhovateľ

si za práce na tomto objekte uvedené pod pol. 1-10 pôvodne uplatnil 49.394,54 eur ( 1.488.059,86,-
Sk), avšak túto sumu ponížil na sumu 34.298,91 eur ( 1.033.289,-Sk).
Cenaprácpodpoložkou1-3nasumu15.540,13eur(468.162,-Sk)bolaodporcomakceptovanávovýške
1415,46 eur ( 42.642,-Sk). To znamená, že odporca uznal z položky 1-3 práce vo výške 1415,46 eur,
z položky 4-7 12.004,47 eur ( 361.646,70,-Sk), z položky 9-8 9356,81 eur ( 281.883,28,-Sk) a položku

10 vo výške 12.493,12 eur ( 376.367,88,-Sk) t.j. celkom sumu vo výške 35.269,86 eur, ( 1.062 539,80,-
Sk). Navrhovateľ si celkove uplatnil na súpise vykonaných prác na objekte SO-03-1 spevnené plochy
len sumu vo
výške 34.298,91 eur ( 1.033.289,-Sk) teda nižšiu ako uznal odporca svojím stavebným dozorom I.. N..
Ďalej odporca zo súpisu vykonaných prác na objekte SO-09 základy pod silá uznal sumu vo výške

1668 eur ( 50.250,-Sk) Navrhovateľ si pôvodne za tieto práce uplatnil 5000,86 eur ( 150.656,-Sk),
ktoré následne korigoval na sumu 2544,51 eur ( 150.656,-Sk) Aj tento súpis vykonaných prác podpísal
stavebný dozor I.. N..
Odporca tiež rozporoval v konaní navrhovateľom vykonané práce na súpise vykonaných prác na objekte
SO-10 prístupová komunikácia, z ktorej uznáva iba časť z položky č. 1 a 2 vo výške 9494,-Sk ( 315,14

eur) Stavebný dozor I.. N. súpis vykonaných prác na objekte SO-10- prístupová komunikácia odsúhlasil
v celom rozsahu vo výške 4315,22 eur (130.000,32,-Sk).
Zo súpisu vykonaných prác na objekte SO-12 vnútroareálová komunikácia odporca uznal sumu vo
výške 466,24 eur (14.046,-Sk). Navrhovateľ si uplatnil za vykonané práce sumu vo výške 18.113,03 eur
(545.673,13,-Sk), ktoré v celom rozsahu odsúhlasil stavebný dozor odporcu I.. N..

Dňa 18.10.2010 právna zástupkyňa odporcu navrhla nariadiť znalecké dokazovanie na práce vykonané
navrhovateľom z faktúry č. 2006/22. Odporca sa počas konania bránil tým, že na diele pozberová linka
obilnín a olejovín pracoval aj iný zhotoviteľ Š. A.- D. a preto práce , ktoré si uplatňuje navrhovateľ,
navrhovateľ nevykonal v celom rozsahu. Následne odporca žiadal, že znalecké dokazovanie nebude
relevantným dôkazov ma preto odporca preukáže dodacími listami, množstvo dodávky betónu

obchodnou spoločnosťou ELITECH s.r.o. pre obidvoch zhotoviteľov navrhovateľa aj pre Š. A.- D..
Súd mal za to, že pre posúdenie skutočne vykonaných prác sú potrebné odborné znalosti a preto
znalecké dokazovanie nariadil. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že súdny znalec sa zaoberal
namietanými položkami odporcu týkajúce sa stavebných objektov SO-03 spevnené plochy S0-09
základy od silá, SO 10 prístupová komunikácia a SO 12 vnútroareálová komunikácia. Znalec uviedol,

že nie je možné zodpovedať otázky uložené v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania,
nakoľko nebola predložená projektová dokumentácia dotknutých objektov, rozpočet stavby- dotknutých
stavebných objektov, projektová dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby, podklady ozrejmujúce
stav stavebných objektov v čase ukončenia prác zhotoviteľom a fotodokumentácia rozostavaného dielav čase ukončenia prác zhotoviteľom. Projektovú dokumentáciu mal podľa článku IX bod 2 zmluvy o dielo
odovzdaťodporcaakoobjednávateľzhotoviteľovi-navrhovateľovido3dníodpodpísania zmluvyodielo.
Navrhovateľ tvrdil, že projektovú dokumentáciu od odporcu nedostal, odporca mu odovzdal len náčrty v

stavebnom denníku, ucelený vykonávací projekt neprevzal. Opak v konaní nebol preukázaný odporcom,
neosvedčil, že projektová dokumentáciu navrhovateľovi odovzdal a tiež projektovú dokumentáciu
nepredložil súdnemu znalcovi. Ak odporca neodovzdal navrhovateľovi projektovú dokumentáciu
nemohol ani navrhovateľ predĺžiť znalcovi projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia vstavby,
z ktorej by boli zrejmé zmeny

v realizácii diela oproti pôvodnej projektovej dokumentácii stavby. Navrhovateľ súdnemu znalcovi
nepredložil rozpočet stavby, podklady ozrejmujúce stav stavebných objektov v čase ukončenia prác
zhotoviteľom a fotodokumentáciu rozostavaného diela v čase ukončenia prác. Je zrejmé, že ani
navrhovateľ ani odporca znalcovi neposkytli podklady, ktoré potreboval pre vyhotovenie znaleckého
posudku. Súdny znalec potvrdil, že odporca odsúhlasil stavebné práce, ktoré rozporoval odporca v
konaní k faktúre č. 2006/22 na objektoch SO-03, SO-10, SO-12 stavebným dozorom Ing. Júliusom

Ferlíkom.Znalec sa v posudku zaoberal aj listinnými dokladmi, ktoré mal k dispozícii ohľadne stavebných
prác vykonaných Š. A.- D., ktoré tiež neboli predložené tak, aby vedel ustáliť, ktoré práce vykonal
tento iný zhotoviteľ. ( Š. A.- D. k objektu SO-09 nefakturoval práce s názvom zálievka v okolí síl,
ktoré práce rozporoval odporca, Š. A. - D. pri prácach na objekte SO-10 nešpecifikoval práce a
tiež v súpisoch vykonaných prác na tomto objekte neuvádza výkopy a realizáciu podkladných vrstiev

prístupovej komunikácie aj tieto práce rozporoval odporca).
Z uvedeného je zrejmé, že súdny znalec nevedel na základe dokladov Š. A.- D. ustáliť, že by si
navrhovateľ uplatnil cenu za tie práce, ktoré vykonal iný zhotoviteľ. Ani podaným znaleckým posudkom
sa nepreukázalo tvrdenie odporcu, že navrhovateľ si uplatnil cenu aj za tie práce, ktoré podľa tvrdenia
mal vykonať ďalší zhotoviteľ Š. A.- D..

Navrhovateľ zaslal súdnemu znalcovi I.. Č. dodacie listy v počte 228 ks o dodávke betónovej
zmesi spoločnosťou ELITECH s.r.o. pre navrhovateľa a znalec uviedol, že na stavbe Pozberová
linka obilnín a olejovín Nový Tekov bolo realizovaných 1331, 090 m2 betónových konštrukcií a na
stavbu bolo dovezených 1350 m3 betónovej zmesi, pričom na vyhotovenie 1331,090 m3 betónových
konštrukcií je potrebné cca 1460 m3 betónovej zmesi. Znalec uviedol, že rozdiel v objeme ( 110

m3) môže byť spôsobený aj posunutím do iného fakturačného obdobia, výrobou betónovej zmesi na
stavenisku, menšou mierou zhutnenia betónovej zmesi. Z tohto záveru súdu vychádza, že navrhovateľ si
nefakturoval viac v titule betónovej zmesi ako vykonal na prácach a tiež , že navrhovateľ na dielo dostal
dostatočné množstvo betónovej zmesi na to, aby práce, ktoré si vyfakturoval aj reálne zhotovil odporca
( totiž chcel v konaní preukázať), že navrhovateľ nevie osvedčiť také množstvo dodávky betónovej zmesi

na dielo, aby si mohol vo faktúre č. 2006/22 uplatniť sumu 85.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk).
S poukazom na stanovisko súdneho znalca v znaleckom posudku súd vzal do úvahy pre rozhodnutie
skutočnosti, ktorými sa znalec zaoberal a tiež vykonané dokazovanie.
Zhotoviteľ si splnil svoje povinnosti podľa článku VI. bod 2 zmluvy o dielo a faktúru č. 2006/22 vystavil do
5.dňa nasledujúceho mesiaca na základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác stavebným dozorom

I.. T. N.. Osoba stavebného dozoru I.. T. N. nebola medzi účastníkmi konania rozporovaná. Svedok Ing.
T. N. potvrdil dňa 18.10.2010, že všetky súpisy vykonaných prác k faktúre č. 2006/22 ( v spise č.l. 12-21
vlastnoručne podísal a opatril odtlačkom svojho razítka.
Potvrdil, že pri odsúhlasovaní prác tieto odkontroloval podľa projektovej dokumentácie a po ich
skorigované odsúhlasil . Svedok poukázal na dve korekcie v súpise vykonaných prác, ku ktorým sa

vyjadril predchádzajúci stavebný dozor pán R. ( pretože tieto boli vykonané pre jeho nástupom ako
stavebného dozoru) a aj vykonal korekcie stavebných prác na objekte SO-03-1 spevnené plochy a
na objekte SO-09 základy pod silá a následne svedok I.. N. súpisy po korekcii podpísal. Podpísanie
stavebných prác stavebným dozorom odporcu prostredníctvom na to určenej osoby I.. N. odsúhlasil
odporca stavebné práce, tieto uznal ich akceptoval. Vykonaniu stavebných prác korešponduje povinnosť

odporcu zaplatiť za dielo celú sumu uvedenú aj vo faktúre č.2006/22. Svedok pán R. potvrdil vo svojom
vyjadrení dňa 22.11.2010, že stavebným dozorom odporcu bol na diele do konca mája 2006. Tvrdil, že
korekcie na súpise vykonaných prác na č.l. 13 a 18 nevykonal, pričom osvedčil, že v mesiaci jún 2006
na diele okrem navrhovateľa pracoval aj Š. A.- D. a ešte ďalší subjekt. V konaní na odporcovi nepodarilo
preukázať, že práce, ktoré si navrhovateľ uplatňuje navrhovateľ nevykonal a ani to, že tieto práce by

vykonal iný subjekt ako navrhovateľ a preto súd návrhu v časti nezaplatenej ceny za dielo vyhovel v
celom rozsahu. Výsluch svedka Š. A. súd považoval za nadbytočný, pretože na základe výsluchu by
nebolo možné urobiť skutočnosti rozporované odporcom. Na preukázanie duplicity fakturovaných prác
navrhovateľ, ktorý mal fakturovať aj práce vykonané Š. A.- D. ako tvrdil odporca sú potrebné odbornéznalosti znalca, pričom doklady predložené odporcom neboli postačujúce na preukázanie toho, že by
si navrhovateľ fakturoval práce, ktoré nevykonal a vykonal ich ďalší zhotoviteľ Š. A.- D..
Ani znaleckým dokazovaním sa nepodarilo preukázať v konaní tvrdenie odporcu, že navrhovateľ si

vyfakturoval práce, ktoré nevykonal. Práve súdny znalec potvrdil, že množstvo betónovej zmesi dodanej
navrhovateľom na dielo bolo postačujúce na to, aby práce, ktoré si navrhovateľ vyfakturoval aj zhotovil.
Súd prihliadol aj na prevedené dokazovanie z ktorého vyplýva jednoznačný záver, že navrhovateľ pri
fakturácii postupoval presne podľa článku VI bod 1 zmluvy o dielo a vo faktúre č. 2006/22 si zúčtoval len
práce, ktoré boli odsúhlasené stavebným dozorom odporcu I.. N. písomne jeho podpisom a odtlačkom

jeho razítka a preto návrhu vyhovel aj v časti doposiaľ nezaplatenej faktúry č. 2006/22.
Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,01% denne za každý deň omeškania z
uplatnenej žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do dňa zaplatenia zo sumy 1746,04
eur ( 52.601,20,-Sk) z faktúry č. 2005/55 od 15.2.2006 do 25.8.2006 vo výške 33,35 eur (1004,70,-Sk) zo
sumy 13.792,80 eur (414.015,20,-Sk) z faktúry č. 2006/15 od 20.6.2006 do 25.8.2006 vo výške 90,70 eur
( 2.732,50,-Sk), zo sumy 85.372,14 eur ( 2.571.921,-Sk) z faktúry č. 2006/22 od 20.7.2006 do 13.11.2006

vo výške 981,80 eur (29.577,10,-Sk), zo sumy 33.229,30 eur ( 1.001.065,10,-Sk) od 14.11.2006 do
24.9.2007 vo výške 1043,40 eur (31.433,50,-Sk). Navrhovateľ vychádzal pri ohraničení konca obdobia
z úhrady zo dňa 24.9.2007 (č.l.567) vo výške 7.740,51 eur ( 233.190,70,-Sk). Navrhovateľ si zmluvnú
pokutuuplatnilajzdoposiaľneuhradenejistinyzfaktúryč.2006/22zosumy25.488,76eur(767.874,40,-
Sk) od 25.9.2007 až do zaplatenia. Pri

uplatnenom nároku navrhovateľom na zmluvnú pokutu vo výške 0,01% denne požiadal odporca o
využitie moderačného práva ( ius moderandi) súdu, pretože uplatnený zákonný 13% ročný úrok z
omeškania je dostatočne vysoký. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá písomne
dňa 6.6.2005 v článku X. bod 10 zmluvy o dielo podľa ktorého sa objednávateľ zaviazal, že v prípade,
ak neuhradí faktúru v lehote splatnosti je povinný zaplatiť zhotoviteľovi pokutu vo výške 0,01% z

fakturovanej čiastky za každý deň omeškania. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme v
súlade s ustanovením §-u 544 ods. 1, 2 Obč. zák. Súd moderačné právo nevyužil, pretože zmluvnú
pokutu považoval čo do výšky za primeranú. Z doposiaľ nezaplatenej istiny 25.488,76 eur predstavuje
výška ročnej zmluvnej pokuty 930,34 eur. Odporca sa so splnením peňažného záväzku dostal do
omeškania preto je povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.

Použitie moderačného práva je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného záväzkového
vzťahu. Zmluvná voľnosť je jedným zo základných princípov, ktorým je ovládané obchodné právo. Preto
zásah súdu do zmluvných vzťahov aplikáciou §-u 301 Obch. zákonníka by mal byť len výnimočným
postupom v skutočne odôvodnených prípadoch , ak sa výška zmluvnej pokuty javí ako neprimerane
vysoká, nakoľko v obchodných záväzkových vzťahoch sa predpokladá určitá miera profesionálnej

zdatnosti podnikateľa. Naviac dohodnutá zmluvná pokuta bola vyvážená, pretože v prípade omeškania
s odovzdaním diela mal aj navrhovateľ ako zhotoviteľ zaplatiť objednávateľovi 0,01% zmluvnú pokutu
za každý deň omeškania . 0,01% denná zmluvná pokuta po prevedení na ročnú úrokovú sadzbu
by predstavovala 3,65% ročne a preto súd návrhu aj v tejto časti vyhovel, nakoľko zmluvnú pokutu
považoval za primeranú. Súd pripomína, že uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa podľa

platnej právnej úpravy nevylučuje s uplatneným nárokom navrhovateľa na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj zákonný ročný rok z omeškania vo výške 13%.Úrok z omeškania
nebol medzi účastníkmi konania dohodnutý a súd aplikoval na výšku úroku z omeškania § 369 ods. 1
Obch. zák. (účinný od 1.8.2005), podľa ktorého je dlžník povinný platiť úroky z omeškania o 10% vyššie
ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Žalované faktúry boli splatné v období od 12.10.2005 do 19.7.2006. K 30.6.2005 základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala 3% + 10%, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na
13% ročný úrok z omeškania. K 31.12.2005 základná úroková sadzba NBS predstavovala 3% + 10% ,

čo zodpovedá nároku na 13% ročný úrok z omeškania.
Súd navrhovateľovi priznal 13% ročný úrok z omeškania zo sumy 25.488,76 eur (767.874,40,-SK) od
6.10.2007 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti čo do obdobia omeškania návrh zamietol.

Odporca dňa 24.9.2007 realizoval navrhovateľovi úhradu na sumu 917,39 eur (27.637,38,-Sk) a

6.823,12 eur (205.553,32,-Sk) t.j. celkom vo výške 7.740,51 eur (233.990,70,-Sk) bez toho aby určil
pri plnení , ktorý záväzok plní. Odporca pri platení dňa 24.9.2007 uviedol ako variabilný symbol iba
svoje IČO: 36 534 986. Ku dňu 24.9.2007 bol odporca v omeškaní s faktúrou č. 2006/22 na istine aj na
príslušenstve, vrátane zmluvnej pokuty a tiež na príslušenstve a zmluvnej pokute z faktúry č. 2005/55 ač. 2006/15.Navrhovateľ úhradu vo výške 7.740,51 eur ( 233.190,70,-SK) započítal na istinu k faktúre č.
2006/22 a preto návrh vzal späť v časti o zaplatenie 7.740,51 eur a žiadal o zastavenia konania.
Odporca až dňa 17.10.2007 určil, aký záväzok plnil dňa 21.9.207.

Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok sa
poskytnuté plnenie započíta má vôľa dlžníka . Dlžník svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o tejto
skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri plnení.
Vyhláseniedlžníkaozapočítaníplneniaurobenéneskôrnemávýznam,lebopriplnenídôjdekuplatneniu
dispozitívneho pravidla obsiahnutého v §-e 330 ods. 1 veta druhá Obch. zák. To znamená, že ak dlžník

pri plnení neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný a to najprv jeho príslušenstvo.
Súd preto platbu odporcu vo výške 7.740,51 eur ( 233.190,70,-Sk) započítal na príslušenstvo najskôr
splatné. Skôr splatné boli faktúry č. 2005/37 ( dňa 12.10.2005) č. ( dňa 14.1.2006) č. 2006/55 ( dňa
19.6.2006). Preto zamietol nárok navrhovateľa na 13% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.746,04 eur
(52.601,20,-Sk) od 15.2.2006 do 25.8.2006 za obdobie 192 dní vo výške 119,40 eur (1.736,08 eur : 100=
17,36 eur x 0,0356164% denne = 0,6183291 x 192 dní = 119,40 eur) 13% ročný úrok z omeškania zo

sumy 13.742,79 eur ( 414.015,20,-Sk) za obdobie od 20.6.2006 do 25.8.2006 za 65 dní vo výške 318,15
eur ( 13.742,79 :100% = 137,44 eur x 0,0356164 denne ( 13% ročný úrok z omeškania)= 4,894687 x
65 dní = 318,15 eur), 13% ročný úrok z omeškania zo sumy 85.372,14 eur (2.571.921,-Sk) za obdobie
od 20.7.2006 do 12.11.2006 t.j. za obdobie 116 dní vo výške 3.527,17 eur (85.372,14 : 100= 853,7214
x 0,0356164 ( 13% ročný úrok z omeškania ) = 30,406482 x 116 dní = 3.527,15 eur), 13% ročný úrok

z omeškania zo sumy 33.229,27 eur (1.001065,10,-Sk) za obdobie od 14.11.2006 do 24.9.2007 t.j. za
obdobie 315 dní vo výške 3.728,05 eur ( 33.229,27: 100= 332,2927 x 0,0356164 ( 13% ročný úrok z
omeškania ) = 11,835069 x 315 dní = 3728,05 eur). 13% ročný úrok z omeškania zo sumy 25.488,76
eur ( 767.874,40,-Sk od 25.9.2007 do 30.9.2007 ( t.j. za 6 dní vo výške 54,50 eur (25.488,76 : 100%
= 254,8876 x 0,0356164 ( 13% ročný úrok z omeškania) = 9,0781784 x 6 dní = 54,50 eur).Úhrada vo

výške 7.740,51 eur (233.190,70,-Sk) zodpovedá nároku na úrok z omeškania 119,40 eur + 318,15 eur
+ 3.527,15 eur + 3.728,05 eur + 54,05 eur= 7.747,25 eur.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 13% ročný úrok z omeškania. Začiatok omeškania súd určil dňom 6.10.2007 kedy
základná úroková sadzba NBS predstavovala 4,25% + 10% zodpovedá nároku navrhovateľa uplatniť

si 14,25% ročný úrok z omeškania. Je ale právom navrhovateľom uplatniť si nižší ako zákonný úrok z
omeškania. Medzi
účastníkmi konania nebola dohodnutá výška ročného úroku z omeškania pre prípad omeškania odporcu
s plnením peňažného záväzku a preto je povinný odporca zaplatiť ročný úrok z omeškania, ktorý
je ustanovený v zákone. Súd na nárok navrhovateľa ohľadne ročného úroku z omeškania aplikoval

zákonnú úpravu platnú a účinnú v čase začiatku omeškania odporcu.
Podľa §-u 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne , je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo do znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 1574,40
eur, nakoľko navrhovateľovi súd vrátil uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 31.3.2014 súdny

poplatok vo výške 4477,10 eur z dôvodu, že konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie 75.372,20 eur ,
ku ktorému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil pri podaní návrhu 6051,50
eur a po odpočítaní sumy 4477,10 eur, čo predstavuje sumu na vrátenom súdnom poplatku z návrhu
navrhovateľovi vznikli navrhovateľovi trovy na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1574,40 eur.
Navrhovateľ zaplatil z titulu uplatneného nároku na zmluvnú pokutu súdny poplatok vo výške 129,50 eur.

Trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku tak predstavujú sumu vo výške 1703,90 eur. Súčasťou
trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 21 právnych úkonov ( príprava a prevzatie veci dňa
2.8.2006, podanie návrhu na súd , vyjadrenie k odporu na výzvu súdu zo dňa 14.11.2006), t.j. 3 úkony
právnej pomoci á 625,73 eur, po čiastočnom späťvzatí vo výške 67.631,69 eur si právny zástupca
navrhovateľa účtoval odmenu za jeden úkon právnej pomoci zo sumy 33.229,27 eur a to za účasť na

pojednávanídňa19.12.2006,ktoréboloodročenébezmeritórnehoprejednaniaveci1úkoná123,23eur,
vyjadrenie navrhovateľa k podaniu odporcu dňa 17.1.2007 1 úkon á 492,92 eur, účasť na pojednávaní
dňa 15.5.2007, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci 1 úkon á 123,23 eura, účasť na
pojednávaní dňa 2.10.2007 1 úkon á 419,94 eur nakoľko predmetom súdneho konania zostala sumavo výške 25.488,76 eur, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 19.10.2007 1 úkon á 419,94 eur, účasť na
pojednávaní dňa 8.11.2007, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci 1 úkon á 104,99 eur,
účasť na pojednávaní dňa 12.1.2010 1 úkon á 419,94 eur, účasť na pojednávaní dňa 18.5.2010 1 úkon

á 419,94 eur, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 19.7.2010 k stanovisku k odporcu 1 úkon á 419,94 eur,
účasť na pojednávaní dňa 21.9.2010 bez meritórneho prejednania veci 1 úkon á 104,93 eur, účasť na
pojednávaní dňa 18.10.2010 1 úkon á 419,94 eur, účasť na výsluchu v obci Kozárovce dňa 22.11.2010
1 úkon á 419,94 eur, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 22.10.2012 1 úkon á 419,94 eur, vyjadrenie na
výzvu súdu 11.3.2013 1 úkon á 419,94 eur, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013 1 úkon á 419,94 eur,

vyjadrenie zo dňa 22.4.2014 1 úkon 419,94 eur, účasť
na pojednávaní dňa 10.6.2014 1 úkon á 419,94 eur, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 1.7.2014 1 úkon
104,99 eur) celková výška odmeny predstavuje 7970,82 eur, 4 x RP za rok 2006 á 5,44 eur = 21,76
eur, 5 x RP za úkony realizované v roku 2007 á 5,91 eura = 29,55 eur, 6 x RP á za úkony realizované
v roku 2010 á 7,21 eur = 43,26 eur, 1 x RP za rok 2012 á 7,63 eur = 7,63 eur, 2 x RP za rok 2013 á
7,81 eur = 15,62 eur, 3 x RP za rok 2014 á 8,04 eur = 24,12 eur, celková suma na režijnom paušály

predstavuje sumu vo výške 141,94 eur, + 19% DPH z odmeny t.j. za úkony realizované od roku 2006 do
8.11.2007, t.j. zo sumy 3561,44 eur = 676,67 eur, 20% DPH z odmeny za úkony , ktoré boli realizované
po 8.11.2007 t.j. zo sumy 4409,38 eur = 881,88 eur, 19% DPH z RP za roky 2006-2007 t.j. zo sumy
51,31 eur = 9,75 eur, 20% DPH z režijných paušálov za roky 2010-2014 zo sumy 90,63 eur= 18,63 eur,
podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1, písm. a, b, c, §-u 14 ods. 5, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové
trovy konania predstavujú sumu vo výške 11.403,09 eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške
9699,19 eur.
Návrh v časti o zaplatenie 75.372,20 eur , v ktorej súd konanie zastavil bol podaný dôvodne, pretože
odporca v tejto časti plnil po podaní návrhu. V časti, v ktorej súd konanie zastavil vo výške 2159,43 eur

návrh bol nedôvodný.
Súd v rámci náhrady trov konania prihliadne aj na dôvodnosť podaného návrhu v časti, v ktorej bolo
konanie zastavené.
Konštantná judikatúra za nepatrný neúspech považuje v percentuálnom vyjadrení neúspech v konaní
ktorý neprevyšuje hodnotu 10% hodnoty konania. V danom prípade pri akceptovaní uplatnenej

pohľadávky zo strany navrhovateľa (103.020,39 eur), pri akceptovaní úspechu navrhovateľa v tomto
konaní (100.860,96 eur) a akceptovaní neúspechu navrhovateľa v konaní ( 2159,43 eur) vychádza súdu
úspech navrhovateľa v konaní vo výške 97,91 %, jeho neúspech v konaní 2,096 % pričom celkový
úspech navrhovateľa v konaní by mal predstavovať 95,81 % ( 97,91 % - 2,096 %). Preto o trovách
konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. to znamená, že navrhovateľ mal síce vo veci úspech len

čiastočný ale súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti.
Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za 1 úkon právnej pomoci, ktorú si vyčíslil v podaní zo dňa
12.6.2014 za rokovanie s protistranou zo dňa 9.11.2006 nakoľko o tomto úkone súdu nepredložil žiaden
dôkaz.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Podľa §-u 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Odporca vo veci nemal úspech, pričom vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a trovy štátu na
znalečnom predstavujú sumu vo výške 1395,95 eur, ktoré znalečné musí súd vyplatiť súdnemu znalcovi.

Znalecké dokazovanie bolo náležité, nakoľko súdny znalec sa vo faktúre, ktorú odporca rozporoval pod
č. 2006/22 zaoberal so stavebnými objektmi SO-03 spevnené plochy, SO-09 základy pod silá, SO-10
prístupová komunikácia, SO-12 vnútroareálová komunikácia na ktoré práce odporca vzniesol námietky
v podaní zo dňa 13.5.2010. Súdny znalec súdu ozrejmil aj skutočnosť, že množstvo betónovej zmesi,
ktoré bolo navrhovateľovi dodané postačovalo na navrhovateľom vykonané práce.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na
Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).