Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513207102.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. V právnej veci navrhovateľky : L..

L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXX/XXX, zast.: JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Advokátska
kancelária, Miletičova 7, Bratislava proti odporcovi: T.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., C. XXX/XX, Q.
- P. L., zast.: JUDr. Paulínou Demianovou, advokátkou, sídlo: Horná Lehota 285, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: T.. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., C. XXX/XX, o určenie vlastníckeho
práva, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľkajepovinnázaplatiťodporcovi135,76eur,titulomnáhradytrovkonania,krukámadvokátky
JUDr. Paulíny Demianovej, advokátky, sídlo: sídlo: Horná Lehota 285 , v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala vo veci určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/1:
stavby (druh stavby: rodinný dom) - rodinný dom Q. XXX, so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa
na pozemku s parcelným číslom 242 o výmere 224 m2, zastavané plochy a nádvoria; stavby (druh

stavby: garáž) - garáž, so súpisným číslom XXX nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom H./X
o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemok s parcelným číslom XXX/X, o výmere 1119 m2,
záhrady; pozemku s parcelným číslom XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemok
s parcelným číslom XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemok s parcelným číslom
XXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: D.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom B. úradom Q., P. katastra pre hlavné mesto SR Q..
Súčasne žiadala určiť, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 13.2.2013 medzi predávajúcim L.. L. F.u, rod.

B., nar. XX.X.XXXX a kupujúcim T.. V. Q., nar. X.XX.XXXX je neplatná. Svoj návrh odôvodnila tým, že
dňa21.3.2011uzavrelaakodlžníksveriteľomT..L.Q.,nar.X.X.XXXXzmluvuopôžičke,vznenídodatku
č.1, kde jej tento mal požičať finančné prostriedky vo výške 300.000,- eur a splatnosť pôžičky mala
nastať dňa 31.12.2012. K reálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov z titulu pôžičky nedošlo. Dňa
21.3.2011 uzavrela ako záložca s L. Q. ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam podľa § 151 a nasl. Obč. zák. a dňa 28.5.2012 uzavreli obe zmluvné strany dodatok č. l
k zmluve o zriadení záložného práva. Podľa Čl. II bod. 1. zmluvy o zriadení záložného práva predmetom

zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky ako dlžníka v
prospech pohľadávky L. Q. voči nej titulom poskytnutej pôžičky. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti
špecifikované na LV č. XXX kat. úz. D., vedenom Katastrálnym úradom Q., Správa katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, a to stavba - rodinný dom Q. XXX, so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa napozemku s parcelným číslom XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria; stavba (druh stavby:
garáž) - garáž, so súpisným číslom XXX nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX/X o
výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemok s parcelným číslom XXX/X, o výmere XXXX m2,

záhrady; pozemok s parcelným číslom XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemok
s parcelným číslom XXX/X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemok s parcelným číslom
XXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria. V Čl. III bod 1 zmluvy o zriadení záložného práva
bola identifikovaná zabezpečovaná pohľadávka, ktorou sa podľa tohto článku rozumie pohľadávka L.
Q. voči nej, titulom poskytnutej pôžičky zo dňa 21.3.2011 a v prípade, ak nevráti poskytnutú pôžičku

včas a riadne, zabezpečovanou pohľadávkou je na účely zmluvy o zriadenie záložného práva aj budúce
príslušenstvo zabezpečovanej pohľadávky a zmluvná pokuta v zmysle Čl. II ods.4 zmluvy o pôžičke. Dňa
13.2.3013 záložný veriteľ Q. L., ktorý údajne konal v rámci zákonného splnomocnenia záložného veriteľa
za ňu ako predávajúcu, uzatvoril so svojim otcom - odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe
ktorej previedol za kúpnu cenu 550.000,- eur na odporcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX, kat. úz. D., obec Q., m. č. D. nehnuteľnosti špecifikované vyššie. Záložný veriteľ L. Q.

dňa X.X.XXXX začal s výkonom záložného práva na založené nehnuteľnosti v jej vlastníctve. O začatí
výkonu záložného práva nebola nikdy zo strany záložného veriteľa upovedomená a tento realizoval
výkon záložného práva protizákonným spôsobom. S. veriteľ predložil do katastra nehnuteľnosti ako
prílohu k návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti oznámenie o začatí
výkonu záložného práva, toto oznámenie však ona nikdy nevidela a nepodpísala a je sfalšované, resp.

podpísané inou osobou. U. trestné oznámenie na neznámeho páchateľa dňa XX.X.XXXX. W. porušením
zákonných ustanovení o výkone záložného práva priamym predajom, ako aj porušenie ustanovení
zmluvne dojednaných v zmluve o zriadení záložného práva spôsobuje podľa nej absolútnu neplatnosť
právneho úkonu kúpnej zmluvy, ktorou bol výkon záložného práva realizovaný. Je toho názoru, že
záložný veriteľ pri výkone práv záložného veriteľa nedodržal zákonné a zmluvné podmienky výkonu

záložného práva, nemohol platne previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu.
S.veriteľkonalprivýkonezáložnéhoprávazaujatovprospechodporcu.B.zmluvajepodľanejabsolútne
neplatným právnym úkonom, nakoľko právny úkon trpí vadou nedostatku hmotnoprávnej legitimácie
vlastníka disponovať s predmetom prevodu vlastníckeho práva a absolútne neplatným právnym úkonom
nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

G. žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. E., že navrhovateľka nie je legitímna vlastníčka sporných
nehnuteľností. F. sporných nehnuteľností je on a kúpnu zmluvu zo dňa 13.2.2013 medzi navrhovateľkou,
ako predávajúcou a ním ako kupujúcim považuje za platnú. Na stretnutí navrhovateľky a jej manžela
dňa 8.1.2013 im bola oznámená realizácia výkonu záložného práva ako aj oznámenie o postúpení

pohľadávky. Navrhovateľka mala možnosť počas plynutia 30-dňovej zákonnej lehoty uhradiť aspoň časť
akéhokoľvek zo svojich záväzkov. Keď tak neurobila, záložný veriteľ previedol nehnuteľností po viac
ako 30-tich dňoch odo dňa začatia výkonu záložného práva kúpnou zmluvou na neho. Záložný veriteľ
v rámci výkonu záložného práva konal ako záložca pri výkone záložného práva v mene navrhovateľky
a neprekročil pri výkone záložného práva svoje zákonné, ani zmluvné oprávnenie a preto je výkon

záložného práva zákonný. Na strane navrhovateľky je evidentná snaha vyhnúť sa, resp. oddialiť
následky spojené s porušovaním jej zmluvných povinností. Navrhovateľka do času, kým nedošlo k
výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľností na odporcu, nenamietala zmluvu o pôžičke zo
dňa21.3.2011,aniprijatiefinančnýchprostriedkovvovýške300.000,-eur,anizriadeniezáložnéhopráva
na zabezpečenie jej povinnosti predmetnú pôžičku vrátiť záložnému veriteľovi a nenamietala ani výšku

zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o pôžičke zo dňa 21.3.2011 a v zmluve o pôžičke zo dňa 9.12.2011
vo výške 1 % denne z nesplatenej istiny za každý deň omeškania. Uvádzala v návrhu nepravdivé a
neúplné informácie, čím sa snažila vytvoriť klamlivý dojem, že ona je osobou oklamanou a podvedenou.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že manžel navrhovateľky p. F.o bol jeho klientom, s

ktorým sa stýkal v rokoch 2007-2008, kedy mal p. F.. veľké pracovné a osobné problémy a chodil do
advokátskej kancelárie na konzultácie. U. F. mal rôzne podnikateľské aktivity, ktoré nedopadli dobre.
Na prelome r.XXXX - XXXX ho p. F. oslovil, že má záujem o kúpu spornej nehnuteľnosti, kde cena
bola okolo 500 - 600 tisíc eur a tvrdil, že nemá toľko finančných prostriedkov v hotovosti a že bude
potrebovaťistúčasťfinancií.Uzatvorilizmluvuopôžičkenasumu300.000,-eur,ktorúsipožičalodotcaa

odovzdal im túto sumu v jeho advokátskej kancelárii, kde bola prítomná navrhovateľka a jej manžel p. F..
Nehnuteľnosť kupovala navrhovateľka, keďže sa dohodli na zúženom bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a kupovala ju od p. U. S. a preto ona uzatvárala zmluvu o pôžičke. Pri odovzdávaní peňazí
boli prítomní iba oni traja. Zmluvné strany kúpno predajnej zmluvy si vymienili, že kúpna cena budevyplatená v hotovosti. F. priniesli 250.000,- eur a zvyšok, t.j. 300.000,- eur im požičal on. Spísali zmluvu
o pôžičke dňa 21.3.2011, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti dňa 21.3.2011. Podpísal
sa príjmový pokladničný doklad o prevzatí peňazí a následne sa potom podpísala kúpna zmluva a

išli do banky uhradiť kúpnu cenu a následne podali návrh na vklad na Katastrálny úrad v Q., kde bol
vykonaný prevod vlastníckeho práva z p. U. na p. F. a bol povolený vklad záložného práva. Splatnosť
pôžičky bola dohodnutá na dobu 10 rokov, ale dodatkom č.1 k zmluve o pôžičke sa menila splatnosť do
konca r.2012. Urobil to preto, lebo p. F. mu sľúbil, že bude tichým spoločníkom v spoločnosti JR-1,s.r.o.,
kde sa stal prokuristom. Kontaktoval ho p. F., že firma bude zabezpečovať pre Ministerstvo životného

prostredia SR, Bratislava protipovodňové zábrany, teda chcel ďalšiu pôžičku na sumu 53.000,- eur.
Poskytol mu ju spolu s otcom a splatnosť bola dohodnutá v apríli 2012. U. F. priniesol zmluvy, že budú
podnikať na Blízkom východe, čistiť špinavú vodu na čistú, predložil certifikáty, preto nepochyboval, že
peniaze mu budú vrátené. Ďalšiu pôžičku na sumu 98.000,- eur mu v decembri 2011 požičal jeho otec
so splatnosťou do konca apríla 2012, ktorú podpísali F. ako dlžníci. Urobila sa záložná zmluva, bola
dohodnutá splatnosť, podpísala sa i zmluva o zriadení záložného práva, ktorú podpísala p. F. u notára.

V apríli 2012 tvrdili F., že pôžičky budú splatené, avšak nestalo sa tak. Dňa 28.5.2012 bola urobená
zmluva o pristúpení k záväzku, kde pristúpil p. F. k pôžičke 300.000,- eur a p. F. pristúpila k pôžičke
53.000,- eur a bola spísaná notárska zápisnica, kde notár oboznámil s celým úkonom a bola podpísaná.
V apríli 2012 nedošlo k splateniu pôžičiek. U. F. tvrdil, že to vráti do konca roka 2012, nestalo sa tak.
V novembri 2012 ho kontaktoval p. F. s tým, že ak zoberie späť obe záložné práva k nehnuteľnostiam

jeho manželky, bude mu vedieť banka vyplatiť sumu 200.000,- eur a rozdiel mu vyplatí do 3 mesiacov. S
takýmto návrhom nesúhlasil. Dňa 8.1.2013 sa zastavil p. F. spolu s manželkou v jeho kancelárii, ktorá
podpísala oznámenie o začatí výkonu záložného práva a navrhovateľka spolu s manželom zároveň
podpísali oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 98.000,- eur vo vzťahu k veriteľovi JUDr. V. Q..
Výkon záložného práva bol písomne oznámený i Katastrálnemu úradu v Q. dňa 10.1.2013. Po uplynutí

viac ako zákonom predpokladanej lehoty previedol nehnuteľnosť titulom výkonu záložného práva, a
to formou jej priameho predaja tak, ako bolo uvedené po celý čas v poznámke na Správe katastra
na JUDr. V. Q. za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu vo výške 550.000,- eur, a to v zmysle zmluvy o
zriadení záložného práva a jej dodatku č.1. O uvedenom písomne informoval i navrhovateľku, a to v
zmysle zákona, akým boli vykonané záložné práva a aký je zostatok pohľadávky voči navrhovateľke.

Na uvedené navrhovateľka nereagovala, ako ani na mimosúdny návrh na vypratanie nehnuteľnosti a
preto podal ako právny zástupca vlastníka nehnuteľností rozkaz na plnenie a žiadal súd o jej vypratanie.
Uvedené konanie je prerušené. Domáhali sa zaplatenia pohľadávky vo výške 24.000,- eur spolu s
príslušenstvom, t.j. zákonným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou 0,5 % denne z omeškania,
ktoré rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, a to: oboznámil zmluvou o pôžičke zo
dňa 21.3.2011, Dodatkom č.1 k zmluve o pôžičke zo dňa 28.5.2012, zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.3.2011, návrhom na povolenie vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 21.3.2011, Rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky

Bratislava č. vkladu V 6418/11 zo dňa X.X.XXXX, výpis z LV č. XXX kat. úz. D. zo dňa 20.2.2013, kúpnou
zmluvou zo dňa 13.2.2013, návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
zo dňa 13.2.2013, Rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava zo
dňa 15.2.2013 č. V 2925/13, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 10.1.2013, uznesením
OR PZ v Q. II zo dňa XX.X.XXXX, správou o výkone záložného práva zo dňa 18.2.2013, notárskou

zápisnicou č. N 242/2012, Nz XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 28.5.2012, výpisom z účtu zo
dňa 21.3.2011, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 21.3.2011 na sumu 300.000,- eur, dodatkom
č.1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.5.2012, zmluvou o pôžičke zo
dňa 9.12.2011, notárskou zápisnicou N 209/2011, Nz 53153/2011, NCRls 5429/2011 zo dňa 9.12.2011,
príjmovýmpokladničnýmdokladomzodňa9.12.2011nasumu98000eur, zmluvouozriadenízáložného

práva k nehnuteľnostiam zo dňa 9.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.1.2013,
návrhom na zápis zmeny záložného veriteľa zo dňa 10.1.2013, cenovými ponukami realitných kancelárií
na rodinné domy, výpisom z LV č.. zo dňa 9.1.2013, zo dňa 21.1.2014, zmluvou o pôžičke zo dňa
25.10.2011, dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 25.10.2011, zmluvou o pôžičke zo dňa 12.7.2012,
zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa XX.X.XXXX,vkladom v hotovosti v sume 550.000,- eur dňa

21.3.2011, kúpnou zmluvou zo dňa 21.3.2011, výpisom z LV č.XXX kat. úz. D. zo dňa 8.7.2014,
znaleckým posudkom znalca L.. L. B. č.XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
43 C 183/2013-59 zo dňa 6.12.2013 a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:Navrhovateľka uzavrela dňa 21.3.2011 zmluvu o pôžičke s T.. L. Q., nar. 1.3.1979 na sumu 300.000,-
eur, ktorá jej bola podľa Čl. II zmluvy odovzdaná veriteľom v deň podpisu tejto zmluvy v hotovosti do

rúk. Navrhovateľka tvrdila, že jej finančné prostriedky vyplatené neboli, že to bola iba fiktívna zmluva o
pôžičke, dôkazy o tom nepredložila. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 21.3.2021 . Súčasne podľa
dodatku č.1 k zmluve o pôžičke zo dňa 28.5.2012 navrhovateľka podpísala s T.. Q. L. zmenu splatnosti
podľa Čl. I bod 3, že lehota splatnosti sa mení z 21.3.2021 na 31.12.2012. Podľa Čl. II bodu 1 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že zmluvu o pôžičke doplnia o zabezpečenie záväzku veriteľa spôsobom

uvedeným v tomto článku - dopĺňajú Čl. VII nazvaný „Zabezpečenie“. Dňa 21.3.2011 zmluvné strany
podpísali zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, kde podľa Čl. II bodu 2 účelom zmluvy
bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi a dlžníkovi na vrátenie poskytnutej
pôžičky, ako aj prípadnej budúcej pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi a dlžníkovi na zaplatenie
príslušenstva zabezpečovanej pohľadávky a zmluvnej pokuty, a to prostredníctvom záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa vo vlastníctve záložcu a dlžníka. V Čl. IV bod 2 sa zmluvné strany

dohodli, že za účelom zabezpečenia zaplatenia zabezpečovacej pohľadávky zriaďuje záložca a dlžník
touto zmluvou v prospech záložného veriteľa záložné právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode
1 Čl. IV zmluvy, vrátane ich všetkých súčastí a všetkého príslušenstva a záložný veriteľ toto právo prijal .
Podľa Čl. VI bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že ak nebude zabezpečovaná pohľadávka, alebo jej
časť riadne a včas splnená, t.j. do 21.3.2021, je záložný veriteľ oprávnený realizovať záložné právo

k nehnuteľnostiam spôsobmi uvedenými v tejto zmluve. Návrh na povolenie vkladu záložného práva
do katastra nehnuteľností bol daný 21.3.2011 a rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu č. vkladu F./11 dňa 7.4.2011 rozhodol o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam:
pozemok registra C KN parc.č.XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 224 m2, pozemok registra C
KNparc.č.XXX/X,záhradyovýmere1119m2, pozemokregistraCKNparc.č.XXX/X,zastavanéplochya

nádvoriaovýmereXXm2,pozemokregistraCKNparc.č.XXX/X,zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XX m2, stavba rodinného domu so súp. číslom XXX na pozemku registra C KN s parc.č.XXX, stavba
garáže so súp.č.XXX na pozemku registra C KN s parc.č.XXX/X v prospech T.. Q. L., nar. X.X.XXXX.
Dodatkom č.1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.5.2012 bol Čl. I bod 4
menený Čl. VI ods.6 zmluvy o zriadení záložného práva a jeho nahradenie novým odsekom 6, kde boli

dohodnuté podmienky priameho predaja nehnuteľností pre účely výkonu záložného práva a v bode 3.
zmluvy Čl. I bola dohodnutá nová lehota splatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 21.3.2021 na novú lehotu
splatnosti, t.j. na deň XX.XX.XXXX. Navrhovateľka lehotu splatnosti nedodržala a požičané finančné
prostriedky v sume 300 000 eur do 31.12.2012 nevrátila veriteľovi.

Odporca sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1: stavby - rodinný dom Q. XXX,
so súpisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX o výmere XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria; stavby (druh stavby: garáž) - garáž, so súpisným číslom XXX
nachádzajúcejsanapozemkusparcelnýmčíslomXXX/XovýmereXXm2,zastavanéplochyanádvoria;
pozemku s parcelným číslom XXX/X, o výmere XXXX m2, záhrady; pozemku s parcelným číslom XXX/

X, o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemku s parcelným číslom XXX/X, o výmere XX
m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemku s parcelným číslom XXX, o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria), nachádzajúcich sa v katastrálnom území: D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom B. úradom Q., Správou katastra pre hlavné mesto SR Q. na základe kúpnej zmluvy V-XXXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej s navrhovateľkou v zákonnom zastúpení záložným veriteľom T.. L.

Q., nar. X.X.XXXX, ktorý kúpnou zmluvou v zmysle ust. § 151m ods.X zák.č.40/1964 Zb. vykonával
záložné právo priamym predajom zálohu, t.j. predajom nehnuteľností, ku ktorým bolo v prospech jeho
osoby zriadené záložné právo. Dodatkom č.1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo
dňa 28.5.2012 bola zmenená predmetná zmluva o pôžičke zo dňa 21.3.2011 v časti dohodnutej lehoty
splatnosti, keď si zmluvné strany dohodli novú lehotu splatnosti, najneskôr do 31.12.2012. Zároveň sa

navrhovateľka dodatkom č.1 k zmluve o pôžičke zo dňa 28.5.2012 v Čl. II bod 2 zaviazala na svoje
nákladyvyhotoviťnotárskuzápisnicusvyjadrenímsúhlasusjejvykonateľnosťouakoexekučnýmtitulom,
pričom právnym dôvodom bola zmluva o pôžičke zo dňa 21.3.2011, v znení jej dodatku č.1, predmetom
ktorej bola poskytnutá pôžička vo výške 300.000,- eur, kde bola dohodnutá splatnosť najneskôr do
31.12.2012. Navrhovateľka si svoju povinnosť, vyplývajúcu jej z Čl. II dodatku č.1 k zmluve o pôžičke

splnila a dňa 28.5.2012 spolu so svojim manželom, ktorý pristúpil písomnou dohodou o pristúpení k
záväzku zo dňa 28.5.2012 k záväzku navrhovateľky na Notárskom úrade L.. A. P. v Q. spísali Notársku
zápisnicu č.N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, M. 19XXX/XXXX, v ktorej navrhovateľka opakovane
potvrdila prevzatie sumy XXX.XXX,- eur a túto sa zaviazala záložnému veriteľovi vrátiť najneskôr doXX.XX.XXXX. M. popierala v návrhu a na pojednávaní prevzatie finančných prostriedkov vo výške
300.000,- eur od záložného veriteľa a tvrdila, že k reálnemu poskytnutiu týchto peňažných prostriedkov
nikdy nedošlo. P. I. F., nar. XX.X.XXXX, manžel navrhovateľky taktiež tvrdil, že išlo iba o fiktívnu zmluvu

o pôžičke, ktorá vyplatená jeho manželke nikdy nebola, údajne bola spísaná iba z hľadiska jeho ochrany,
lebo ľudia vedeli, že je majetný a chceli od neho peniaze, chodili za ním, tak poradil mu p. L. Q. ako
advokát, aby rodinný dom napísal na manželku a povedal mu spôsob realizácie. A., že s manželkou
mali XXX.XXX,- eur v hotovosti oni dvaja. Odporca a vedľajší účastník tvrdenia navrhovateľky a svedka
p. F. považovali za zavádzajúce a klamlivé. Tvrdili, že finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľke

záložným veriteľom zmluvou o pôžičke zo dňa 21.3.2011 navrhovateľka použila výhradne na úhradu
kúpnejcenyananadobudnutievlastníckehoprávaknehnuteľnostiampredávajúceho(p.S.U.,bytomQ.,
B. XX) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.3.2011. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 550.000,- eur
a bola predávajúcemu poukázaná vkladom na jeho bankový účet. Vklad celej kúpnej ceny na bankový
účet predávajúceho vykonal záložný veriteľ, teda vedľajší účastník na strane odporcu osobne. Súd
mal preukázané prevzatie finančných prostriedkov od záložného veriteľa navrhovateľkou príjmovým

pokladničným dokladom zo dňa 21.3.2011 na sumu 300.000,- eur, čo potvrdila aj svojím podpisom na
príjmovom pokladničnom doklade. Rovnako tak dňa 28.5.2012 navrhovateľka uzatvorením dodatku č.1
k zmluve o pôžičke potvrdila prevzatie predmetných finančných prostriedkov, keď v Čl. I ods.1 zmluvné
strany prehlásili, že dňa 21.3.2011 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol veriteľ (záložný
veriteľ) dlžníkovi (navrhovateľke) v deň podpísania zmluvy o pôžičke finančné prostriedky vo výške

300.000,- eur. Prevzatie sumy 300.000,- eur navrhovateľkou od záložného veriteľa potvrdil tiež manžel
navrhovateľky (p. I. F., nar.XX.X.XXXX) v písomnej dohode o pristúpení k záväzku zo dňa 28.5.2012,
keď v Čl. I ods.2 prehlásil, že mu je známe, že dlžník (navrhovateľka) prevzal v deň podpísania zmluvy
o pôžičke, t.j. dňa 21.3.2011 od veriteľa (záložného veriteľa) finančnú hotovosť vo výške 300.000,- eur.
Podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu manžel navrhovateľky mal bez akýchkoľvek

pochybností vedomosť o prevzatí sumy 300.000,- eur navrhovateľkou od neho, pretože bol pri preberaní
finančných prostriedkov prítomný v jeho kancelárii. Obaja, t.j. navrhovateľka ako aj jej manžel svoje
prehlásenia potvrdili v Notárskej zápisnici N 242/2012 zo dňa 28.5.2012. Vedľajší účastník tvrdenie
navrhovateľky, že peniaze neprevzala považoval za účelové, keďže úmyselne začala napádať uvedené
až po tom, čo neboli z jej strany absolútne dodržané žiadne dohodnuté zmluvné podmienky, a to ani

v jednom jedinom zmluvnom vzťahu, ktorý uzatvorila. Dňa 21.3.2011 uzatvorila so záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej titulom zmluvy o pôžičke
zo dňa 21.3.2011. V Čl. II záložnej zmluvy zo dňa 21.3.2011 zmluvné strany opäť prehlásili, že na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.3.2011 záložný veriteľ požičal navrhovateľke finančné prostriedky

vo výške 300 000 eur. Dňa 28.5.2012 uzatvoril záložný veriteľ s navrhovateľkou k záložnej zmluve zo
dňa 21.3.2011 dodatok č.1, ktorým zmluvné strany zmenili Čl. VI ods.6 záložnej zmluvy a nahradili ho
novým odsekom, ktorý upravoval podmienky výkonu záložného práva, a to formou priameho predaja
(dodatok č.1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.5.2012 -Čl. I bod 4).
Vedľajší účastník tvrdil, že navrhovateľka nepoprela prijatie vo výške 98.000,- eur, ktorú sumu prevzali s

jej manželom od odporcu na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9.12.2011. Na zabezpečenie pohľadávky
odporcu vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.12.2011 uzatvorila navrhovateľka s odporcom
dňa 9.12.2011 zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva
k nehnuteľnostiam v prospech odporcu. Záložné právo bolo zapísané na príslušnom LV č. 157, kat.
úz. D. pod č. V XXXXX/XX. Nebolo sporné, že pôžičku v lehote splatnosti navrhovateľka nevrátila.

Dňa 4.1.2013 uzatvoril odporca so záložným veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej odporca postúpil na záložného veriteľa svoju pohľadávku voči navrhovateľke a jej manželovi
vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.12.2011 vo výške 98.000,- eur spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s predmetnou pohľadávkou spojenými. Postúpenie pohľadávky bolo dohodnuté za
odplatu 98.000,- eur. Navrhovateľke a jej manželovi bolo postúpenie pohľadávky písomne oznámené

dňa 8.1.2013, ktoré prevzali osobne navrhovateľka s manželom. Dňa 10.1.2013 bol podaný návrh na
KatastrálnyúradvBratislave,SprávukatastraprehlavnémestoSRBratislavunazápiszmenyzáložného
veriteľa, v prospech ktorého bolo na LV č.XXX, kat. úz. D. k nehnuteľnostiam zapísané záložné právo
pod č. V XXXXX/XX. Zmena záložného veriteľa vyplývala zo zmluvy o postúpení pohľadávky a bola
vykonaná v súlade s ust. § 524 ods.2 Obč. zák., v zmysle ktorého s postúpenou pohľadávkou prešli

na postupníka ako nového veriteľa, aj príslušenstvo pohľadávky a práva s ňou spojené. Právom
spojeným s pohľadávkou je aj záložné právo zriadené na zabezpečenie tejto pohľadávky. Novým
záložným veriteľom, ktorého záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam pod č. V 30950/11 sa
stal záložný veriteľ. Dňa 8.1.2013 záložný veriteľ oznámil navrhovateľke začatie výkonu záložnéhopráva zriadeného k nehnuteľnostiam, zapísané na príslušnom LV N.d č. V - XXXX/XX, a to zmluvne
dohodnutou formou priameho predaja (ďalej „oznámenie o začatí výkonu záložného práva“). Toto
oznámenie navrhovateľka podpísala pred záložným veriteľom, rovnako ako aj oznámenie o postúpení

pohľadávky, a to za prítomnosti svojho manžela. V Čl. VI ods.6 záložnej zmluvy zo dňa 21.3.2011 v znení
jej dodatku č.1 mali navrhovateľka so záložným veriteľom dohodnutý spôsob výkonu záložného práva
priamym predajom nasledovne: „Priamy predaj“. Priamym predajom sa pre účely výkonu záložného
práva rozumie predaj nehnuteľnosti tretej osobe, ktorá zaplatí za nehnuteľnosti minimálne cenu vo
výške 70 % z hodnoty nehnuteľnosti určenej zmluvnými stranami vo výške 550.000,- eur, alebo z

hodnoty stanovenej súdnym znalcom z príslušného odboru podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu upravujúceho oceňovanie nehnuteľností a spôsobom určeným v tomto všeobecne záväznom
právnom predpise. Spôsob určenia hodnoty nehnuteľnosti bol oprávnený určiť výlučne záložný veriteľ.
Podmienkou priameho predaja podľa tohto bodu bolo, že kúpna cena bude kupujúcim zaplatená ku
dňu účinnosti takto uzatváranej kúpnej zmluvy. O predaji predmetu záložného práva bol záložný veriteľ
záložcu povinný informovať. Záložca prehlásil, že stanovená výška minimálnej ceny vo výške 70 % z

hodnoty nehnuteľnosti vo výške 550.000,- eur je v súlade s právnymi predpismi a neprieči sa dobrým
mravom.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka spochybňovala pravosť svojho podpisu na oznámení o začatí výkonu
záložného práva a znalecký posudok bol už nariadený Krajským riaditeľstvom PZ v Q., súd si znalecký

posudok vyžiadal z B. riaditeľstva PZ v Q. č. XX/XXXX, ktorý bol robený v dôsledku trestnej veci
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák. a obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1 , ods.4
písm. a/ Tr. zák. S. L.. L. B. mal zodpovedať na položené otázky, či je možné zistiť z originálu oznámenia
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8.1.2013 (sporný materiál):

1. Či údajný podpis L.. L. F. bol na predmetnú listinu prenesený technickými prostriedkami, resp. akým
spôsobom bol vytvorený? V kladnom prípade mal uviesť spôsob prenosu, resp. vytvorenia podpisu na
spornú listinu.
2. Porovnaním sporného a predloženého porovnávacieho materiálu určiť, či podpis L.. L. F. na origináli
oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8.1.2013 (sporný materiál) je pravým podpisom

L.. L. F..
3. Iné dôležité zistenia znalca. Znalec na základe charakteru spornej písomností, porovnávacích
písomností a na nich obsiahnutých podpisov, výsledkov vykonaného skúmania v zmysle stanovenej
úlohy a po posúdení vyššie uvedených listín konštatoval, že pri analýze spornej písomností a
jej mikroskopickým skúmaním neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu

podpisov. V okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich
mechanickom odstraňovaní (napr. gumovaní). To znamená, že sporný podpis je výsledkom autentického
pisárskeho prejavu konkrétnej osoby.

Znalec na záver konštatoval, že sporný podpis je pravým podpisom L.. L. F..

Navrhovateľka namietala, že podľa Čl. VI. bod 1 zmluvy o zriadení záložného práva, pokiaľ nebude
zabezpečovaná pohľadávka alebo jej časť riadne a včas splnená, t.j. do 21.3.2021, je záložný veriteľ
L. Q. oprávnený realizovať záložné právo k nehnuteľnostiam v súlade s platnými právnymi predpismi.
Tvrdila, že podľa Čl. VI. bodu 6 zmluvy sa priamym predajom na účely výkonu záložného práva

rozumie predaj nehnuteľnosti tretej osobe, ktorá zaplatí za nehnuteľnosti minimálne cenu vo výške
70 % z hodnoty stanovenej súdnym znalcom z príslušného odboru podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu upravujúceho oceňovanie nehnuteľnosti a spôsobom určeným v tomto všeobecne
záväznom právnom predpise. Záložný veriteľ L. Q. dňa X.X.XXXX začal s výkonom záložného práva
na založené nehnuteľnosti v jej vlastníctve ale o začatí výkonu záložného práva nebola nikdy zo

strany záložného veriteľa upovedomená a preto záložný veriteľ realizoval výkon záložného práva
protizákonným spôsobom. Tvrdila, že záložný veriteľ síce predložil do katastra nehnuteľnosti ako prílohu
k návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, toto oznámenie však ona nikdy nevidela a nepodpísala a toto podanie je sfalšované,
resp. podpísané inou osobou ako ňou. Takýmto konaním došlo k porušeniu zákonných ustanovení

vzťahujúcich sa na výkon záložného práva. Podpis na predmetnom oznámení o výkone záložného
práva sa síce podobá na jej podpis, avšak ona takéto oznámenie nikdy nevidela, neprevzala a
ani nepodpísala. Preto podala dňa 28.2.2013 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Ďalším
nezákonným porušením zo strany záložného veriteľa Q. L. pri realizácii výkonu záložného práva bolo ajporušenie zmluvne dojednaných ustanovení o podmienke výkonu záložného práva uvedených v Čl. VI
bodu 6 zmluvy o zriadení záložného práva, podľa ktorých priamy predaj tretej osobe sa môže uskutočniť
len vtedy, ak kupujúci zaplatí za predmet záložného práva minimálne cenu vo výške 70 % z hodnoty

stanovenej súdnym znalcom z príslušného odboru podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
upravujúceho oceňovanie nehnuteľnosti. V Čl. II bod 1 kúpnej zmluvy bola kúpna cena dohodnutá
vo výške 550.000,- eur. Záložný veriteľ pri údajnom výkone záložného práva nezabezpečil objektívne
ocenenie založených nehnuteľností, tak ako bolo dojednané v Čl. VI. bod 6 zmluvy o zriadení záložného
práva, nezabezpečil vyhotovenie znaleckého ohodnotenia a dojednal kúpnu cenu, ktorá nezodpovedá

trhovej hodnote nehnuteľností, rovnako ani požiadavke na minimálnu kúpnu cenu vo výške minimálne
70 % z hodnoty stanovenej súdnym znalcom z príslušného odboru podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu upravujúceho oceňovanie nehnuteľnosti. V tejto súvislosti navrhovateľka oslovila
znalca za účelom ohodnotenia nehnuteľností, pričom na základe odborného odhadu bola stanovená
znalecká cena vo výške minimálne 850.000,- eur. Znalecký posudok navrhovateľa súdu do skončenia
dokazovania nepredložila. Ďalej namietala, že záložný veriteľ Q. L. konal pri výkone záložného práva

v rozpore s dobrými mravmi, bez odbornej starostlivosti, naopak v priamom rozpore a predmetné
nehnuteľnosti previedol priamo na blízku osobu - odporcu , ako svojho príbuzného v priamom rade. U.
vyčíslení pohľadávky sa podľa nej záložný veriteľ Q. L. snaží nezákonne obohatiť, keď si uplatňuje
pri vyúčtovaní výťažok dosiahnutý z výkonu záložného práva údajnú zmluvnú pokutu v celkovej výške
411.240,- eur a samotná istina je len vo výške 398.000,- eur. Uplatňovanie zmluvnej pokuty vo výške

1 % denne predstavuje podľa nej priam úžeru a takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu a
predstavuje porušenie právnych predpisov.

Právny zástupca navrhovateľky namietal znalecký posudok, uviedol, že navrhovateľka si dá vyhotoviť
sama znalecký posudok a predloží ho ako listinný dôkaz. Podľa neho pri pohľade na posudzovaný

podpis je voľným okom zrejmé, že pri podpise sporného podpisu je vedený iný uhol pri začiatočnom
písmene. Súčasne právny zástupca chcel vypočuť svedkov, ktorých mená chcel oznámiť v lehote 10
dní od pojednávania. Po poučení podľa § 120 ods.1-4 OSP právny zástupca navrhovateľky zotrval na
prednesených návrhoch, odporca a vedľajší účastník nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovanie.
Súd návrh na doplnenie dokazovania zo strany právneho zástupcu navrhovateľky zamietol, pretože ich

považoval za nadbytočné, nič nepreukazujúce, spôsobujúce značné prieťahy v konaní.

Zo zisteného skutkového stavu vecí súd urobil tento právny záver:

Podľa § 151j ods.1 Obč. zák. ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas

splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151m ods.1 Obč. zák. predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva
alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu
záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný
zákone neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň registrácie
začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí

výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-
dňoválehotazačínaplynúťododňaregistráciezačatiavýkonuzáložnéhoprávavregistrizáložnýchpráv.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 145 ods.1 Obč. zák. bežné záležitosti, týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných záležitostiach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.Podľa prvej vety § 40a Obč. zák., ak je dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 145
ods.1, 2 Obč. zák., považuje sa právny úkon za platný, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa§132ods.1Obč.zák.vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualeboinouzmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti ustanovených zákonom.

Pred posúdením uplatneného právneho nároku podľa ustanovení hmotného práva, sa prvostupňový súd

v prvom rade zaoberal otázkou, či v zmysle § 80 písm. c/ OSP navrhovateľka preukázala naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení a preto aj nutnosť v konkrétnom návrhu
tvrdiťadokazovaťskutočnosti,zktorýchvyplývajehoexistenciajeuvšetkýchurčovacíchnávrhovjednou
znevyhnutnýchpodmienokpreto,abysúduboloumožnenévrozsudkunávrhumeritórnevyhovieť.Tento

právny záujem musí existovať aj v dobe, keď súd vyhlasuje rozsudok vo veci samej.

Navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na žiadanom určení, lebo bez tohto určenia by bolo
jej právo oslabené a neisté, keďže chcela žalobou dosiahnuť spätný zápis sporných nehnuteľností do
katastra nehnuteľností v jej prospech, keď považovala kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 13.2.2013 medzi

ňou a odporcom za neplatnú.

Dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka uzatvorila dňa 21.3.2011 so
záložným veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej záložný veriteľ (vedľajší účastník) poskytol
bezúročnú pôžičku vo výške 300.000,- eur, ktorú sa navrhovateľka zaviazala vrátiť záložnému veriteľovi

najneskôr do 31.12.2012 v spojení s dodatkom č.l, kedy bola zmenená predmetná zmluva o pôžičke
zo dňa 21.3.2011 v časti dohodnutej lehoty splatnosti. Keď lehotu splatnosti pôžičky navrhovateľka
nedodržala a nevrátila pôžičku 300.000,- eur, záložný veriteľ uskutočnil výkon záložného práva priamym
predajom nehnuteľností, ako bolo dohodnuté v dodatku k záložnej zmluve č.1 dňa 28.5.2012 a predal
nehnuteľností odporcovi s určením podmienok jeho výkonu, ako sa dohodli. Svoje tvrdenie, že jej

reálne vyplatených 300.000,- eur nebolo, pred súdom ničím nepreukázala. Odporca a vedľajší účastník
preukázali, že suma 300.000,- eur bola vyplatená navrhovateľke. Prevzatie navrhovateľka potvrdila
na príjmovom pokladničnom doklade, čo podpísala ako príjemca a tieto použila na kúpu spornej
nehnuteľnosti od p. S. čo svedok aj potvrdil a vyplýva to aj z kúpnej zmluvy medzi p. U. ako predávajúcim
a navrhovateľkou ako kupujúcou dňa 21.3.2011, kde sa dohodli, že cena 550.000,- eur bude vyplatená

hotovostným vkladom na jeho účet a to okamžite v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy, čo sa aj stalo.
Súd mal uvedené preukázané i prehlásením navrhovateľky v Čl. I bode 1 dodatku k zmluve o pôžičke
zo dňa 28.5.2012, uznaním a vyhlásením v notárskej zápisnici zo dňa 28.5.2012 č. N XXX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX a M. XXXXX/XXXX, kde i manžel navrhovateľky vyhlásil, že veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške 300.000,- eur ako i dohodou o pristúpení k záväzku Čl. I bod 1,2 zo dňa

28.5.2012. Tvrdenie navrhovateľky, že peniaze v hodnote 550.000,- eur mali s manželom vlastné pred
kúpou a že išlo iba o fiktívnu pôžičku nepreukázala. I v dodatku č.1 k zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.5.2012 v Čl. I bodu 2 prehlásila, že v deň podpísania zmluvy o
pôžičke jej veriteľ poskytol finančné prostriedky vo výške 300.000,- eur a určili novú lehotu splatnosti
na 31.12.2012. I keď navrhovateľka a jej manžel svedok p. F. tvrdili, že 550.000,- eur mali pred

kúpou a že to boli ich vlastné peniaze, pred súdom ničím nepreukázali. P. p. S. U., nar. XX.X.XXXX
tvrdil, že p. Q. mu zložil na účet v banke 550.000,- eur a že videl, že F. mali peniaze v športovej
taške, ale koľko tam bolo ich vlastných peňazí, uviesť nevedel. P. p. F. napriek tomu, že vedel, že je
volaný na pojednávanie dňa X.X.XXXX, kde mal byť vypočutý ako svedok, pred pojednávaním dňa
20.6.2014 založil do spisu plnú moc od navrhovateľky - manželky na nahliadnutie do spisu a nechal si

vyhotoviť fotokópiu spisu, vrátane znaleckého posudku, a to i napriek tomu, že navrhovateľka bola v
konaní zastúpená advokátom. Údajne spis a znalecký posudok nečítal, vyhotovil fotokópiu spisu iba pre
právneho zástupcu navrhovateľky. Preto súd na výpoveď svedka p. F. neprihliadal pri vyhodnocovaní
svedeckej výpovede pred súdom. P. p. U., nar. XX.X.XXXX zhodne uviedol ako odporca a vedľajší
účastník, že peniaze mu uhradil na účet v sume 550.000,- eur vedľajší účastník odporcu priamo

v banke. Právo výberu realizácie výkonu záložného práva mal záložný veriteľ, ktorý postupoval pri
výkone záložného práva výhradne v súlade s dohodnutými podmienkami s navrhovateľkou, upravenými
a obojstranne dohodnutými v záložnej zmluve zo dňa 21.3.2011, v znení jej dodatku č.1. Tvrdenie
navrhovateľky, že podľa Čl. VI. bodu 6 zmluvy o zriadení záložného práva priamym predajom naúčely výkonu záložného práva rozumie predaj nehnuteľnosti tretej osobe, ktorá zaplatí za nehnuteľnosti
minimálne cenu vo výške 70 % z hodnoty stanovenej súdnym znalcom z príslušného odboru podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu upravujúceho oceňovanie nehnuteľností je zavádzajúce,

keďže dodatkom č.1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.5.2012 v Čl. I
bod 4 mali zmenenú dohodu - priamy predaj a ktorý z nich použije bolo právo výberu záložného veriteľa.
Dohodli sa, že stanovená výška 70 % z hodnoty nehnuteľnosti vo výške 550.000,- eur je v súlade s
právnymi predpismi a nepriečiace sa dobrým mravom. Nehnuteľnosti boli na odporcu prevedené za
kúpnu cenu vo výške 550.000,- eur, čo prevyšuje predpokladanú kúpnu cenu dohodnutú v záložnej

zmluve zo dňa 21.3.2011 v znení jej dodatku č.1. Začatie výkonu záložného práva priamym predajom
záložný veriteľ riadnym spôsobom oznámil navrhovateľke, t.j. záložcovi a dlžníkovi v jednej osobe, čo
navrhovateľka potvrdila svojim podpisom na oznámení o začatí výkonu záložného práva. Pri podpise bol
prítomnýtiežjejmanžel.Tiežvtenistýdeňnavrhovateľkapodpísalaoznámenieopostúpenípohľadávky.
Záložný veriteľ bol oprávnený zvoliť spôsob doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva
navrhovateľke. Záložný veriteľ zvolil osobné doručenie, keď navrhovateľka ho spolu s manželom osobne

navštívili dňa 8.1.2013. Tým si záložný veriteľ splnil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 151
l ods.1 Obč. zák., keď začatie výkonu záložného práva písomne oznámil záložcovi (navrhovateľke)
dňa 8.1.2013 a Správe katastra dňa 10.1.2013. Záložný veriteľ v oznámení o začatí výkonu záložného
práva doručeného navrhovateľke, ako aj príslušnej Správe katastra uviedol spôsob výkonu záložného
práva, a to priamym predajom. Znaleckým posudkom znalca Mgr. L. B. zo dňa XX.X.XXXX mal súd

jednoznačne vyvrátené tvrdenie navrhovateľky, že podpis na oznámení o začatí výkonu záložného
práva zo dňa X.X.XXXX nie je jej podpisom. S. urobil jednoznačný záver, že pri analýze spornej
písomností a jej mikroskopickým skúmaním neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému
falšovaniu podpisov. V okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp.
po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovaní). To znamená, že sporný podpis je výsledkom

autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Sporný podpis je pravým podpisom L.j. Znalecký
posudok bol vyhotovený znalcom dňa 20.6.2014 na žiadosť Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave,
ktorý si súd vyžiadal. Súd nemal dôvod pochybovať o znaleckých záveroch znalca, keďže pri skúmaní
sporného podpisu, porovnávacích písomností a na nich obsiahnutých podpisov bola využitá kombinácia
metód skúmania podpisov - analytická, porovnávacia a v rámci nich čiastočne aj grafometrická. Bola

vykonaná analýza spornej písomnosti ako celku, sporného podpisu so zameraním sa na overenie,
či sa na spornej písomnosti vyskytujú stopy, znaky, ktoré by nasvedčovali technickému falšovaniu
sporného podpisu. Vykonal analýzu sporného podpisu tak vo všeobecnej, ako aj v zvláštnej rovine
skúmania. Súčasne boli vytypované identifikačné hodnotné znaky sporného podpisu a porovnávacích
podpisov. Zistené znaky sporného podpisu a porovnávacích podpisov boli následne komparované s

cieľom overenia, či sa identifikačne hodnotné znaky charakterizujúce porovnávacie podpisy, vyskytujú
v spornom podpise v takej miere a takej identifikačnej hodnoty, že je možné na základe nich potvrdiť,
alebo vylúčiť pravosť sporného podpisu. V dôkazovej časti tohto znaleckého posudku sú opísané a
graficky vyznačené najhodnotnejšie znaky komparovaných podpisov. V záverečnej fáze skúmania bola
posúdená najmä hodnota, ale aj miera výskytu zistených znakov pri porovnaní sporného podpisu s

porovnávacími podpismi a bol stanovený záver písmoznaleckého skúmania v zmysle štandardných
pracovných postupov. Predmetom písomnoznaleckého skúmania bol jeden sporný podpis. Sporný
podpisjevyhotovenýkpriezvisku„F.“vtvareskrátenéhonacvičenéhopodpisubezmožnostiidentifikovať
jednotlivé písmená. Pri analýze sporného podpisu pomocou technických prostriedkov neboli zistené
žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. Znalec konštatuje, že v okolí podpisu

sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní
(napr. gumovaní). To znamená, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu
konkrétnej osoby. Znalec napokon urobil vyššie uvedený jednoznačný záver, že podpis na listine je
navrhovateľky. Súd preto námietku právneho zástupcu voči znaleckému posudku, že pri pohľade na
posudzovaný podpis je voľným okom zrejmé, že pri podpise sporného podpisu je vedený iný uhol pri

začiatočnom písmene - považuje súd za účelové tvrdenie, ničím nepodložené, ktorým navrhovateľka
sleduje oddialenie rozhodnutia vo veci samej, keďže znalec sa jednoznačne, bez akýchkoľvek pochýb
vyjadril. Znalecký posudok bol vypracovaný znalcom na žiadosť orgánu činného v trestnom konaní a nie
odporcom, resp. vedľajším účastníkom. Na znalecký posudok, ktorý by si dala vyhotoviť navrhovateľka
sama, ako žiadal jej právny zástupca, by súd ani nemohol prihliadať. Za dôkaz by mohol slúžiť iba

znalecký posudok, ktorý by vypracoval znalec, ktorého by ustanovil súd a nie účastník konania. Keď
súd nemal pochybnosť o správnosti znaleckého posudku, návrh na doplnenie dokazovanie právneho
zástupcu navrhovateľky zamietol ako neopodstatnený, spôsobujúci zvýšené náklady a prieťahy v
konaní.Tiež tvrdenie navrhovateľky, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva nikdy nevidela a
nepodpísala, podanie je sfalšované, resp. podpísané inou osobou ako ňou, bolo vyvrátené znaleckým

posudkom. Navrhovateľka mala možnosť počas plynutia 30-dňovej zákonnej lehoty uhradiť aspoň časť
akéhokoľvek zo svojich záväzkov. Záložný veriteľ previedol nehnuteľnosti na odporcu po viac ako 30-
tich dňoch odo dňa začatia výkonu záložného práva. Navrhovateľka počas plynutia zákonnej lehoty
neprejavila absolútne žiadnu vôľu, či záujem svoje dlhy splatiť. Dňa 13.2.2013, po uplynutí viac ako
zákonom stanovenej lehoty plynúcej od začatia výkonu záložného práva, uzatvoril záložný veriteľ v

pozícii záložného veriteľa s odporcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam z navrhovateľky na odporcu. Záložný veriteľ bol v rámci výkonu záložného práva,
v zmysle ust. § 151m ods.6 Obč. zák. oprávnený ako záložca konať pri výkone záložného práva v
mene navrhovateľky. Postupoval pri výkone záložného práva v zmysle platných právnych predpisov
a v súlade so zmluvne dojednanými ustanoveniami záložnej zmluvy zo dňa 21.3.2011 v znení jej
dodatku č. l zo dňa 28.5.2012. Záložný veriteľ neprekročil pri výkone záložného práva svoje zákonné, ani

zmluvné oprávnenie a preto je výkon záložného práva platný, lebo je zákonný. Súd považuje tvrdenie
navrhovateľky za účelové už i z toho dôvodu, že do času, kým nedošlo k výkonu záložného práva
priamym predajom nehnuteľnosti na odporcu, nenamietala zmluvu o pôžičke zo dňa 21.3.2011, ani
prijatie finančných prostriedkov vo výške 300.000,- eur, ani zriadenie záložného práva na zabezpečenie
jej povinnosti predmetnú pôžičku vrátiť záložnému veriteľovi, ani dodatky, či už k pôžičke, resp. k zmluve

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.

Navrhovateľka označila kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiamzaabsolútneneplatnýprávnyúkonzdôvodu,žezáložnýveriteľpreviedolnehnuteľnosti
v rámci výkonu záložného práva priamo na blízku osobu, t.j. odporcu ako svojho príbuzného v priamom

rade, v dôsledku čoho údajne existuje dôvodná pochybnosť, že prevod bol nezákonný a jeho skutočným
zámerom bolo neoprávnene sa obohatiť na úkor navrhovateľky a zbaviť ju vlastníckeho práva bez
reálneho protiplnenia reálnej trhovej ceny. Súd poukazuje na to, že žiadny právny predpis nezakazuje,
ani nevylučuje prevod vlastníckeho práva v rámci výkonu záložného práva na blízku osobu a teda nie
je nezákonný, resp. v rozpore s dobrými mravmi. Odporca nadobudol nehnuteľnosti za kúpnu cenu

vo výške 550 000 eur, pričom o uvedenú sumu bol znížený jej záväzok ako dlžníka voči odporcovi na
základe výkonu záložného práva, čím bola dodržaná podstata zabezpečovacieho inštitútu záložného
práva. Záložný veriteľ výkonom záložného práva smeroval k uspokojeniu pohľadávky a k uspokojeniu
aj reálne došlo. Záložný veriteľ výkonom záložného práva uspokojil svoju pohľadávku, ktorú záložné
právo zabezpečovalo do výšky rovnajúcej sa kúpnej cene, za ktorú nehnuteľnosti scudzil na tretiu

osobu. V danom prípade je bezpredmetné, či boli nehnuteľnosti prevedené na osobu blízku záložnému
veriteľovi alebo nie. Základná požiadavka uspokojenia pohľadávky v danom prípade bola zníženie
zabezpečovanej pohľadávky voči navrhovateľke bola dodržaná a výkon záložného práva záložným
veriteľom zákonný. Kúpna zmluva, na základe ktorej odporca nadobudol svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam žiadnym spôsobom neporušuje zákon, ani ho neobchádza, ani sa neprieči dobrým

mravom.

Zkúpnejzmluvyzodňa13.2.2013vyplýva,žeodporcanadobudolspornénehnuteľnostikúpnouzmluvou
za kúpnu cenu 550.000,- eur. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 15.2.2013 pod č. V - XXXX/XX
uzatvorenej s navrhovateľkou v zákonnom zastúpení záložným veriteľom T.. L. Q., nar. X.X.XXXX, ktorý

kúpnou zmluvou, v zmysle ust. § 151m ods.6 Obč. zák. vykonával záložné právo priamym predajom
zálohu, t.j. predajom nehnuteľností, ku ktorým bolo v prospech jeho osoby zriadené záložné právo. Z
tohojednoznačnevyplýva,žeodporcanadobudol spornénehnuteľností,ktorýchsaurčeniavlastníckeho
práva domáha navrhovateľka, kúpou. Podľa § 133 ods.2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na
základezmluvy,nadobúdasavlastníctvovkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,

ak osobitný zákon neustanovuje inak. Účinky vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 47 ods.1 Obč.
zák. nastali podľa § 133 ods.2 Obč. zák. vkladom do katastra nehnuteľností (V 2925/.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný a neopodstatnený zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Odporcovi vznikli trovy konania právnym zastupovaním. Spolu boli
poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe 60,07 eur za úkon - § 11 ods.1 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.
z. v plat. znení (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods.1 písm. a/ cit. vyhl., písomné podanie na súdvo veci samej dňa 15.4.2013 - § 14 ods.1 písm. b/ cit. vyhl.) a 2-krát režijný paušál á 7,81 eur za úkon -
§ 16 ods.3 cit. vyhl., t.j. spolu 135,76 eur. Ďalšie úkony si odporca neuplatnil, keďže následne ho JUDr.
Paulína Demianová zastupovala ako občiansky zástupca, takže za ďalšie vykonané úkony si náhradu

trov právneho zastúpenia neuplatňoval a v skutočnosti si uplatňoval i za tie dva úkony právnej služby
menej, ako mu prináležalo podľa vyhl.č.655/2004 Z. z. v plat. znení.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je navrhovateľka povinná zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni odporcu.

Podľa § 151 ods.2 OSP vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, keď tento ich v
súdom stanovenej lehote nevyčíslil a neuplatnil si ich. Súd preto podľa § 151 ods.2 OSP nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5

dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,
na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa
platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.