Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114010181.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr. Evžeja
Kelija a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2014, v trestnej
veci proti obžalovanému J. J., pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/, ods.3 písm.b/
Tr.zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 5T 10/2014 zo dňa 28.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného J. J..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 5 T 10/2014 zo dňa 28. apríla 2014 bol podľa § 41 ods.3
Tr. zák. súd zrušený skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice
I sp. zn. 0T 114/2013 zo 14. júla 2013, ktorým bol J. J. odsúdený podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37
písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne a podľa §

48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný J. J. bol uznaný za vinného v bodoch 1/, 2/ a 4/ z pokračujúceho prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.zák. a v bode 3/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

1) v Košiciach na ulici W. č. X, OC E.N. v predajni E., dňa 2.7.2013, v čase okolo 13.00 hod., v predajni
E., si na predajnej ploche vložil do obálky 1 ks pánskej košele s dlhým rukávom bielej farby, s ktorou
následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím takto pre poškodenú spoločnosť E. Y., s.r.o. so
sídlom T. F. XX, U. spôsobil škodu vo výške 94,90 Eur, pričom tohto skutku sa dopustil potom, ako bol za
obdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutý,atozapriestupokprotimajetkupodľa

§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. vo forme krádeže, a toto rozhodnutie Obvodného úradu v Košiciach
pod číslom A/2012/07038 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2012 a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to rozhodnutiami Okresného súdu Košice II pod spisovými
značkami 0T 155/12 zo dňa 9.8.2012 a 0T 183/12 zo dňa 17.9.2012 a rozhodnutím Okresného súdu
Košice I pod spisovou značkou 4T 107/12 zo dňa 17.5.2013,

2) v Košiciach na ulici W. č. X, v OC E.N. v predajni E., dňa 6.7.2013, v čase okolo 17.17 hod. , si na
predajnejplochevložildoobálky1kspánskejpolokošeleadoruksakusivložildámskedvojbalenietričiek
a s týmto tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím takto pre poškodenú spoločnosť E.
Y., s.r.o. so sídlom T. F. XX, U., spôsobil škodu vo výške 139,80 eur, pričom tohto skutku sa dopustil
potom, ako bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. vo forme krádeže a toto rozhodnutie Obvodného

úradu v Košiciach pod číslom A/2012/07038 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2012 a bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to rozhodnutiami Okresného súdu KošiceII pod spisovými značkami 0T 155/12 zo dňa 9.8.2012 a 0T 183/12 zo dňa 17.9.2012 a rozhodnutím
Okresného súdu Košice I pod spisovou značkou 4T 107/12 zo dňa 17.5.2013,

3) v Košiciach, na ul. H. W. č. X/A, v priestoroch herne U. E., dňa 9.7.2013 v čase medzi 21.24 hod.
a 21.25 hod., úmyselne vylial nápoj na akceptor na výhernom terminály Synot v.č. 30N3515, a tým ho
znefunkčnil, kde po vyzvaní obsluhou, aby prestal, následne z miesta ušiel, čím takto pre spoločnosť Š.,
s.r.o. so sídlom R. R. X v X. spôsobil škodu vo výške 508,29 Eur,

4) v X. dňa 12.7.2013 v čase okolo 16.00 hod. v OD W. na ul. F. č. XXX, na 2.
poschodí na predajnej ploche sa zmocnil tam vyloženého predajného tovaru a to 1 ks bunda G. R. a
následne s ňou prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím takto pre W. Y. SR, a.s., X. Q.. X/A,
U. spôsobil škodu vo výške 26,69 Eur, pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za
taký čin postihnutý v rozkazom konaní rozhodnutím Obvodného úradu Košice zo dňa 18.9.2012, č.k.
A/2012/07038 za priestupok proti majetku a taktiež takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol

odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 19.9.2012, sp.zn. 0T 135/12, právoplatný
dňa 19.9.2012, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest v trvaní 6 mesiacov v Ústave so
stredným stupňom stráženia (0T 114/2013).

Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2,4, § 37 písm. h), m), § 41 ods.3, § 42 ods. 1

Tr.zák.uloženýsúhrnnýspoločnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní 16(šestnásť)mesiacovnepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu spoločnosti E. Y. Y..N..K..,
T. F. XX, U., IČO: XX XXX XXX vo výške 234,70 Eur a spoločnosti Š. Y..N..K.., R. R. X, X., IČO: XX
XXX XXX, vo výške 501,60 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. súd poškodenú stranu E. Y. Y..N..K.., T. F. XX, U., IČO: XX XXX XXX so

zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Zároveň bol obžalovaný J. J. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm.f/,
ods.3 písm.b/ Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

-v Košiciach na F. ulici č. XX, dňa 9.8.2013, v čase okolo 15.30 hod., v predajni E. sa pokúsil zmocniť 3
ks polokošieľ tým spôsobom, že sa rukou načiahol do police, z ktorej vzal tri kusy polokošieľ značky E. a
s týmto tovarom sa pokúsil utiecť, avšak zamestnankyňa predajne R. Y. mu uvedený tovar z ruky vytrhla
a takto zabránila dokonaniu skutku, pričom menovaný sa dal na útek, čím by takto svojím konaním
spoločnosti X., s.r.o. so sídlom X., F. XX, spôsobil škodu vo výške 359,70 eur, pričom tohto skutku sa

dopustil po tom, ako bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. vo forme krádeže a toto rozhodnutie
Obvodného úradu v Košiciach pod číslom A/2012/07038, nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2012 a bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozhodnutiami Okresného
súdu Košice II pod spisovými značkami 0T 155/12 a 0T 183/12 zo dňa 17.9.2012 a rozhodnutím

Okresného súdu Košice I pod spisovou značkou 4T 107/12 zo dňa 17.5.2013, pričom bol ta taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to rozhodnutiam Okresného súdu Košice
II pod spisovými značkami 0T 155/12 zo dňa 9.8.2012 a 0T 183/12 zo dňa 17.9.2012 rozhodnutiami
Okresného súdu Košice I pod spisovými značkami 4T 107/12 zo dňa 17.5.2013 a 0T 114/13 zo dňa
14.7.2013.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2,4, § 37 písm. h), m), § 42 ods.1 Tr.zák. uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Tr.zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 146/2013 zo dňa 15. augusta 2013, ktorým bol odsúdený podľa§ 360 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a podľa § 48
ods.2 písm.b) Tr.zák. zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúc, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu čo
do výroku o treste. V písomne podanom odvolaní namietal, že mu bol uložený neprimerane prísny trest
odňatia slobody a že okresný súd pri rozhodovaní nezohľadnil za poľahčujúcu okolnosť jeho úprimne

prejavenú ľútosť na pojednávaní (§ 36 písm. l/ Tr.zák.). Neprihliadol ani na jeho obhajobu, že sa
trestnej činnosti dopustil za tiesnivých osobných pomerov. Za tejto situácie, ak by súd zohľadnil tieto
dve poľahčujúce okolnosti, bol by pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký a nebolo by
potrebné zvýšenie zákonom stanovenej trestnej sadzby. Z týchto dôvodov žiadal, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného, pretože nie je
dôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaniu povinnosť podľa § 317
Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote stanovenej

v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods.1 Tr.por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Po konštatácii, že výrok o vine napadnutého rozsudku sa stal na okresnom súde právoplatným, krajský

súd preskúmal predmetnú trestnú vec len čo do výroku o treste, ktorá časť rozsudku bola obžalovaným
v odvolaní napadnutá.

Po preskúmaní veci odvolacím súdom je zistiteľné, že okresný súd aj vo vzťahu k výroku o treste vykonal
všetky dostupné a potrebné dôkazy, majúce vzťah k uloženému trestu tak, ako mu to ukladá § 2 ods.

10 Tr.por. Tieto zákonne vykonané dôkazy potom v intenciách § 2 ods. 12 Tr.por. vyhodnotil jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, ktorý je akceptovateľným aj pre krajský súd ako
odvolací súd.

V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd riadiac sa ustanovením § 168 podrobne vyložil, ktoré

skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel vo vzťahu k výroku o treste a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Krajský súd sa preto v týchto smeroch
stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom prvostupňového súdu.

Pri úvahách o voľbe druhu a výmery trestu okresný súd dôsledne vychádzal z ustanovenia § 34 Tr.zák.

a hodnotil všetky okolnosti významné pre rozhodovanie o treste. Bral do úvahy spôsob spáchania činu,
motív, spôsobený následok ale i osobu páchateľa a skutočnosť, že v jeho osobe ide o špeciálneho
recidivistu vo vzťahu k majetkovým trestným činom.

K odvolaniu obžalovaného je potrebné zdôrazniť, že odvolateľ v prevažujúcej miere primárne vo svojom

odvolaní namieta hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa a predkladá odvolaciemu súdu vlastné
hodnotenie dôkazov a vlastné predstavy záverov, ktoré mali vyplynúť z dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní v otázke výroku o treste. Odvolanie je v podstate založené na opakovaných
dôvodoch obhajoby obžalovaného použitej v konaní pred súdom prvého stupňa (uznesenie ústavného
súdu SR II. ÚS 78/05), s ktorými sa okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým a zákonným

spôsobom vysporiadal. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou okresného súdu,
že priznanie a následnú ľútosť obžalovaného nemožno považovať za daných okolností za poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák.Pokiaľ sa týka ďalšieho odvolacieho dôvodu spočívajúceho v tvrdení, že sa obžalovaný týchto trestných
činov dopustil za tiesnivých osobných pomerov(§ 36 písm. h/ Tr.zák.), treba uviesť, že v prvom
rade takéto okolnosti v konaní neboli preukázané a na druhej strane zo spisového materiálu možno

bezpochyby konštatovať sklon obžalovaného k páchaniu trestných činov, najmä majetkovej povahy,
pričom z týchto dôvodov ho treba považovať za špeciálneho recidivistu. Správne okresný súd v
odôvodnenísvojhorozsudkupoukázalnatendenčnosťobhajobyobžalovanéhoanajehosnahuvykresliť
seba ako osobu odkázanú na páchanie trestnej činnosti z dôvodu zadováženia si prostriedkov životnej
potreby.

V týchto súvislostiach odvolací súd poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého
prvostupňového rozsudku bez potreby jeho opakovania.

S prihliadnutím k vyššie uvedeným skutočnostiam možno konštatovať, že odvolacie dôvody
prezentované obhajcom obžalovaného neobstoja a nie sú dôvodné. Obžalovanému uložené tresty a

to súhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne za skutky zo dňa
2.7.2013, 6.7.2013 a 9.7.2013 a samostatný súhrnný trest odňatia slobody takisto v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne za skutok zo dňa 9.8.2013 krajský súd považuje za potrebný a primeraný tak z hľadiska
individuálnej, ako i generálnej prevencie. K vôli úplnosti je potrebné poznamenať, že oba tresty, ktoré
boli obžalovanému uložené sú tresty súhrnné, v ktorých sú zakomponované aj odsúdenia obžalovaného

v iných veciach - Okresný súd Košice I 0T111/2014 a Okresný súd Košice II sp.zn. 0T 146/2013.
Obžalovanému uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody sú podľa názoru krajského súdu skôr
mierne ako prísne. Krajský súd však vo veci nemohol rozhodnúť v neprospech obžalovaného pre
nedostatok odvolania zo strany prokurátora.

Zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia má oporu v ustanovení § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.

Z týchto dôvodov krajský súd nevyhovel odvolaniu obžalovaného J. J. a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.