Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612220825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612220825.12

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu F.. F. N., J..
XX.X.XXXX G.: H., Š. X/XX, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanej K. N., N..V..Q.., N. N.: H., Y. N. XX/A, IČO: 36 210 145, právne
zastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom: Košice, Štefánikova 26, IČO: 36 588
041, o zaplatenie 2.218,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.612,84 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.612,84 Eur od 14.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Návrh žalobcu v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
424,01 Eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 269,58 Eur, a to v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Slovenská republika voči žalobcovi nemá právo na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 17.10.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2012 žiadal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2218 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 26.9.2012 do zaplatenia a tiež trovy konania.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.9.2012 v prevádzke čistiareň K. I. Q. Q. I. H. odovzdal osobne 5
ks záclon na chemické vyčistenie. So žalobcom bola prítomná aj Z. P. pričom zamestnankyňu upozornili,
že záclony nie je možné prať iba chemicky čistiť a je potrebné citlivé ošetrovanie. Zamestnankyňa
záclony riadne prevzala a bola podpísaná žalobcom i zamestnankyňou dohoda o poskytnutí služieb
čistiarne a bola uhradená cena služby 32,-- Eur. Záclony boli do čistiarne prevzaté nepoškodené z

nich 4 ks boli tmavoružovej farby a 1 ks béžovej farby. Záclony z čistiarne po vyčistení prevzal syn
Z. P. a doniesol ich domov. Pri prevzatí záclon nebol upozornený, že by záclony boli poškodené. Pri
rozbalení záclon pri vešaní žalobca zistil, že 4 ks tmavoružových záclon sú poškodené - roztrhané.
Záclona béžovej farby bola v poriadku. Bez zbytočného odkladu Z. P. podľa poverenia žalobcu dňa
13.9.2012 predložila poškodené záclony v počte 4 ks na reklamáciu v prevádzke, kde boli čistené a
po spísaní reklamácie jej bol vydaný reklamačný lístok. Listom zo dňa 26.9.2012 žalovaný oznámil, že

reklamáciuneuznáva,lebozávesybolinačistenieprinesenéužpoškodenéažežalobcabolinformovaný
o možných rizikách. Údajne už v dohode o poskytnutí služieb čistiarne bolo poznačené poškodeniezávesov a bolo dohodnuté vykonanie chemického čistenia na vlastnú zodpovednosť a nebezpečenstvo.
Listom zo dňa 1.10.2012 žalobca oznámil žalovanému, že neuznanie reklamácie považuje za hrubé
porušenie svojich práv spotrebiteľa, uplatnil si svoje právo zodpovednosti za vady a to zrušenie

zmluvy - dohody o poskytnutí služieb čistiarne a tiež náhradu škody podľa ustanovenia § 655 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Poukázal pri tom na nedôsledný postup pri prešetrení a vybavení reklamácie
pretože disponuje dôkazmi, že došlo k falšovaniu dohody uzavretej medzi ním ako objednávateľom a
žalovaným ako zhotoviteľom a to zo strany žalovaného. V dohode o poskytnutí služieb čistiarne, z
ktorej jeden exemplár bol odovzdaný žalobcovi, nie je žiadna poznámka o poškodených závesoch, nie

je označený bod 4 dohody o nevhodnosti pokynu zákazníka a žiadosti o vykonanie služby na vlastné
nebezpečenstvo. Dokonca je zakrúžkovaný bod 2, že na veci nie sú uvedené symboly ošetrovania čo nie
je pravdou, lebo piktogramy ošetrovania na záclonách sú, čo napokon uviedol žalovaný aj vo vyjadrení
k reklamácii. Z. P., ktorá na poverenie žalobcu bola reklamovať služby žalovaného si dokonca všimla,
že na časti dohody, ktorá ostala v čistiarni, za poznámkou v bode 1 ZÁVES, je dopísané poškodené.
Ide o bezprecedentnú manipuláciu s dohodou. Keďže zamestnankyňa zakrúžkovala bod 2 v dohode, aj

keď symboly ošetrovania veci boli prítomné, možno sa len domnievať, že pri prevzatí veci nevenovala
dostatočnú pozornosť pokynom žalobcu a preberanej veci na čistenie, a nebol dodržaný predpísaný
program čistenia. Žalovaný odpovedal na predžalobnú výzvu žalobcu listom zo dňa 8.10.2012, kde
výslovne potvrdil, že skutočne záclony boli odovzdané na čistenie nepoškodené. V tomto vyjadrení
tiež žalovaný uviedol, že žalobca údajne pracovníčke čistiarne oznámil, že záclony už boli predtým

čistené (prané) a ďalej z toho vyvodzuje ničím nepodložený záver, že mohlo byť poškodené vlákno
záclon a prejavilo sa to na chemickom čistení. Žalobca prehlasuje, že predmetné záclony nikdy neboli
prané. Žalobca dôsledne upozornil pracovníčku čistiarne napriek tomu, že na záclonách boli symboly
na čistenie a údržbu záclon, že sa nesmú prať. Urobil tak preto, že už v minulosti mal zlú skúsenosť v
čistiarni v Spišskej Novej Vsi, keď iné záclony, ktoré mal v dome predtým ale z materiálu ako predmetné

záclony mu vyprali napriek symbolu, že sa nesmú prať, iba chemicky čistiť. Tieto záclony sa nesprávnym
a neodborným ošetrením poškodili a čistiareň v Spišskej Novej Vsi škodu uhradila. Žalobca podotýka,
že ide o udalosť niekedy z r. 2001. Žalovaný si protirečí v každom ohľade, keď tvrdí, že bol dodržaný
technologický postup pri čistení podľa symbolov a zároveň uvádza, že žalobca podľa bodu 4 dohody
bol upozornený na nevhodnosť pokynov. Opätovne žalobca zdôrazňuje, že na čistených záclonách boli

a sú prítomné symboly na ich ošetrovanie a iný postup pri čistení žalobca nežiadal len zdôraznil, že sa
majú čistiť chemicky a šetrne. Konanie žalovaného žalobca vníma ako vedomé a cielené poškodzovanie
spotrebiteľa keď ako zhotoviteľ chybne vykonanú službu - čistenie snažil zakryť falšovaním dokumentu
a pri prevzatí záclon po čistení neupozornil preberajúceho na poškodenie čistenej veci. Záclony boli
šité na zákazku z hodnotného materiálu (100 % hodváb), objednané špeciálne do interiéru rodinného

domu, na čistenie boli dané nepoškodené a v súčasnosti sú znehodnotené, potrhané a pre žalobcu
nepoužiteľné. Nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby takéto hodnotné záclony ďalej používal
potrhanéalebo(vprípadeopravy)pozašívané,ideovaduneodstrániteľnú.Jenamiestezrušeniezmluvy
tak ako ju jednostranným úkonom bez odkladu u žalovaného po neuznaní reklamácie uplatnil. Záclony
stáli 2190 Eur o čom má žalobca nadobúdací doklad, mohol ich používať aj ďalej 10-15 rokov, preto si

uplatňuje z nich celú sumu a zároveň sumu 28,--Eur, ktorú zaplatil za čistenie. Vzhľadom k tomu, že
konanie žalovaného a postup pri vybavovaní reklamácie spôsobil u žalobcu ako u spotrebiteľa značné
poškodenie jeho chránených práv a rozčúlenie , zvažuje žalobca požadovať od žalovaného okrem
náhrady škody aj primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa
a to osobitnou žalobou.

Vo vecí bol vydaný platobný rozkaz sp.zn. 9Ro/296/2012-22 zo dňa 19.11.2012, proti ktorému žalovaný
včas podal odpor, na základe ktorého sa predmetný platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie. V rámci uvedeného odporu žalovaný uviedol, že sa zásadne ohradzuje voči tvrdeniu
žalobcu, že k poškodeniu záclon došlo zrejme z dôvodu, že žalovaný nedodržal predpísaný program

čistenia. Záclony boli čistené v súlade s piktogramovým značením uvedeným na jednej zo záclon pri
dodržaní technologického postupu chemického čistenia určeného technickou normou STN EN 800005.
Z toho dôvodu žalovaný trvá na tom, že neporušil svoju povinnosť vykonávať údržbu veci riadne.
Žalovaný sa vzhľadom na svoje odborné skúsenosti dôvodne domnieva, že k poškodeniu záclon
došlo v dôsledku predchádzajúceho poškodenia vlákna na záclonách či už v dôsledku nesprávneho

predchádzajúceho ošetrovania alebo nadmerného opotrebenia. Predchádzajúce narušenie vlákien
sa následne prejavilo pri chemickom čistení. V tejto súvislosti poukázal na doby životnosti čistených
materiálov pri chemickom čistení vypracované Spoločenstvom pracovníkov práčovní, chemických
čistiarní a farbiarní v Slovenskej republike, ktoré boli schválené Sekciou verejnej správy Ministerstvavnútra SR. Z uvedeného materiálu zverejneného v odbornom časopise informátor č. 3/2005 vyplýva,
že doba životnosti látok všetkých druhov a materiálov pri chemickom čistení je dva roky. Z dokladu o
úhrade ceny záclon predložených žalobcom vyplýva, že záclony boli prinajmenšom 6 rokov staré. Je

nepravdepodobné, že by žalobca záclony celých 6 rokov nečistil a prvý krát ich priniesol na čistenie k
odporcovi.Spoukazomnapredloženédobyživotnostijezrejmé,ževprípadeuvedenýchzáclonuplynula
doba ich životnosti určená pre látky v prípade ich chemického čistenia. Je tiež nepravdivé tvrdenie
žalobcu, že malo dôjsť k falšovaniu dohody o poskytnutí služieb čistiarne. Žalovaný vo svojom vyjadrení
k reklamácii zo dňa 26.9.2012 omylom uviedol, že žalobca priniesol záclony na čistenie poškodené.

Následným zisťovaním u pracovníčok čistiarne bolo zistené, že poznámka „poškodené“ sa vzťahuje na
stav po čistení a poznámka bola dopísaná na dohodu a evidenčné číslo so zámerom, aby pracovníčka
zákazníka upozornila pri preberaní na poškodenie záclon. Tieto skutočnosti boli žalobcovi vysvetlené
listom zo dňa 8.10.2012 a žalovaný sa súčasne ospravedlnil za prvotnú nepravdivú informáciu. Rovnako
jenepravdivétvrdenie,žepreberajúcaosobapripreberanízáclonnebolaupozornenánaichpoškodenie.
V skutočnosti, bol preberajúci na tento fakt upozornený pracovníčkou čistiarne pani Z.. Na základe

dokladu predloženého žalobcom nie je možné zistiť, či tento doklad sa skutočne vzťahuje na záclony
predložené na čistenie. V popise nie je uvedená bližšia špecifikácia ani počet záclon, na ktoré sa doklad
vzťahuje.Ztohtodôvodužalovanýnamietapreukázanievýškyškodyzostranyžalobcu.Uplatnenávýška
škody neobstojí z dvoch dôvodov. Nedošlo k poškodeniu všetkých 5-tich záclon, ale len 4-roch, a nie je
zrejmé z dokladu, či uvedená cena sa vzťahuje na 5 alebo 4 záclony. Ak by sa aj vychádzalo z dokladu o

cene záclon predloženého žalobcom, ide o 6-ročné záclony preto nie je možné vychádzať z ceny nových
záclon, ale je potrebné prihliadnuť k ich opotrebeniu. Nemožno súhlasiť so žalobcom, že je potrebné
vychádzať z predpokladu, že ich mohol užívať ďalších 10, 15 rokov.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom svedkov, ako aj znaleckým dokazovaním vo

forme vypracovaného znaleckého posudku, a tiež oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Svedkyňa S.. Z. P. - terajšia partnerka žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že v septembri 2012 so

žalobcom boli zaniesť do čistiarne žalovaného záclony resp. okenné závesy na ich vyčistenie na koľko
tieto sa môžu čistiť len chemicky. Pracovníčka žalovaného s nimi spísala dohodu, kde sa uviedol aj
dátum, kedy si môžu prísť po tieto záclony. V ten deň odovzdávali 5 ks dekoračných záclon, pričom ešte
prosili, aby sa čistili chemicky, šetrnou metódou. Pracovníčku upozornili, aby im tieto záclony neprali,
lebo sa im už raz stalo, že im takéto záclony už v minulosti vyprali, avšak nešlo o tieto konkrétne záclony.

Konkrétne v danom prípade sa dané záclony odovzdávali tak, že do čistiarne ich priniesli v taške a ona
teda svedkyňa ich z tejto tašky vyberala a po jednom kuse odovzdávala uvedenej pracovníčke. Uvedený
proces odovzdávania skončil podpísaním tejto dohody a zaplatením za čistenie jednak uvedených
záclon a jednak 1 ks saka. Pri tomto preberaní uvedených vecí pracovníčka žalovaného sa na nič
konkrétne nepýtala, veci jednoducho prevzala. Následne podľa lístka tieto záclony si mali vyzdvihnúť

dňa 10.9.2012, boli však vyzdvihnuté až 11.9.2012 a to tak, že svedkyňa poslala do Košíc svojho syna X.
P., aby tieto záclony vyzdvihol, keďže ona v tom čase bola mimo bydliska a vrátila som sa domov až dňa
12.9.2012. Nemala vedomosť, že by bol jej syn o skutočnosti , že predmetné záclony sú poškodené ,
upovedomený pracovníčkou žalovaného. Po jej návrate chcela uvedené závesy zavesiť na okno, avšak
zistila, že sú poškodené. Tieto záclony boli zabalené v balíku, ktorý rozbalila, a to konkrétne boli v

priesvitnom igelitovom sáčku, tak ako to čistiarne bežne balia, s tým, že svetlá záclona bola prevesená
na vešiačiku a tmavé záclony boli zrolované. Všetky 4 kusy poškodených záclon mali poškodenie také,
že z nich vypadávala látka a boli zvislo potrhané. Uvedené poškodené záclony preto zbalila a na druhý
deň ich išla reklamovať do čistiarne žalovaného. Na mieste pracovníčka hľadala doklady od vybavenia
tejto zákazky a následne keď ich priniesla, tak si svedkyňa všimla na originály dohody o poskytnutí

služieb, že je tam v zátvorke dopísané slovo „poškodené“. Ona sa následne pýtala pracovníčky, prečo
sa tento originál nezhoduje s dokladom, ktorý má ona k dispozícii, avšak uvedená pracovníčka sa jej
k tomu nevedela vyjadriť. Bola s ňou spísaná reklamácia a poškodené záclony svedkyňa odovzdala
uvedenej pracovníčke. Pri tejto reklamácii si s touto pracovníčkou vykonzultovala aj druhý bod uvedenej
dohody a síce, že na týchto záclonách nemali byť údajne uvedené symboly ošetrovania. Pracovníčka

pri tejto reklamácii tieto symboly na uvedených záclonách našla a preto ich aj následne dopísala do
reklamačného protokolu. Tieto piktogramy neboli na všetkých záclonách, svedkyňa sama našla len
ten jeden, ktorý následne ukázala pri reklamácii pracovníčke žalovaného. Piktogram sa hľadal len
na poškodenej záclone, na nepoškodenej dokonca takýto piktogram ani nie je. Následne odovzdalapracovníčke žalovaného len poškodené záclony, nakoľko bola aj takto usmernená, že pokiaľ záclona nie
je poškodená, tak ani nie je predmetom reklamácie. Svedkyňa uviedla, že dovtedy neboli tieto záclony
žiadnym spôsobom ošetrované alebo čistené. Tiež poukázala na to, že takáto látka na trhu v súčasnej

dobe už nie je, takže je ťažké preukázať, koľko v súčasnej dobe takéto záclony z takej istej látky stoja.
Po tejto reklamácii im došlo vyjadrenie žalovaného k nej, ktorý túto ich reklamáciu neuznal. Svedkyňa
tiež poukázala na to, že v ten deň reklamovala aj sako, ktoré si dala čistiť v ten istý deň ako sa čistili
záclony, keďže ani to nebolo kvalitne vyčistené, avšak nebol spísaný reklamačný záznam a sako jej bolo
následne vyčistené nanovo aj bez tohto záznamu. Pokiaľ ide o záclony v súvislosti s tým, že nemali k

dispozícii poškodené záclony od septembra 2012, tak im vznikli ďalšie výdavky na skultúrnenie izby, v
ktorej pôvodne viseli, s tým, že museli kúpiť nové záclony, tiež museli upraviť garnižu, na ktorej pôvodne
viseli predchádzajúce záclony. Všetky tieto veci boli robené na zákazku, lebo aj predchádzajúce veci
boli robené na zákazku. Oni si pôvodne mysleli, že tieto poškodené záclony sú na dlhšie obdobie 10-15
rokov, keďže tieto sa štandardne tak často nemenia. Svedkyňa sa nevedela presne vyjadriť, kedy tieto
záclony boli zakúpené. Ako uviedla presne si to nepamätá, ale už pri spisovaní reklamácie uvádzala, že

záclony boli zakupované v r. 2008 a následne doma keď prezerali doklady, tak jediný doklad o zakúpení
záclon, ktorý mali bol doklad o úhrade záclon v r. 2006, ktorý súdu predložili .

Svedok F.. X. P., vo svojej výpovedi potvrdil, že bol poprosený jeho mamou- svedkyňou S.. Z. P., aby
zašiel k žalovanému vyzdvihnúť záclony. Bližší dátum, kedy sa tak stalo si už nepamätal. Podľa jeho

vyjadrenia zašiel do prevádzkarne žalovaného sám a tam následne mu zamestnankyňa žalovaného
bez akéhokoľvek upozornenia predmetné záclony odovzdala. Tie v tom čase boli zabalené v igelitových
taškách, pričom išlo aspoň o dve igelitové tašky. Odovzdanie prebehlo tak, že on odovzdal nejaký
papierik, na čo mu boli odovzdané záclony. Medzi ním a zamestnankyňou žalovaného prebehla len
bežná konverzácia. Poprel, že by bol býval zo strany pracovníčky žalovaného upozornený na nejaké

skutočnosti ohľadne týchto záclon. Potom, čo tieto záclony vyzdvihol odovzdal ich jeho matke. Nebol
prítomný pri ich rozbaľovaní, a tiež sa nezúčastnil reklamačného konania ohľadne týchto záclon. Svedok
tiež nevedel uviesť, kedy boli zakupované, ani nemal vedomosť o tom, či boli tieto záclony niekedy v
minulosti čistené alebo ošetrované.

Svedkyňa G. E. - zamestnankyňa žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v jeseni jej doniesli
predmetné závesy na čistenie. V tom čase sa do prevádzkarne dostavili jednak pán a jednak pani.
Pani začala vykladať na pult predmetné záclony. Svedkyňa začala tieto záclony kontrolovať, jednu po
druhej, či majú príslušné výsačky. Nenašla ich ani na jednej a ani na druhej a následne jej uvedená pani
povedala, že uvedené závesy boli šité na zákazku, takže pravdepodobne túto výsačku u nich nenájde.

Teda svedkyňa osobne všetky závesy neskontrolovala, len asi dve. Zároveň však tiež uviedla, že si
uvedená pani žiada čistiť tieto závesy chemicky, a tiež potvrdila, že sa uvedená pani vyjadrila, že závesy
sa majú ošetrovať šetrným spôsobom, čo aj svedkyňa urobila. Zákazníčka uviedla tiež, že už v minulosti
mala závesy prané a nedopadlo to dobre, že nebola s tým vtedy spokojná. Svedkyňa sa nevedela
vyjadriť, či tým menovaná myslela tieto závesy, ktoré dala k ním do čistiarne, avšak poukázala na to,

že sa so zákazníčkou o iných záclonách nebavili. Neskôr v rámci svojej výpovede svedkyňa doplnila,
že so zákazníčkou bola reč o tom, že tieto závesy už boli prané, a že sa v tejto súvislosti spomínalo, že
to bolo v Spišskej. Kde konkrétne to bolo si svedkyňa už nespomenula a ani kedy to malo byť. Ona to
pochopila tak, že je to o týchto závesoch, to čo jej táto zákazníčka uvádzala, nakoľko sa s ňou o iných
závesoch nebavila. Na základe toho, že zákazníčka žiadala vykonať čistenie závesov chemicky, tak

svedkyňa s ňou spísala dohodu na čistenie týchto závesov, s tým, že sa budú čistiť chemicky a nie iným
spôsobom. A tiež, že sa budú tieto závesy čistiť samostatne, nakoľko mala medzi nimi jeden záves svetlý
a ostatné boli ružovo-fialové. Na predmetnú predtlačenú dohodu, sa skutočnosť, že sa závesy majú
čistiť chemicky zaznačila tým spôsobom, že sa uvedené čistenie podčiarklo v texte. Tiež sa na uvedenej
dohode zakrúžkoval bod o tom, že predmetné závesy neobsahujú symbol ošetrenia a následne potom,

čo sa podčiarkol spôsob ošetrovania závesov, sa uvedená dohoda podpísala. Nič iné sa ďalej v tejto veci
nespomínalo. Svedkyňa k predmetnej dohode pripla účtenku o úhrade tejto služby zo strany zákazníkov,
pričom originál si vzala pani a kópiu si ponechali v prevádzkarni. Svedkyňa si tiež spomenula, že na
čistenie s uvedenými závesmi bolo dané ešte aj sako. Pokiaľ ide o samotné závesy, v ich prípade
nedávala žiadne upozornenie na nevhodnosť pokynov na čistenie vecí, pretože samotná pani požiadala

o ich chemické čistenie. Vo všeobecnosti pokiaľ sa vyskytne taký prípad, že zákazník dá nevhodné
pokyny na čistenie, vtedy ho na takúto skutočnosť táto svedkyňa upozorní, a pokiaľ tento zákazník zotrvá
na týchto pokynoch, tak následne túto skutočnosť zaznamenávajú do dohody o poskytnutí služieb, kde
rukou dopíše „upozornený“ a v prípade ak sa jedná napr. o nejaký fľak na nohaviciach, alebo nejaképoškodenie na prevzatej veci, tak sa toto upozornenie zaznamená prípadne na osobitnom lístočku.
Ale v danom prípade, ktorý sa týkal tejto sporovej veci, tak to nebolo potrebné postupovať. Samotná
skutočnosť, že zákazník si dáva čistiť predmetnú vec na svoje vlastné nebezpečenstvo a zodpovednosť

sa do dohody osobitne nezaznamená, resp. sa to zaznamená len tak, že zákazník podpíše predmetnú
dohodu o poskytovaní služieb čistiarni. Teda sa to nezaznamenáva ani tým spôsobom, že by sa bol
zaškrtával „bod 4“ uvedenej dohody. Pokiaľ ide o čistenie samotných závesov, tieto čistila samotná táto
svedkyňa. A to chemicky v stroji, pričom zvlášť sa najprv čistil svetlý záves. A následne zvlášť sa čistili
tmavé fialové závesy. Všetky závesy sa čistili v ten istý deň, pričom samostatne sa čistil svetlý záves v

stroji, a v tom čase nič iné tam nebolo. A rovnako tak, sa samostatne čistili aj tmavé závesy bez toho,
aby tam bolo niečo iné pri nich. Závesy sa čistili v jednom a tom istom stroji, pričom ako prvý sa čistil
svetlý záves a následne po svetlom závese tmavé závesy. Či to však bolo bezprostredne po svetlom
závese, to si už nepamätala. Vedela však, že to bolo v ten jeden istý deň. Pokiaľ ide chemické čistenie
veci, k tomu svedkyňa uviedla, že je len jeden spôsob chemického čistenia, s tým, že sa pri ňom dá
regulovať teplota. Celkovo je pri chemickom čistení 5 programov, ktoré využívajú. Svedkyňa uviedla,

že má nastavené programy tak, že jeden program je nastavený na svetlé veci, jeden na tmavé veci,
a následné ďalšie tri programy sú dlhšie, ako keby s určeným predpraním tejto veci. Podľa svedkyne
čistenie, ktoré prebehlo u závesov žalobcu, sa uskutočnilo v súlade piktogramovými značkami, ktoré
sa na nich nachádzali. Po čistení tmavých závesov, potom čo ich vybrala z bubna, zistila, že z týchto
závesov vypadávajú kúsky látok a nití a následne, keď tieto závesy rozvinula, tak zistila, že v strede

sú tieto závesy potrhané, kedy boli roztrapcané. Každý z týchto závesov bol takto poškodený a každý
na rovnakom mieste. ona tieto závesy vložila do jednej igelitovej tašky, resp. obalu a na kópií dohody o
poskytnutí služieb urobila poznámku o tom, že tieto závesy sú poškodené, aby na to upozornila druhú
zmenu, ktorá bude s týmito závesmi v kontakte. Ona následne do kontaktu so závesmi neprišla, rovnako
tak neprišla do kontaktu so zákazníkmi, ktorí tieto závesy doviezli. Osobne si myslela, že vzhľadom na

umiestnenie poškodenia týchto závesov, tieto boli zrejmé v týchto miestach oslabené asi od slnka, ktoré
svietilo do okna. Svedkyňa však tiež pripustila, že nejaké opotrebenie na uvedených záclonách viditeľné
voľným okom nespozorovala. Pričom je to ťažké takto posúdiť, aj vzhľadom na charakter látky, z ktorej
sú vyrobené. Tá látka je plastická, ako keby pokrčená, a je tieňovaná.

Svedkyňa S. Z. -zamestnankyňa žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že konkrétne závesy, o ktoré
sa vedie toto sporové konanie, vydávala zákazníkovi ona. Kedy presne to bolo, to si už nepamätala,
vie však, že sa po ne zastavil jeden mladý pán, ktorý predložil lístok, na základe ktorého mu našla
príslušné veci a odovzdala ich. Uvedené závesy boli poskladané v jednom balíku. Keďže na lístočku,
ktorý bol pripevnený na balíku so závesmi, bolo zaznamenané „poškodené“, tak uviedla tomuto pánovi,

že je to poškodené. Konkrétne ho upozornila tým spôsobom, že mu prečítala len to, čo bolo uvedené
na lístku, ktorý bol pripnutý na závesoch. Teda oznámila dotyčnému pánovi, že závesy sú poškodené,
bez bližšej konkretizácie ich poškodenia. Pred uvedeným zákazníkom tieto veci nerozbaľovala. Ako
konkrétne menovaný reagoval si nepamätala, pravdepodobne nijako, a zrejme si len ich zobral a odišiel.
Na druhý deň, alebo o pár dní neskôr, prišla jedna pani, spolu s dotyčným mužom, aspoň si takto na

to spomínala uvedená svedkyňa, a táto svedkyni oznámila, že má poškodené závesy. Tiež doniesla
naspäť aj svetlý kabát, ktorý čistili a ktorý tiež reklamovala. Svedkyňa oznámila tejto zákazníčke, že
na tieto závesy spíšu reklamačný list, čo sa aj stalo. Pokiaľ šlo o kabát, ktorý svedkyňa prevzala, k
tomu len povedala, že sa ho pokúsia opätovne vyčistiť ešte raz, a že to bude možno lepšie. Už si
presne nepamätala akým spôsobom táto reklamácia prebiehala, vie však, že vypísala reklamačný lístok.

Piktogramy svedkyňa našla na jednom zo závesov, ktoré im boli odovzdané na reklamáciu, a tak tieto
následne opísala do reklamačného lístka. Nepamätala si, že by jej bol býval predložený aj svetlý záves.
Následne reklamačný lístok dala podpísať zákazníčke. Vie, že klientka si zobrala originál svojho lístka,
s ktorým prišla reklamovať svoje závesy a tiež si zobrala jedno vyhotovenie reklamačného lístka. Na
túto reklamáciu si svedkyňa spomenula preto, lebo mal byť na uvedených závesov pripnutý odkaz, že

sú poškodené. Aj pri iných reklamáciách boli takéto odkazy, nakoľko oni si stále, keď sa niečo nepodarí
nechávajú takéto odkazy, napr. keď sa niečo nevyčistí. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, akým spôsobom
boli uvedené záclony prijaté na čistenie a ani v akom stave, a ani sa o tom s kolegyňou nebavila.

Z Dohody o poskytnutí služieb čistiarne uzavretej v zmysle ust. § 653 a násl. Občianskeho zákonníka

medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.9.2012 vyplynulo, že sa žalovaný ako čistiareň a žalobca ako
zákazník dohodli na vyčistení „5ks závesov“. V predmetnom písomnom vyhotovení tejto dohody
predloženej žalobcom súdu je zakrúžkovaný bod 2, ktorý znie „na veci, ktorá má byť vyčistená, nie
sú uvedené symboly ošetrovania“. Zároveň v bode 3 tejto dohody, ktorý znie „zákazník žiada vykonaťčistenie chemicky / iným technologickým postupom.“ sú podčiarknuté slová „vykonať čistenie chemicky“.
Podľa bodu 4 tejto dohody čistiareň výslovne upozorňuje zákazníka na možnú nevhodnosť jeho pokynu
podľa bodu 3 tejto dohody a na škodu, ktorá by mohla na veci vzniknúť v prípade, že zákazníkom

vymienený technologický postup čistenia podľa bodu 3 tejto dohody je nevhodný, čo zákazník berie na
vedomie. Zákazník trvá na poskytnutí služieb čistiarne a vyhlasuje, že žiada o vykonanie čistenia na
vlastné nebezpečenstvo a zodpovednosť.

Podľa nákupného dokladu zo dňa 8.9.2012 žalobca uhrádzal žalovanému za poskytnuté služby celkovú

sumu 32,-- Eur, z toho suma 28,05 Eur sa týkala vyčistenia závesov a suma 3,95 Eur vyčistenia saka.

Podľa reklamačného lístka č. 7 zo dňa 13.9.2012 žalobca uvedeného dňa reklamoval v prevádzke
žalovaného v Optime poškodenie závesov a znehodnotenie v počte 4ks, ktoré boli prijaté dňa 8.9.2012.
Podľa vypísaných údajov jednalo sa o závesy zakúpené v roku 2008 za cenu 50.000,--Sk, ktoré boli šité
na zákazku, ktoré mali príslušné piktogramové označenie, v materiálovom zložení 100% silk (hodváb).

Reklamáciu vybavovala Z. P. a podľa vyjadrenia pracovníka žalovaného, zaznamenaného na uvedenom
reklamačnom lístku uvedené závesy boli ošetrované podľa piktogramového označenia.

Žalovaný sa k predmetnej reklamácii vyjadril v písomnom podaní zo dňa 26.9.2012 označenom
ako „Vyjadrenie k reklamácii“, v ktorom okrem iného konštatoval, že závesy boli prijaté na základe

piktogramového označenia, ktoré uviedol výrobca na týchto výrobkoch a ako jediný spôsob čistenia
uviedol symbol P, čo je chemické čistenie perchloretylenom pri značnom obmedzení prídavku vody
a/alebo mechanického pôsobenia a/alebo obmedzenia teploty čistenia a/alebo sušenia, nedovoľuje
samoobslužné čistenie. Ďalšie tri symboly sú zákaz bielenia, zákaz prania a žehlenie je dovolenie pri
maximálnej teplote žehliacej plochy 150°C. Označenie výrobkov symbolmi ošetrovania zaisťuje a za

správne použitie symbolov zodpovedá výrobca, pri dovážaných výrobkov príslušný dovozca. Ďalej bola
spísaná dohoda o poskytnutí služieb čistiarne uzavretá v zmysle ustanovení § 653 a násl. Občianskeho
zákonníka, v ktorej je poznačené, že závesy sú poškodené a bolo dohodnuté vykonanie chemického
čistenia na vlastnú zodpovednosť a nebezpečenstvo , čo zákazník vlastnoručne podpísal. Závesy
boli chemicky čistené percholretylenom pri značnom obmedzení prídavku vody a/alebo mechanického

pôsobenia a/alebo obmedzenia teploty čistenia a/alebo sušenia, čím bol dodržaný v rámci STN EN 80
0005 predpísaný spôsob údržby určený výrobcom a taktiež dohoda o poskytnutí služieb. Po vyčistení
bolo zistené, že na niektorých miestach sa závesy poškodili potrhaním tkaniny, pravdepodobne na už
čistením mechanicky poškodených a značne opotrebovaných miestach. Na základe uvedeného preto
žalovaný nemôže uvedenú reklamáciu uznať, pretože závesy boli na čistenie prinesené už poškodené

a zákazník bol informovaný o možných rizikách.

Žalobca následne na uvedený prípis žalovaného reagoval písomným podaním zo dňa 1.10.2013
označeným ako „ Predžalobná výzva - pokus o zmier č. reklamácie 7/OC Optima/“, v ktorom uviedol,
že dňa 8.9.2012 v prevádzke čistiareň K. I. Q. Q. I. H. odovzdal osobne 5 ks záclon na chemické

vyčistenie. Bola s ním prítomná aj Z. P. pričom zamestnankyňu upozornili, že záclony nie je možné
prať, iba chemicky čistiť a je potrebné citlivé ošetrovanie. Zamestnankyňa záclony / označila ich ako
závesy/ riadne prevzala a bola podpísaná ním i zamestnankyňou dohoda o poskytnutí služieb čistiarne
a bola uhradená cena služby 28,05 Eur. Záclony boli do čistiarne prevzaté nepoškodené z nich 4 ks boli
tmavoružovej farby a 1 ks béžovej farby. Záclony z čistiarne po vyčistení prevzal syn Z. P. a doniesol

ich domov. Pri prevzatí záclon nebol upozornený, že by záclony boli poškodené. Pri rozbalení záclon
pri vešaní žalobca zistil, že 4 ks tmavoružových záclon sú poškodené - roztrhané. Záclona béžovej
farby bola v poriadku. Bez zbytočného odkladu Z. P. podľa poverenia žalobcu dňa 13.9.2012 predložila
poškodené záclony v počte 4 ks na reklamáciu v prevádzke, kde boli čistené a po spísaní reklamácie
jej bol vydaný reklamačný lístok. Listom zo dňa 26.9.2012 žalovaný oznámil, že reklamáciu neuznáva,

lebo závesy boli na čistenie prinesené už poškodené a že žalobca bol informovaný o možných rizikách.
Údajneužvdohodeoposkytnutíslužiebčistiarnebolopoznačenépoškodeniezávesovabolodohodnuté
vykonaniechemickéhočistenianavlastnúzodpovednosťanebezpečenstvo.Neuznaniejehoreklamácie
z dôvodov uvedených v žalovaného vyjadrení k reklamácii žalobca považuje za hrubé porušenie jeho
práv ako spotrebiteľa a zároveň si týmto uplatňuje voči žalovanému svoje právo zodpovednosti za vady

a to zrušenie zmluvy - Dohody o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012 a následne náhradu škody
v zmysle § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobca v uvedenom prípise uviedol, že žalovaný
vo vyjadrení k reklamácii uvádzal, že závesy boli prinesené do čistiarne poškodené, že bolo dohodnuté
chemické čistenie na vlastnú zodpovednosť a nebezpečenstvo zákazníka, čo vôbec nezodpovedápravde. V Dohode o poskytnutí služieb čistiarne, ktorá bola vyhotovená dvojmo a jeden exemplár bol
žalobcovi odovzdaný, nie je žiadna poznámka o poškodených závesoch, nie je vyznačený bod 4 dohody
o nevhodnosti pokynu zákazníka a žiadosti o vykonanie služby na vlastné nebezpečenstvo. Dokonca je

zakrúžkovaný bod 2, že na veci nie sú uvedené symboly ošetrenia, čo nie je pravdou, lebo piktogramy
ošetrovania na záclonách sú, čo napokon žalovaný uvádza vo svojom vyjadrení k reklamácii. Z. P.,
ktorá na jeho poverenie bola reklamovať služby žalovaného, si dokonca všimla na časti dohody, ktorá
ostala v čistiarni, že na dohode za poznámkou v bode 1 ZÁVES 5 ks je dopísané „poškodené“, čo
je bezprecedentná manipulácia s dohodou, jednoznačné falšovanie, keďže falšovateľ zrejme zabudol,

že dohodu má aj on (žalobca), a napokon po vyčistení sa mu vrátili poškodené 4 ks záclon , piata
záclona béžová bola v poriadku. Keďže zamestnankyňa zakrúžkovala bod 2 v dohode, aj keď symboly
boli ošetrovania veci boli prítomné, môže sa len domnievať, že pri prevzatí veci nevenovala dostatočnú
pozornosť jeho pokynom a preberanej veci na čistenie a nebol dodržaný predpísaný program čistenia.
Záclony boli šité na zákazku z hodnotného materiálu / 100% hodváb/, objednané špeciálne do interiéru
rodinného domu , na čistenie boli dané nepoškodené a v súčasnosti sú znehodnotené, potrhané a pre

žalobcu nepoužiteľné. Nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby takéto hodnotné záclony ďalej
užíval potrhané alebo / v prípade opravy/ pozašívané . Záclony stály 2190,--Eur, o čom má nadobúdací
doklad, mohol ich používať ďalej aj 10-15 rokov, preto si uplatňuje za nich celú sumu a zároveň sumu
28,05 Eur, ktorú zaplatil za čistenie.

Žalovaný v písomnom prípise zo dňa 8.10.2012 označenom ako „ Odpoveď na predžalobnú výzvu -
pokus o zmier“ uviedol, že pri preberaní zákazky bolo všetko v priadku a súhlasil s tvrdením žalobcu, že
závesy boli prijaté nepoškodené, čo potvrdila aj pracovníčka čistiarne p. E., ktorá preberala predmetné
závesy a podľa jej vyjadrenia bola zo strany žalobcu upozornená na citlivé ošetrovanie s tým, že
ich mal už predtým čistené (prané) a nebol spokojný. Pracovníčka postupovala správne pri spisovaní

dohody o poskytnutí služby čistiarne, pretože tri závesy nemali označenie od výrobcu a jeden ktorý
mal, obsahoval namiesto piatich symbolov iba štyri. Vo vyjadrení žalovaného došlo k omylu v tom, že
závesy boli prinesené do čistiarne nepoškodené, za čo sa ospravedlnil. Poznámka, že sú poškodené
bola dopísaná po čistení na dohodu aj na evidenčné číslo a to z dôvodu, aby bol zákazník pri preberaní
upozornený, čo sa aj stalo a zákazníka upozornila na tento fakt pracovníčka čistiarne p. JW., ktorá

vydala túto zákazku. Tvrdenie o falšovaní považuje žalovaný za prehnané a mrzí ho tento omyl ,
ale tento nemá vplyv na neuznanie reklamácie a poznámka o poškodení je ich interný údaj. Služba
bola z ich strany vykonaná správne. V spísanej Dohode nemusí byť zakrúžkovaný bod 4, pretože
Dohoda je podpísaná ako celok a to, že je zakrúžkovaný bod 2, je opodstatnené ako je to vyššie
uvedené. Technologický proces chemického čistenia bol identický pri všetkých piatich závesoch a

jedná sa o automatický proces, takže tvrdenie žalobcu o nedodržaní predpísaného spôsobu čistenia
je neopodstatnené, skôr potvrdzuje iný spôsob čistenia (prania), o ktorom žalobca hovoril, keď dával
závesy čistiť do ich prevádzky a s ktorým nebol spokojný, čo pri tomto materiály mohlo poškodiť vlákno
a prejavilo sa to až po chemickom čistení. Závesy boli chemicky čistené perchloretylénom šetrným
spôsobom pri značnom obmedzení prídavku vody a/alebo mechanického pôsobenia a/alebo teploty

čistenia a/alebo sušenia, čím bol dodržaný v rámci STN EN 80 0005 predpísaný spôsob údržby určený
výrobcom a taktiež dohoda o poskytnutí služieb čistiarne , v ktorej zákazník trvá na poskytnutí služieb
čistiarne a vyhlasuje, že žiada o vykonanie čistenia na vlastné nebezpečenstvo a zodpovednosť, tiež
čistiareň nezodpovedá za vady, ktoré spočívajú vo veci samej. Reklamáciu preto nemôžu uznať.

Zo žalovaným predloženého výňatku z Informátora č. 3/2005 pojednávajúceho o dobe životnosti veci
vyplynulo, že pre potreby podnikov a organizácii vykonávajúcich činnosť chemického čistenia a farbenia
textílii, koží a činnosť prania bielizne a údržby podlahových textílií, boli vypracované doby životnosti
( amortizačné doby) upravených predmetov odevných súčastí, bielizne podlahových textílií. Tento
metodický materiál má poslúžiť na lepšiu orientáciu pri styku so zákazníkom a najmä pri riešení

reklamácií.DobyživotnostibolikladneposúdenéSekciouverejnejsprávyMinisterstvavnútraSR,čobolo
Spoločenstvo pracovníkov práčovní , chemických čistiarní a farbiarní v Slovenskej republike oznámené
listomz24.novembra1995č.202-95/022536.Podľatohtomateriáludobaživotnostívchemickomčistení
a farbení do 2 rokov je stanovená pre odevné súčasti a ostatné predmety , medzi ktoré sa okrem iného
zaraďujú aj látky všetkých druhov a materiálov. Doba životností pranej bielizne a ostatných praných

textílií do 5 rokov je v prípade ostatnej bielizne a predmetov , kam sú zaradené aj záclony z klasických
a syntetických materiálov.Podľa čestného prehlásenia H. L. zo dňa 18.3.2013 v roku 2006 ju oslovil žalobca , aby mu predala
záclony do obývačky. Išlo o záclony z luxusného materiálu , dvojvrstvového hodvábu. Podľa informácii,
ktoré má od žalobcu a pani P., títo si u nej objednali nové záclony do obývacej miestnosti, keďže

pôvodnéimboli včistiarnivN.N.J.I.zničené.Nazákladeobjednávkytedavroku2006predalažalobcovi
nasledovné záclony a to S...Z. v šírke 140 cm v dvoch odtieňoch. Materiál na zhotovenie uvedených
záclon objednala od spoločnosti F. N., H..N.., W.. N. U. X, X.. Za predmetnú objednávku, t.j. 6 kusov
záclon jej žalobca uhradil spolu sumu 66.000,--Sk . Táto suma bola zaplatená bankovým prevodom.
Podala špecifikáciu výpočtu , kde rozpočet na jeden pás dlhej záclony bol 244 +10+10+17+ 3 = 284 cm.

Rozpočet na krátku záclonu bol 190 cm. Použili sa 4 dlhé pásy na obývacie okná a jeden na terasové
dvere a jeden krátky na malé okno, t.j. 5x 284 + 190 = 1610 cm x 4099,--Sk /m = 65993,90 Sk.

Podľa faktúry vystavenej dňa 7.12.2006 H. L. adresovanou žalobcovi s dátumom plnenia december
2006 , ktorú žalobca súdu preložil dodatočne, bolo žalobcovi fakturované dodanie textilných dekorácii
MEDAN 1-7316-316 a MEDAN 1-7316-175 spolu 23 m á 4.099,--Sk/m. Suma v celkovej výške bola

79.224,--Sk , DPH 19 % vo výške 15.053,--Sk a tak celková fakturovaná suma bola vo výške 94.277,--
Sk. Po odpočítaní preddavku 66.000,--Sk bolo účtovaná k úhrade suma 28.277,--Sk.

Zo znaleckého posudku č. 3/2014 súdnej znalkyne F.. A. W., U. vyplynulo, že zostatková hodnota 4
ks záclon z dekoračnej tkaniny MEDAN 1-7316 v zložení 100% hodváb ku dňu 8.9.2012 zakúpených v

decembri 2006 bola 289,96 Eur. Cena možného obstarania ku dňu 8.9.2014 4 ks záclon (závesov) z
dekoračnej tkaniny MEDAN 1-7316 v zložení 100% hodváb, rozmermi zodpovedajúcimi rozmerom 4 ks
záclon , ktoré boli žalobcovi poškodené , je 1.590,40 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Dohody o

poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Dohody o
poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Dohody

o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Dohody o
poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012,spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Dohody o
poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia Dohody o
poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
mení povrch veci alebo jej vlastnosti.Podľa § 2 písm.a./ zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení platnom a účinnom v

čase uzatvorenia Dohody o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012 ( ďalej len ako „zák.č. 250/2007
Z.z.“), spotrebiteľom podľa tohto zákona je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm.b. bod 1./ zák.č. 250/2007 Z.z., predávajúcim podľa tohto zákona je podnikateľ, ktorý

spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 písm. i/ zák.č. 250/2007 Z.z., službou podľa tohto zákona je akákoľvek činnosť alebo výkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka , zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Podľa § 653 ods. 2 Občianskeho zákonníka , zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je
vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na
vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov neupozornil.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo

osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ
právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.

Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy
alebo úpravy.

Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u

zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný, avšak nie v
takom rozsahu, v akom sa ho v žalobnom návrhu pôvodne domáhal.

V predmetnej sporovej veci nebolo pochyb, že Dohoda o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012,
ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy a že teda
vzťah touto dohodou založený má charakter spotrebiteľskoprávneho vzťahu, na ktorý je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ďalšie právne predpisy upravujúce tieto
spotrebiteľské vzťahy.

Rovnako tak medzi stranami nebolo sporné , že v prevádzkarni žalovaného došlo k poškodeniu 4 kusov
záclon tmavoružovej farby, ktoré boli po vykonaní ich čistenia odovzdané žalobcovi roztrhané.

Z tohto hľadiska je teda nesporné, že služba , ktorú žalovaný poskytol žalobcovi vo vzťahu k týmto
4 poškodeným záclonám nebola poskytnutá riadne. Žalobcovi preto vzniklo právo uplatniť si v súlade

s ust. § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušný nárok z vadne poskytnutého plnenia zo strany
žalovaného.

Podľa§655ods.1Občianskehozákonníka,akjevecopravenáaleboupravenávadne,máobjednávateľ
právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.

Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy
alebo úpravy.

Žalobca si uplatnil nárok z vadného plnenia vo svojom podaní zo dňa 1.10.2013 označenom ako

„ Predžalobná výzva - pokus o zmier č. reklamácie 7/Q. Q./“, ktorým odstúpil od predmetnej Dohody
o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012. Keďže v prípade uvedených 4 poškodených záclon
bezplatné odstránenie vád neprichádzalo do úvahy, nakoľko došlo k ich zničeniu, súd uplatnenie nároku
žalobcom v podobe odstúpenia od uvedenej dohody o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa 8.9.2012 a
teda jej zrušenia vo vzťahu k týmto 4 poškodeným záclonám považoval za oprávnené. Pokiaľ však išlo

o odstúpenie žalobcu od tejto dohody vo vzťahu k záclone béžovej farby, ktorá nebola poškodená a vo
vzťahu ku ktorej žalobca nenamietal ani jej poškodenie a ani žiaden nedostatok z hľadiska poskytnutej
služby, ktorá by spočívala v jej čistení, súd nepovažoval uplatnenie tohto nároku žalobcom v tejto časti
vo vzťahu k tejto záclone za dôvodné.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže súd uznal dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na zrušenie Dohody o poskytnutí služieb
čistiarne zo dňa 8.9.2012 vo vzťahu k 4 poškodeným záclonám tmavoružovej farby a keďže bolo aj

preukázané , že toto odstúpenie od uvedenej dohody obsiahnuté v prípise žalobcu zo dňa 1.10.2013
označenom ako „ Predžalobná výzva - pokus o zmier č. reklamácie 7/Q. Q./“, bolo žalovanému aj
doručené a to najneskôr dňa 4.10.2012, keďže uvedenú skutočnosť spomenul samotný žalovaný vo
svojom prípise zo dňa 8.10.2012 označenom ako „ VEC: Odpoveď na predžalobnú výzvu - pokus o
zmier“, vznikol v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka žalobcovi nárok na vrátenie peňažného plnenia

zodpovedajúceho pomernej čiastke zaplatenej žalobcom žalovanému za čistenie uvedených záclon.

Podľa nákupného dokladu zo dňa 8.9.2012 žalobca uhrádzal žalovanému za poskytnuté služby celkovú
sumu 32,-- Eur, z toho suma 28,05 Eur sa týkala vyčistenia záclon( závesov) a suma 3,95 Eur vyčistenia
saka. Nakoľko suma 28,05 Eur sa takto týkala čistenia 5 ks záclon z ktorých k vadnému plneniu došlo len

u 4 z nich, súd postupujúc podľa § 136 O.s.p. , t.j. voľnou úvahou určil povinnosť zo strany žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 22,44 Eur ( 28,05 Eur : 5 ks x 4ks ) ako finančný nárok z vadne poskytnutého
plnenia.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho

záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Vdanomkonanínebolopochýb,žežalovanýprostredníctvomsvojejzamestnankyneprevzal odžalobcu
za účelom poskytnutia služby čistenia 5 ks záclon , z ktorých boli 4 ks tmavoružovej farby a 1ks béžovejfarby, a tiež aj sako. Po vykonanom čistení boli žalobcovi vydané 4 ks záclon tmavoružovej farby
poškodené - roztrhané.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je : 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo
iných záväzkových povinností. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny
vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo

poškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,ktopodľazákonazaškoduzodpovedá,škodu
nahradiť.Jednýmzprípadovosobitnejzodpovednostizaškodu,jeajzodpovednosťzaškoduupravenáv
ust. § 421 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie bolo pri novelizácii Občianskeho zákonníka v
roku 1991 (zákonom č. 509/1991 Zb.) prevzaté z pôvodného ustanovenia § 237 Občianskeho zákonníka
a bolo zaradené do druhého oddielu medzi prípady o osobitnej zodpovednosti za škodu. Predtým
tvorilo súčasť ustanovení o službách. Prípad osobitnej zodpovednosti za škodu zakotvený v § 421

nadväzuje na povinnosť každého, kto od iného prevzal určitú vec na účely vykonania určitej práce
na veci alebo na účely nakladania s vecou, starať sa o prevzatú vec a chrániť ju pred prípadným
poškodením, stratou alebo zničením. Toto ustanovenie teda zakladá zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením povinnosti riadne sa starať a opatrovať prevzatú vec. Ide teda o záväzkovú zodpovednosť,
ktorá má svoj základ v porušení záväzkovej povinnosti. Zodpovednosť podľa tohto ustanovenia sa

vzťahuje na každého, kto od iného prevzal vec. Nezáleží teda na tom, či ide o fyzickú osobu alebo o
právnickú osobu. Nezáleží ani na tom, či osoba, ktorá prevzala vec, má na vykonávanie určitej činnosti
spojenej s vecou príslušné oprávnenie podľa zákona (napr. živnostenský list) alebo či to robí načierno
ako tzv. fušku. Dôležité je pritom iba to, že táto osoba prevzala určitú vec, ktorá má byť predmetom
jej záväzku. Podľa tohto ustanovenia každý, kto prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,

zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie. Táto zodpovednosť je objektívna a nezáleží na
tom, či ten, kto prevzal vec, poškodenie, stratu alebo zničenie veci zavinil, alebo nie. Rozhodujúce
je len to, že ten, kto je za škodu zodpovedný, prevzal od iného vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, a že na tejto veci bola spôsobená škoda, presnejšie povedané, že sa poškodila, stratila
alebo sa zničila. Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je teda dôležité, že tu došlo k prevzatiu veci

s povinnosťou ju opatrovať a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti sa vec poškodila, zničila alebo
stratila. Nejde o absolútnu objektívnu zodpovednosť, pretože toto ustanovenie pripúšťa jeden liberačný
dôvod. Podľa tohto liberačného dôvodu ten, kto prevzal vec, nezodpovedá za jej poškodenie, stratu
alebo zničenie, ak by ku škode došlo aj inak. Ku škode by mohlo dôjsť aj inak, ak by sa vec zničila buď
na základe nejakého vnútorného fyzikálneho alebo chemického procesu, v dôsledku ktorého došlo k

zničeniu alebo poškodeniu veci, alebo pôsobením objektívnych vonkajších okolností, ktoré s činnosťou
zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné (napr. v dôsledku zemetrasenia).

Pre naplnenie oslobodzujúceho dôvodu obsiahnutého v ustanovení § 421 Občianskeho zákonníka
("ibaže by ku škode došlo aj inak") už nestačí len možnosť vzniku rovnaké škody aj v prípade, keby

organizácia vec neprevzala na vykonanie služby, ale je potrebné, aby k rovnakej škode muselo nutne
dôjsť (aj keby vec nebola prevzatá na vykonanie služby) / R 12/89, Cpj 39/88, str. 144/.

Inými slovami na liberáciu sa spod tejto objektívnej zodpovednosti nestačí len tvrdenie, či domnievanie
sa zodpovedného subjektu o tom, že by k poškodeniu takejto veci došlo aj inak, ale je potrebné aby táto

skutočnosť bola bezpečne preukázaná.

To však žalovaný v tomto konaní nepreukázal, a tak objektívna zodpovednosť za poškodenie 4 ks
závesov žalobcu tmavoružovej farby zostala na ňom. V žiadnom prípade nemohla postačovať na jeho
liberáciu sa spod tejto zodpovednosti len výpoveď zamestnankyne žalovaného G. E., ktorá mala uviesť,

že jej svedkyňa Z. P. uvádzala, že už v minulosti mal mať žalobca tieto závesy (záclony) prané a že to
nedopadlo to dobre. Samotná svedkyňa Z. P. totiž popierala skutočnosť, že by niečo také svedkyni E.
tvrdila, naopak tvrdila, že dotyčnú zamestnankyňu len upozornili na to, aby im tieto záclony neprali, lebo
sa im už raz stalo, že im takéto záclony už v minulosti vyprali, avšak nešlo o tieto konkrétne záclony.
I samotná svedkyňa G. E. uviedla, že to ona pochopila tak, že je to o týchto závesoch, to čo jej táto

zákazníčka uvádzala, nakoľko sa s ňou o iných závesoch nebavila.

Pokiaľidechemickéčistenieveci,ktomusvedkyňaG.E.síceuviedla,žejelenjedenspôsobchemického
čistenia, s tým, že sa pri ňom dá regulovať teplota, avšak zároveň dodala, že celkovo je pri chemickomčistení 5 programov, ktoré využívajú. Jeden program je nastavený na svetlé veci, jeden na tmavé veci, a
následné ďalšie tri programy sú dlhšie, ako keby s určeným predpraním tejto veci. Za existencie takýchto
piatich programov chemického čistenia bolo podľa názoru súdu v rámci liberovania sa spod uvedenej

zodpovednosti povinnosťou žalovaného preukázať, že vo vzťahu k uvedeným závesom zvolil program,
ktorý nemohol spôsobiť prípadne poškodenie týchto závesov.

Tiež svedkyňa G. E. uvádzala, že čistenie, ktoré prebehlo u závesov žalobcu, sa uskutočnilo v súlade
piktogramovými značkami, ktoré sa na nich nachádzali. Tu len súd poznamenáva , že v čase kedy

dotyčná svedkyňa uskutočnila chemické čistenie predmetných závesov jej toto piktogramové značenie
nebolo predsa známe, keďže bolo preukázané, že v čase spisovania Dohody o poskytnutí služieb
čistiarne zo dňa 8.9.2012 táto svedkyňa tieto značky na uvedených závesoch nenašla, preto aj do
dohody poznačila , že uvedené záclony sú bez piktogramového označenia a následne ich objavila až
jej kolegyňa riešiaca už reklamáciu týchto potrhaných záclon.

Za takéhoto stavu veci, kedy preukázanie liberačného dôvodu v prípade tejto zodpovednosti bolo na
žalovanom a navyše za situácie , že žalobca je spotrebiteľom , bolo na samotnom žalovanom , aby súdu
predložil taký dôkaz , ktorý by jednoznačne žalovaného liberoval spod tejto objektívnej zodpovednosti za
poškodenie uvedených 4 záclon žalobcu v zmysle § 421 Občianskeho zákonníka. Keďže sa tak nestalo,
súd si ustálil, že sa žalovaný neliberoval spod uvedenej objektívnej zodpovednosti a v plnom rozsahu

zodpovedá za škodu, ktorá vznikla na uvedených záclonách žalobcovi.

V tejto súvislosti neobstojí ani poukaz žalovaného na životnosť týchto závesov, ktorá mala byť podľa
nim predloženého Informátora č. 3/2005 pri chemickom čistení a farbení dvojročná. Predovšetkým
žalovaný žalobcu žiadnym relevantným spôsobom pri preberaní uvedených závesov na čistenie na túto

skutočnosť neupozornil a tiež mu neposkytol žiadne informácie o tom, aké prípadne riziká žalobcovi
z predloženia takýchto závesov po uvedenej živnosti na čistenie hrozia. Ako uviedla vo svojej výpovedi
svedkyňa G. E. - zamestnankyňa žalovaného, pokiaľ išlo o tieto závesy žalobcu , v ich prípade nedávala
žiadne upozornenie na nevhodnosť pokynov na čistenie vecí, pretože samotná pani P. požiadala o
ich chemické čistenie. Tiež táto svedkyňa uviedla, že vo všeobecnosti pokiaľ sa vyskytne taký prípad,

že zákazník dá nevhodné pokyny na čistenie, vtedy ho na takúto skutočnosť táto svedkyňa upozorní,
a pokiaľ tento zákazník zotrvá na týchto pokynoch, tak následne túto skutočnosť zaznamenávajú do
dohody o poskytnutí služieb, kde rukou dopíše „upozornený“.

Tú len súd poukazuje na ust. § 653 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého žalovaný zodpovedá

tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť
pokynov objednávateľa, v danom prípade žalobcu, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil. Pokiaľ teda žalovaný mal vedomosť o tom, že živnosť látok, z akých boli zhotovené záclony
(závesy) žalobcu na chemické čistenie je len dvojročná ,mal si počínať obozretne a získať všetky
relevantné informácie o uvedených závesoch, aby nedošlo k vzniku prípadnej škody. Mimochodom táto

povinnosť žalovanému vyplývala aj z § 11 ods.1 zák.č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého predávajúci (ktorým
sa v zmysle citovaného zákona rozumie aj poskytovateľ služby spotrebiteľovi), je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o
spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho
použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s

poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,
je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný
návod.

Za takéhoto stavu veci preto súd nemohol prihliadať ani na námietku žalovaného týkajúcu sa životnosti

predmetných závesov žalobcu a ako takú ju tiež nemohol považovať za liberačný dôvod na jeho
oslobodenie sa spod zodpovednosti za spôsobenú škodu žalobcovi.

Ďalším predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je existencia škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Zákon priamo nedefinuje škodu. V zmysle teórie ale i súdnej praxe treba skutočnou škodou rozumieť
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote

poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Tento rozdiel v
hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu.
Pri úplnom zničení veci, pri jej odcudzení alebo strate veci môže skutočná škoda spočívať aj v celej
hodnote veci.

Výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju

opravil sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako poškodený
následnesvecounaložil,čisijunechalpoškodenú,alebojupredal,darovalapod.,pretožetietookolnosti
nesúvisia s príčinou vzniku škody (R 5/1988, R 25/1990)

Jenepochybné,ževdanomsporovomprípadedošlokzničeniu4kszávesovžalobcutmavoružovejfarby

a ich ďalšie použitie v jeho domácnosti nebolo možné. Podľa znaleckého posudku č. 3/2014 súdnej L. F..
A. W., U. cena možného obstarania 4 ks záclon (závesov) z dekoračnej tkaniny MEDAN 1-7316 v zložení
100% hodváb, rozmermi zodpovedajúcimi rozmerom 4 ks záclon , ktoré boli žalobcovi poškodené, ku
dňu 8.9.2014 bola 1.590,40 Eur.

Ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška je daná
rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody
zohľadniť výšku všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie
pôvodného majetkového stavu. Podľa názoru súdu závesy, ktoré boli žalobcovi poškodené, nemali
v jeho domácnosti žiadne ďalšie upotrebenie. Pokiaľ teda žalobca chcel dosiahnuť stav ,aký mal v

domácnosti pred vznikom škody na uvedených závesoch, mohol tento stav dosiahnuť len obstaraním
nových závesov. Ak obnovenie pôvodného majetkového stavu nie je možné inak ako obstaraním novej
veci, podľa názoru súdu nemožno prenášať povinnosť úhrady nákladov na obstaranie takejto uvedenie
veci do pôvodného stavu na poškodeného a neopodstatnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi.

Poškodený sa totiž v dôsledku škodovej udalosti dostáva do situácie, kedy aj keď na rozdiel od vinníka
škody si počínal v súlade s právom, je nútený vynaložiť zo svojho značnú čiastku na to, aby uviedol
svoju domácnosť do stavu , v akom bola pred škodovou udalosťou. Skutočnou škodou sa pritom rozumie
zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so stavom, aký tu bol pred spôsobením
škody.

Súdmusínielenrešpektovaťprávo,alejehovýkladaaplikáciamusísmerovaťkvýsledkuspravodlivému.
Inými slovami, právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie súborom právnych predpisov,
ktoré sú mechanicky a formálne aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu
chráneného príslušnou normou. V danom prípade je zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho

poškodenému právo na náhradu škody zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková
ujma. ( Nález Ústavního soudu ČR II.ÚS 2221/07 ze dne 19.3.2008).

V materiálnom právnom štáte nejde iba o dodržiavanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o
dodržiavanie takých pravidiel správania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok

vybudovaný. Právo je spoločenský normatívny systém, ktorého účelom je rozumné usporiadanie
vzťahov medzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenie, ktoré sa
požiadavke rozumného usporiadania vzťahov prieči, je neprijateľné. Súdu teda jednoznačne prináleží,
aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky, a v
prípade, že tomu tak je, aby takú interpretáciu pomocou redukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil

výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálne a spravodlivý. ( Nález
Ústavního soudu ČR II.ÚS 2221/07 ze dne 19.3.2008).Podľa názoru súdu v predmetnom konaní bolo preukázané, že záclony , ktoré žalobca využíval a ktoré
boli pri poskytnutí služby zo strany žalovaného poškodené , boli zhotovované na mieru zo špeciálneho
materiálu na zákazku priamo do jeho domácnosti. Nejednalo sa teda o štandardný výrobok bežne

dostupný na trhu, ktorý by bolo možné nahradiť iným výrobkom rovnakej kvality. Vzhľadom na uvedené
preto súd zaviazal žalovaného z hľadiska jeho objektívnej zodpovednosti za škodu na záclonách, ktoré
boli žalobcom odovzdané na čistenie v jeho prevádzke, na úhrady sumy 1.590,40 Eur ako ceny
možného obstarania 4 ks záclon ( závesov) z dekoračnej tkaniny MEDAN 1-7316 v zložení 100%
hodváb, rozmermi zodpovedajúcimi rozmerom 4 ks záclon , ktoré boli žalobcovi poškodené.

Súd nezaviazal žalovaného na úhrady škody za 5 ks záclon, ako sa domáhal žalobca, keďže záclona
béžovej farby, ktorá bola daná na čistenie spolu s poškodenými záclonami týmto čistením nebola
znehodnotená .

Celkovotaksúdompriznanáistinapredstavovalasumu1.612,84Eur,kedypozostávalazpriznanejsumy

22,44 Eur ako súdom priznaného nároku na vrátenie ceny z vadnej služby , ktorú žalovaný poskytol
žalobcovi v súvislosti s predmetnými 4 poškodenými záclonami a vo vzťahu ku ktorej si žalobca uplatnil
nárok z vady poskytnutej služby spočívajúci v odstúpení od Dohody o poskytnutí služieb čistiarne zo dňa
8.9.2012, a zo sumy 1.590,40 Eur ako škody vyplývajúcej z poškodenia uvedených 4 ks záclon , ktoré
žalovaný prevzal od žalobcu za účelom ich vyčistenia a ktoré sa znehodnotili a vo vzťahu ku ktorým

žalovaný nepreukázal liberačným dôvod na zbavenie sa jeho zodpovednosti za ich poškodenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase kedy sa žalovaný dostal do omeškania s
poskytnutím plnenia ( ďalej len ako „ nar. č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá

vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Žalobca si preukázateľne uplatnil nárok na náhradu škody ako aj nárok podľa § 655 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka voči žalovanému prípisom zo dňa 1.10.2012
označeným ako „Predžalobná výzva - pokus o zmier č. reklamácie 7 / OC Optima/“, ktorý podľa obsahuprípisu žalovaného zo dňa 8.10.2012 označeného ako „VEC: Odpoveď na predžalobnú výzvu - pokus o
zmier“ bol žalovanému doručený dňa 4.10.2012. Skutočnosť, že by táto výzva žalobcu bola žalovanému
doručená v iný deň nebola v konaní preukázaná. V predmetnej výzve žalobca poskytol žalovanému

lehotu na úhradu ním požadovanej škody v rozsahu 10 dní. Vzhľadom na uvedené preto splatnosť na
náhradu žalobcom uplatňovaných nárokov nastala až uplynutím 10 dní od doručenia uvedenej výzvy,
t.j. až dňom 14.10.2012. Až po márnom uplynutí uvedeného dňa , teda až dňom nasledujúcim , t.j. od
15.10.2012 sa žalovaný dostal do omeškania s týmto plnením a preto ho súd zaviazal na úradu úroku z
omeškania až od tohto uvedeného dňa a v prevyšujúcej časti t.j. v časti uplatneného úroku z omeškania

za obdobie od 26.9.2012 do 14.10.2012 vrátane žalobu zamietol.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, nakoľko v čase
omeškania žalovaného s poskytnutím uplatneného plnenia - nároku na náhradu škody a to v zmysle
vyššie uvedeného dňa 15.10.2012 bola úroková sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou
bankou pre hlavné refinančné obchody vo výške 0,75% , čo pri zohľadnení vtom čase platného

znenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako vyššie uvedené percento stanovené Európskou centrálnou
bankou, dávalo súdom priznané percento úroku z omeškania. Súd preto žalobu žalobcu v časti úroku z
omeškania prevyšujúcej uvedené percento takisto zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p., kedy žalobca mal pomerne väčší
úspech vo veci v tomto konaní ako žalovaný a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastupovania v prospech žalobcu na účet jeho právneho zástupcu v
celkovej výške 424,01 Eur.

Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 72,72 % ( 1.612,84 Eur ako priznaná suma / 2.218,-- Eur ako celková žalovaná suma
=0,7272 = 72,72%) a úspechu žalovaného bol len 27,28 % ( 605,16 Eur ako zamietnutá suma / 2.218,-
Eur ako celková žalovaná suma =0,2728 = 27,28%), žalobcovi tak vznikol nárok len na pomernú časť
trov konania a to v rozsahu 45,44 % , kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym

úspechom žalobcu a percentuálnym úspechom žalovaného ( 72,72% - 27,28%). Vychádzajúc z týchto
skutočnosti následne súd priznával trovy konania žalobcovi.

Žalobca si cestou svojho zástupcu uplatnil odmenu za úkony právnej služby a to prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 28.1.2013, písomné vyjadrenie vo veci samej zo

dňa 6.2.2013-predloženie dôkazov, účasť na pojednávaní dňa 4.3.2014 ( to v rozsahu dvoch úkonov),
účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013, vyjadrenie žalobcu vo veci samej zo dňa 7.5.2014 a účasť na
pojednávaní dňa 16.6.2014. Zároveň si uplatnil aj režijný paušál k týmto úkonom a to za rok 2013 v
sume 39,05 Eur ( 5 x 7,81 Eur) a za rok 2014 v sume 16,08 Eur.

Súd nepriznal uvedenému žalobcovi jeho právnym zástupcom uplatnené trovy právneho zastupovania
za úkon právnej služby - predloženie dôkazov z 6.2.2013 a k nemu uplatňovaný režijný paušál, nakoľko
tento nebolo možné považovať za úkon potrebný na účelné bránenie práva žalobcu v tomto konaní,
keďže tento úkon bolo možné zrealizovať aj predložením príslušných dokladov priamo na pojednávaní.

Pokiaľ ide hodnotu jedného úkonu právnej služby , žalobca si cestou svojho zástupcu uplatnil túto vo
výške 71,37 Eur za jeden úkon, teda za výpočtový základ zvoli súdom priznanú sumu 1.612,84 Eur.

Keďže v danom prípade súd pri priznaní trov konania postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , nemohol
akceptovať tento spôsob výpočtu hodnoty úkonu právnej služby. Pri priznaní trov právneho zastúpenia

postupoval preto tak, že vypočítal hodnotu úkonu právnej služby, ktorá by sa počítala z pôvodné
žalovanej sumy ako základu pre výpočet, t.j. zo sumy 2.218,--Eur , pričom týmto postupom by hodnota
jedného úkonu právnej služby predstavovala sumu 91,28 Eur. Za všetky tieto úkony právnej služby v
tomto roku 2013 celková suma predstavovala čiastku 547,68 Eur ( t.j. 6 x 91,28 Eur , kde pri úkone
zastupovanie na pojednávaní dňa 4.3.2013, ktoré trvalo od 13,10 hod do 15,35 hod sa výpočet realizuje

v zmysle § 14 ods. 1 písm.c./ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, t.j. ako za dva
úkony právnej služby uskutočnené v uvedený deň ). Pri zohľadnení pomeru vzájomnej úspešnosti
účastníkov tohto konania, ktorý predstavuje 45,44 % úspešnosť žalobcu( 72,72% - 27,28%) v tomto
konaní žalobcovi za vyššie uvedené úkony právnej služby v tomto roku 2013 vznikol nárok len nazaplatenie sumy 248,87 Eur (45,44 % zo sumy 547,68 Eur). Rovnako tak v prípade režijného paušálu,
ktorý predstavoval pre rok 2013 hodnotu 7,81 Eur počítanú k jednému úkonu právnej služby, tak celková
suma režijných paušálov za uvedený rok 2013 by predstavovala sumu 31,24 Eur (4 úkony x 7,81Eur ).

Pri zohľadnení pomeru vzájomnej úspešnosti účastníkov tohto konania, ktorý predstavuje 45,44 %
úspešnosť žalobcu (72,72% - 27,28%) však táto suma predstavuje len hodnotu 14,20 Eur (45,44 % zo
sumy 31,24 Eur), a len túto sumu súd na uvedený režijných paušáloch priznal.

Za rok 2014 súd priznal odmenu za úkony právnej služby (vyjadrenie žalobcu vo veci samej zo dňa

7.5.2014 a účasť na pojednávaní dňa 16.6.2014 ) a režijný paušál k uvedeným úkonom v celkovej výške
16,08 Eur (2 x 8,04 Eur) , kedy však pri zohľadnení pomeru vzájomnej úspešnosti účastníkov tohto
konania v rozsahu 45,44 % v prospech žalobcu žalobcovi za vyššie uvedené úkony právnej služby v
tomto roku 2013 vznikol nárok len na zaplatenie sumy 82,96 Eur titulom odmeny a sumy 7,31Eur titulom
režijného paušálu. ( 45,44 % zo sumy 182,56 Eur, resp. zo sumy režijného paušálu vo výške 16,08 Eur).

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalobcu v tomto konaní jeho právnym
zástupcom tak podľa vyššie prevedenej úpravy predstavovala sumu 331,83 Eur (248,87 Eur +82,96
Eur) bez DPH a celková suma režijných paušálov sumu 21,51 Eur (14,20 Eur + 7,31 Eur) bez DPH.

Nakoľko právny zástupca žalobcu je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty, súd priznal v

prospech žalobcu v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. aj jeho právnym zástupcom uplatnenú 20% daň z
pridanej hodnoty vo výške 66,37 Eur z úkonov právnej služby ( t.j. 20 % z celkovej sumy úkonov právnej
služby vo výške 331,83 Eur) a vo výške 4,30Eur z priznaných režijných paušálov (t.j. 20 % z celkovej
sumy režijných paušálov vo výške 21,51 Eur).

Spolu tak trovy právneho zastupovania za zastupovanie žalobcu pri 45,44 % úspechu v spore
predstavovali čiastku 424,01 Eur ( t.j. 331,83 Eur - úkony právnej služby + 21,51 Eur - režijné paušály
+ 70,67 - DPH).

Všetky vyššie priznané trovy konania, teda sumy odmien za úkony právnych služieb ako aj sumy

režijného paušálu a sumu DPH súd priznal na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý v zmysle § 149
O.s.p. je určený za platobné miesto pre neúspešného žalovaného na úhradu týchto trov konania.

Súd o trovách štátu v celkovej výške 370,71 Eur, ktoré spočívajú v nákladoch na znalecké dokazovanie v
sume 334,50 Eur, ktoré boli priznané uznesením sp.zn. 16C/109/2012-140 ako odmena súdnej znalkyni

F.. A. W., U. za vypracovanie znaleckého posudku č. 3/2014, a v priznanom svedočnom vo výške 17,80
Eur svedkyni G. E. a 18,41 Eur svedkyni S. Z., rozhodol tak, že na ich úhradu v sume 269,58 Eur zaviazal
žalovaného ako účastníka, ktorý bol neúspešný v tomto sporovom konaní v rozsahu 72,72 %. Uvedená
suma, na ktorú takto súd žalovaného zaviazal predstavuje práve uvedených 72,72 % zo sumy 370,71
Eur, ktorá predstavuje celkové trovy štátu, ktoré tento v tomto konaní vynaložil ( t.j. 334,50 Eur+17,80

Eur+18,41 Eur).

O zostávajúcej čiastke trov štátu vo výške 101,13 Eur, ktorá predstavuje 27,28 % zo sumy 370,71 Eur
a ktoré percento predstavuje pomer neúspechu žalobcu v tomto sporovom konaní súd rozhodol tak, že
žalobcu , ktorý je podľa § 4 ods. 2 písm.za/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho
práva podľa osobitného predpisu oslobodený od platenia súdnych poplatkov a mal podstatný úspech
v tomto spore v porovnaní so žalovaným ( 72,72 % k 27,28%), súd nezaviazal na úhradu týchto trov, ale
v tejto časti trov štátu vyslovil, že štát voči nemu nemá právo na náhradu týchto trov. V tejto časti preto
tieto trovy štátu bude znáša samotná Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).