Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010634
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812010634.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov
senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému O. C., pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. apríla 2013, sp. zn. 3T/205/2012, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 19. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.04.2013, sp. zn. 3T/205/2012 bol obžalovaný O. C.
podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza,
sp. zn. 2Pv 455/10, pre skutok v obžalobe posúdený ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase a dňa v mesiaci november 2009 v obci Dolné Vestenice, okres Prievidza, si
prisvojil osobné motorové vozidlo zn. Fiat PUNTO, evidenčné číslo N. XXX P., ktoré mu bolo zverené
za účelom opravy, ktorú mal vykonať do jedného týždňa a následne vrátiť I. D., pričom toto vozidlo mu
doposiaľ nevrátil, čím spôsobil škodu poškodenému I. D. vo výške 900,- eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bol poškodený I. D. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech

obžalovaného, čo do výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že aj keď obžalovaný O. C. spáchanie
trestnej činnosti popiera, treba poukázať na výpoveď poškodeného I. D., ktorý podrobne popísal priebeh
udalosti s tým, že vozidlo od O. C. riadne zakúpil. Poškodený poprel tú skutočnosť, že by mu toto vozidlo
O. C. zapožičal tak ako tvrdil obžalovaný. Výpoveď poškodeného I. D. potvrdil aj svedok S. K. s tým,

že poškodený kúpil od C. osobné motorové vozidlo Fiat Punto a keď aj nepodpísali žiadnu písomnú
zmluvu, dohodli sa ústne a všetkým bolo jasné, že sa jedná o predaj vozidla. Z týchto dôvodov má za to,
že ako poškodený I. D. tak i svedok S. K. usvedčili obžalovaného O. C. z trestnej činnosti a na základe
toho žiadal zrušiť napadnutý rozsudok s tým, aby okresnému súdu bola vec vrátená na nové konanie
a rozhodnutie.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného O. C., ktorý mal riadne
a včas vykázané doručenie preberania a tiež ktorý sa telefonicky ospravedlnil prostredníctvom svojejmanželky, ako aj v neprítomnosti poškodeného I. D., ktorý na udanej adrese P. cesta XXXX/X, N. už
dlhšiu dobu nebýva z dôvodu, že bol deložovaný a ďalšia adresa nie je známa.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
poškodeného I. D. a obžalovaného O. C., prokurátor krajskej prokuratúry navrhol vyhovieť odvolaniu
okresného prokurátora v zmysle podaných písomných dôvodov s tým, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil okresnému súdu s prikázaním, aby vo veci znovu konal a
rozhodol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu

o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané

dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových
zistení okresného súdu, ako aj jeho právnych záverov týkajúcich sa konštatovania, že nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný. Okresný súd správne vyložil v písomných dôvodoch svojho rozsudku
hodnotenie vykonaných dôkazov, s ktorým hodnotením sa plne stotožnil aj krajský súd ako odvolací súd.

Krajský súd taktiež poukazuje na rozporuplné výpovede ako svedka S. K. tak aj poškodeného I. D., z
ktorýchvyplývajútakézásadnéskutočnosti,ktorédávajúvznikpochybností,čiskutoksastaltakakobola
podaná obžaloba prokurátorom. Taktiež poukazuje, že základným rozporom bola otázka akou je kúpna
cena vozidla a jej spôsob zaplatenia, tak ako udávajú svedkovia (D., K.), ktoré tieto aj krajský súd hodnotí
tiež ako nevierohodné a účelové. Tu treba poukázať, že svedok K. vypovedal, že po predchádzajúcej

dohode medzi C. a D., ktorý chcel od C. kúpiť vozidlo Fiat Punto za 2.000 Eur sa dohodli, že C. nevyplatí
1.300 Eur K. za predaj jeho lešenia, ktorá čiastka sa odráta z ceny vozidla a ostáva doplatiť už len
700 Eur, ktorú sumu D. požičal s tým, že sumu 1.300 Eur D. neskôr pre neho odpracuje. Toto tvrdenie
svedka K. je v zásadnom rozpore s výpoveďou poškodeného I. D., ktorý naopak hovoril, že na mieste
zaplatil 700 Eur zo svojich peňazí a zostatok 1.300 Eur mal K. vyplatiť za neho, lebo on mu predtým

požičal túto sumu a ktorú mu dovtedy dlhoval. Správne potom okresný súd uzavrel, že tento podstatný
rozpor vo výpovediach svedkov vedie k záveru ich nevierohodnosti o tom, či vozidlo bolo poškodeným
kupované alebo len požičané, teda prenajaté a kým. Na základe takto hodnotených dôkazov v zmysle
zásady in dubio pro reo ani krajský súd nemá bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že išlo o cudziu
vec a potom konaním obžalovaného nemohlo dôjsť k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty

žalovaného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. tak ako to vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
prvého stupňa, ktorý právny záver prijal v celom rozsahu aj krajský súd ako odvolací súd.

Súčasne okresný súd pokiaľ ide o náhradu škody v súlade so zákonom rozhodol, že podľa § 288 ods.
3 Tr. por. poškodeného I. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Trenčíne podľa § 319 Tr. por. odvolanie
okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.