Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/608/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410208782
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410208782.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného : Sociálna poisťovňa, Ul. 29. Augusta 8-10
Bratislava, pobočka Nové Zámky, Nám. Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, proti povinnému : F. J., H. I.
XXX, IČO: 43546781, pre vymoženie 126,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ýzaplatiť exekútorovi JUDr. Liborovi Samcovi, Exekútorský úrad Košická
č. 6, Bratislava, hotový výdavky 4,28 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 126,40 eur, na základe exekučného titulu - rozhodnutie č. 700-1410073510-GC04/10 zo dňa
15.02.2010 vydané Sociálnou poisťovňou Nové Zámky.
Dňa 14.06.2010 vydal tunajší súd poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Liborovi
Samcovi, Exekútorský úrad Košická 6, Bratislava (ďalej exekútor).

Dňa 28.06.2010 postúpil exekútor návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý uviedol, že berie
návrh späť v plnom rozsahu, nakoľko uvedená pohľadávka bola uhradená pred začatím exekučného
konania. Exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 40,77 eur a žiadal zaviazať na ich zaplatenie
oprávneného.
Súdexekúciuzastaviluznesenímč.k.14Er/608/2010-12zodňa31.05.2012vsúlades§57ods.1písm.c)
Exekučného poriadku, exekútorovi súd priznal odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 44,11 eur.

Citované uznesenie napadol odvolaním oprávnený, čo do výroku o trovách exekúcie, v tejto časti žiadal
uznesenie tunajšieho súdu zrušiť. Výrok o zastavení exekúcie nebol dotknutý odvolaním, v dôsledku
čoho nadobudol právoplatnosť dňa 12.102012.
Dňa 31.01.2013 uznesením č.k. 11CoE/20/2013-25 Krajský súd v Nitre uznesenie č.k.14Er/608/2010-12
zo dňa 31.01.2013 v časti týkajúcej sa trov exekúcie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s ustanovením § 226

Občianskeho súdneho poriadku, a postupoval v intenciách druhostupňového uznesenia.
- 2 -
Sp.zn. 14Er/608/2010
Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku (ďalej ExP), ak oprávnený vezme späť návrh na začatie
exekučnéhokonaniaskôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastaví
a rozhodne o trovách konania.

Podľa § 47 ods. 3 veta druhá ExP, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.
Podľa § 196 ExP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.Podľa § 146 ods. 2 (veta prvá) Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
V predmetnej exekúcii exekučné konanie sa začalo dňa 14.05.2010, kedy bol doručený návrh na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Dňa 24.05.2010 spracoval exekútor žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a dňa 14.06.2010 tunajší súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.
Dňa 28.06.2010 doručil na súd súdny exekútor späťvzatie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
a vyúčtoval si trovy exekúcie. Z obsahu spisu exekútora má súd preukázané, že oprávnený dňa
17.05.2010 (mailom) oznámil exekútorovi úhradu jeho pohľadávky povinným dňa 11.05.2010, t.j.

pred začatím exekučného konania, podanie doplnil písomne a doručil ho exekútorovi dňa 19.05.2010.
Základným predpokladom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľný exekučný titul
a nesplnenie povinnosti uloženej povinnému exekučným titulom. V predmetnej exekúcii oprávnený
zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie a to po zaplatení pohľadávky
povinným. Exekútor podľa názoru súdu pochybil tým, že napriek oznámeniu oprávneného ( 17.05.2010)
spracoval dňa 24.05.2010 žiadosť o udelenie poverenia. Pokiaľ ide o trovy exekúcie prvostupňový súd

je viazaný právnym názorom vysloveným druhostupňovým súdom v uznesení zo dňa 31.01.2013 č.k.
11CoE/20/82013-25.
Súd priznal exekútorovi len náhradu hotových výdavkov a to poštovné za žiadosť o doručenie poverenia
a postúpenie späťvzatie návrhu s vyčíslenými trovami exekúcie spolu v sume 4,28 eur (1,36+2,88).
Exekútorovisúdnepriznalodmenupodľa§14ods.1Vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradách

súdnych exekútorov účinný od 01.05.2008. Exekútor zavinil zastavenie exekúcie, nakoľko exekútor
požiadalsúd oudeleniepoverenia,exekútormalsúdžiadaťnazákladepodanéhopodaniaoprávneného
- späťvzatia návrhu zo dňa 17.5.2010 o zastavenie exekučného konania. Na zaplatenie hotových
výdavkov súd zaviazal oprávneného, návrh na vykonanie exekúcie doručil oprávnený exekútorovi dňa
14.05.2010 t.j. v čase, keď bola už jeho pohľadávka povinným v plnej výške uhradená.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch vyhotoveniach.
- 3 -
Sp.zn. 14Er/608/2010

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.