Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/148/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010510

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovanej R. Y.
na hlavnom pojednávaní dňa 28.8.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U., F. XXX/XX,

j e v i n n á , ž e :

i napriek tomu, že jej bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 0T/1/2013 zo dňa 11.1.2013,
právoplatným 24.1.2013, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní
14 mesiacov, dňa 17.5.2013 o 08.00 hodine viedla po ceste I/64 v meste Nováky, okres Prievidza,
smerom do Prievidze osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, evidenčné číslo U.-XXX Q.,

t e d a :

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l a :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

všetkého druhu na dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti
obžalovanej R. Y. (ďalej len „obžalovaná“), sa oboznámil s výpoveďou obžalovanej z prípravného
konania, oboznámil sa s výpoveďami svedkov L. L. a práp. JUDr. L. Q., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.

Obžalovaná vo svojej výpovedi z prípravného konania doznala, že dňa 17.5.2013 v čase okolo 07.40
hod. išla motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia, evidenčné číslo U.- H., ktoré je jej otca, do práce,
pretože autobus, ktorým mala ísť o 7.15 hod., nestihla. Predošlý deň piekla do noci a ráno autobus
nestihla. V práci, kde pracuje na dohodu na recepcii hotela D., mala striedať kolegyňu. Bola zastavená

hliadkou polície. Vedela, že má uložený zákaz činnosti od 24.1.2013 v trvaní 14 mesiacov. Nevedela,
čo má robiť a tak riskovala. Spáchanie trestnej činnosti úprimne ľutuje.

Svedkovia L. L., JUDr. L. Q. zhodne vypovedali a potvrdili, že pri výkone služby, ako sa presúvali v meste
Nováky, spozorovali vozidlo Škoda Felícia, o vodičke ktorého vedeli, že má uložený zákaz činnosti. Preto

vodičku zastavili, išlo o obžalovanú, vyzvali ju predložiť doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla.
Obžalovaná sama priznala, že má zadržaný vodičský preukaz, ten im ani nepredložila. Skutočnosť
preverovali i prostredníctvom operačného strediska a zistili, že obžalovaná má uložený zákaz vedenia
motorového vozidla na podklade rozhodnutia sp. zn. 0T/1/2013

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn.
0T/1/2013 zo dňa 11.1.2013, z ktorého vyplýva, že obžalovaná bola uznaná vinnou z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a bol jej uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov,
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 14 mesiacov, trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť 24.1.2013, so správou o objasňovaní priestupku č.l. 16-17 potvrdzujúcou
vedenie motorového vozidla obžalovanou dňa 17.5.2013, odpisom registra trestov č.l. 21, evidenčnou
kartou vodiča č.l. 22-25, z ktorej vyplýva zákaz vedenia motorového vozidla obžalovanou na podklade
trestného rozkazu sp. zn. 0T/1/2013, ale i na podklade priestupkového konania ORP-ODI-222/2012,
právoplatné 5.10.2012, v trvaní 12 mesiacov.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo i súhrnne, jednak na samotné priznanie obžalovanou
ako i výpovede svedkov, oboznámené listinné dôkazy, mal súd jednoznačne bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaná marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na
ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej

naplnila zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona.

Štát má záujem na riadnom dodržiavaní a rešpektovaní rozhodnutí štátnych orgánov, medzi ktorými sú
i rozhodnutia súdov. Obžalovaná svojim konaním porušila tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - správami a charakteristikami na osobu obžalovanej č.l.
29-30, 32-33, z ktorých vyplýva, že obžalovaná v mieste bydliska požíva dobrú povesť, bola opakovane
postihnutá v priestupkovom konaní pre porušenie pravidiel cestnej premávky, bola jedenkrát súdne
trestaná, vyššie uvedené odsúdenie, na ostatné odsúdenia sa na ňu hľadí, akoby súdne trestaná nebola.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, vzhliadnuc jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - priznanie
a oľutovanie trestnej činnosti, ale i jednej priťažujúcej okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného

zákona - že už bola za trestný čin odsúdená, pri zohľadnení pomerov páchateľa, možnosť nápravy,doterajší spôsob jeho života, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek
4 Trestného zákona, potom súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovanej, morálne odsúdenie
jej konania, no predovšetkým na ochranu spoločnosti nebude postačovať trest na slobode, musiac

pri tom zohľadniť i ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona - o nemožnosti použiť ustanovenie
Trestného zákona o podmienečnom odklade trestu odňatia slobody v prípade, že odsudzuje páchateľa
za skutok, spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pre uloženie iného napr. iného
alternatívneho trestu nemal súd splnené zákonné podmienky, a preto ako zákonný, primeraný súd
vzhliadol trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne. Iný druh trestu, súd dospel k záveru,

že prevýchovný účel trestu nemôže byť splnený, pretože obžalovaná dá sa povedať, že v čase dvoch
trestov, v čase dvoch zákazov činnosti viesť motorové vozidlá, vozidlo viedla. Ide o prejav jasného
nerešpektovania, ignorácie rozhodnutí štátnych orgánov. Pretože obžalovaná nebola pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, na jeho výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Pretože trestná
činnosť bola obžalovanou spáchaná v súvislosti s vedením motorového vozidla, súčasne súd vzhliadol

za dôvodné a zákonné i uloženie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní
22 mesiacov. Vyššie uvedený druh a výmera trestu, mal súd zato, že bude plniť účel trestu tak z pohľadu
individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.