Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/147/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010509

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28.
augusta 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.7.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným T. B., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale

bytom D., C. XXX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa6.3.2013o06:25hod.potom,čopožilalkoholickénápojeamalvdychu0,69mg/lalkoholu,viedolpo
cesteI/64smeromzA.doA.osobnémotorovévozidloFordFiesta,evidenčnéčísloD.-Q.,kdevkm127,1
v obci P., okres Prievidza, pri prejazde pravotočivou zákrutou predchádzal pred ním idúce motorové

vozidlo zn. Peugeot 307, evidenčné číslo A.-Q., i napriek tomu, že sa nemohol bezpečne zaradiť pred
toto vozidlo v dôsledku protiidúceho neznámeho vozidla, a aby zabránil zrážke s týmto vozidlom, prudko
zatočil vpravo, pričom bočne narazil do predchádzajúceho osobného motorového vozidla zn. Peugeot,
čím majiteľovi tohto vozidla O., s.r.o., so sídlom A. X/X, A., spôsobil škodu na vozidle vo výške 2.958,04
eur a majiteľovi vozidla Ford Fiesta U. O. škodu na vozidle vo výške 585,- eur.

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, čím spôsobil väčšiu škodu na majetku,

č í m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j),

l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 16 (šestnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 25.7.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 228/13, ktorú spísal dňa 22.7.2013 s obvineným T. B.

(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.