Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111011784.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému F. F. pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na verejnom zasadnutí 31.októbra 2012 o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín z 19.júna 2012, sp.zn. 8T 148/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného F. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 19.júna 2012, sp.zn. 8T 148/2011 bol obžalovaný F. F. uznaný
za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

vydávajúc sa neoprávnene za majiteľa nehnuteľnosti evidovanej na Katastrálnom úrade v Trenčíne,
Správa katastra Trenčín, katastrálne územie Trenčín LV č. XXXX, byt č. X na X.poschodí bytového

domu súp. č. XXXX, orient. č. 2, UL. J. O. v K., dňa 23.06.2011 v Trenčíne ako predávajúci, ktorý má
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve, uzavrel kúpnu zmluvu na uvedenú nehnuteľnosť s kupujúcimi T.
X. a F. F., na základe čoho mu poškodený F. F. na vkladnú knižku v ČSOB banke vložil sumu 20.000
Eur, ktorú obvinený následne vybral a použil pre vlastnú potrebu, čím F. F., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale
bytom K., J. I. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 20.000 Eur.

Za tento prečin bol odsúdený podľa § 221 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia
slobody vo výmere dvanásť mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm. a/
Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému F. F., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., J. I. 24XX/XX škodu vo výške 20.000 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote obžalovaný F. F. odvolanie. V jeho
písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu a v podstate zhodne aj na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu namietal správnosť napadnutého rozsudku vo všetkých jeho výrokoch s poukazom
na to, že samotný výrok odsudzujúceho rozsudku o uznaní jeho viny si protirečí, keď na jednej
strane deklaruje, že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti vystupoval on a na druhej strane jedným

z kupujúcich mal byť práve poškodený F. F., ktorý aj na hlavnom pojednávaní ako svedok potvrdil
skutočnosť, že príslušnú kúpno-predajnú zmluvu pripravoval a spisoval on sám, pričom ako realitný
pracovník musel jednoznačne vychádzať z údajov listu vlastníctva, ktorým listom vlastníctva však on
(obžalovaný) nedisponoval. On sa nikdy necítil byť majiteľom predmetnej nehnuteľnosti a ani ako majiteľ
nevystupoval a podľa jeho názoru práve F. F. ho chcel svojim podvodným konaním pripraviť o sumu
20.000 Eur, ktoré mu on odovzdal za účelom odkúpenia si iného bytu pre svoju potrebu, čo aj podrobne

vysvetlil. Aj s prihliadnutím na výpovede svedkov T. X. a jej syna A. L., ktoré sú nevierohodné, navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. a alternatívne buď vec vrátiťna nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, alebo rozhodnúť oslobodzujúcim rozsudkom
podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol na verejnom zasadnutí krajského súdu odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na zákonný a správny rozsudok okresného súdu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 19.júna 2012 vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy v
záujme zistenia skutkového stavu veci, objasnenia všetkých skutočností významných pre rozhodnutie a
na podklade vykonaných dôkazov správne zistil okolnosti, za ktorých obžalovaný F. F. spáchal skutok
uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením
§ 168 ods.1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové

zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaného i akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. So zreteľom na to, že dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd na seba navzájom nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o správnosti skutkových záverov súdu

prvého stupňa. Obžalovaný bol zo spáchania žalovaného skutku aj podľa názoru odvolacieho súdu
jednoznačne usvedčený predovšetkým svedeckou výpoveďou poškodeného F. F., ktorý spáchanie
skutku obžalovaným orgánom činným v trestnom konaní oznámil bezprostredne potom, ako sa stal,
logicky odôvodnil jednotlivé štádia podvodného konania obžalovaného zo dňa 23.júna 2011 v súlade s
tým, ako ich obžalovaný F. F. premyslene vykonštruoval a s jeho usvedčujúcou svedeckou výpoveďou

úplne korešpondujú aj výpovede svedkov T. X. (nielen v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaní bez akýchkoľvek zmeny jednoznačne potvrdila, že obžalovaný vystupoval ako majiteľ
predmetného bytu), Ing. F. E. i A. L., pričom o vierohodnosti výpovedí týchto svedkov neboli zistené
žiadneokolnosti,ktorébyichspochybňovali,právenaopak,vzhodesnimisúajlistinnédôkazypodrobne
citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich predovšetkým kúpna zmluva z č.l. 5-8, keď

pritom ťažiskovú odvolaciu námietku obžalovaného, ktorú v rámci svojej obrany predniesol už v konaní
pred súdom prvého stupňa, týkajúcu sa konkrétnych údajov o predmetnom byte na liste vlastníctva,
evidovanéhonaKatastrálnomúradevTrenčíne-SprávekatastraTrenčín,zodpovedalvsúladesrealitou
poškodený F. F. s tým, že citované údaje sú každému záujemcovi dostupné na katastrálnom portáli.

Odvolací súd dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a právnym záverom ako súd prvého stupňa a
osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými ten rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto v
podrobnostiach len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Okresný súd tiež v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku

správne uviedol aj všetky vykonané dôkazy súvisiace s výrokmi o treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu a potom na ich podklade obžalovanému v súlade so zákonom uložil podľa § 221 ods.2 Tr.zák.
s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov, teda na dolnej hranici
zákonnej trestnej sadzby stanovenej za prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., pričom mal na zreteli
zásady ukladania trestov tak, ako sú uvedené v § 34 Tr.zák. a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne a

podrobne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal
najmä na spôsob spáchania činu (najmä jeho premyslenosť) a jeho následok, zavinenie, pohnútku
(poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť pritom nezistil) i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák. a na výkon uloženého trestu odňatia
slobody obžalovaného správne a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Na podklade uvedených dôvodov, keďže správny je aj výrok okresného súdu o náhrade škody, ktorý má
svoje opodstatnenie v ustanovení § 287 ods. 1 Tr. por., krajský súd dospel k záveru, že okresný súdrozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného F. F. zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.