Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812010087.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Stanislava
Hájička a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti odsúdenému S. B. pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 31. októbra 2012 prejednal sťažnosť odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza z 18.júla 2012, sp. zn. 2Nt/3/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného S. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza uznesením z 18.júla 2012, sp. zn. 2Nt/3/2012, podľa § 399 ods. 2 Trestného
poriadku zamietol návrh odsúdeného S. B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci, v ktorej bol
právoplatnýmrozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa19.marca2010,sp.zn.2T238/2009 uznaný
za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr.
zák., § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ a § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,

na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pričom obžalovanému bola podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zároveň uložená povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava škodu vo výške 359,70 Eur a podľa §
288 ods. 2 Tr. por. bola táto poškodená spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná
na občianske súdne konanie. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tým, že nezistil
dôvody pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., pretože nevyšli najavo žiadne nové

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného S. B..

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený S. B. v zákonnej trojdňovej lehote sťažnosť. V jej písomnom
odôvodnení sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vyhoveniu jeho návrhu na povolenie obnovy
konania s poukazom na to, že novým dôkazom v jeho trestnej veci je aj ďalšia svedecká výpoveď I.

N., ktorá v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vypovedala, že on jej poskytol všetky údaje
potrebné pre rozhodnutie jej mandanta o úvere a tieto údaje - pracovnú zmluvu i výplatnú pásku -
odoslala pobočke v Trenčíne, ktorá jej neoznámila žiadne zistenie nezrovnalostí v poskytnutých úveroch
a on teda poskytovateľa úveru nemohol uviesť do omylu a poskytovateľ úveru takúto okolnosť ani
nepreukázal. Dodal, že ku dňu podania žiadosti o úver mu naviac nebol doručený ani žiadny doklad o
skončení pracovného pomeru a keďže sa teda podľa jeho názoru výpoveďou svedkyne N. preukázalo,

že poskytovateľ úveru na jeho poskytnutie nevyžadoval žiadne iné podmienky, než tie, ktoré mal v čase
podania žiadosti o úver splnené, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a jeho návrhu na povolenie obnovy
konania vyhovieť.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru,

že sťažnosť odsúdeného S. B. nie je dôvodná.Okresný súd správne zistil, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie
obnovy konania, pretože v konaní o obnove nevyšli najavo také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by v
zmysle § 394 ods.1 Tr. por. mohli viesť k zmene pôvodného odsudzujúceho rozsudku. V napadnutom

uznesení vecne správne a presvedčivo vyložil dôvody, pre ktoré nepovažoval odsúdeným S. B. tvrdené
skutočnosti za opodstatnené a dôvodne ich neakceptoval. Nad rámec jeho odôvodnenia krajský
súd naviac poukazuje na to, že dôvody jeho návrhu na povolenie obnovy konania sú v podstate len
opakovaním jeho odvolacích námietok, s ktorými sa už vysporiadal Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení
svojho uznesenia z 23.júna 2011, sp. zn. 2To 89/2010 s tým, že už v tomto konaní vyhodnotil ako dôkaz

aj výpoveď svedkyne I. N.. Pokiaľ odsúdený žiadal prehodnotiť správnosť právoplatného odsudzujúceho
rozsudku vo výrokoch o jeho vine a treste, je treba zdôrazniť, že v konaní o povolenie obnovy zákon
takúto možnosť súdu nedáva. Toto konanie sa obmedzuje len na riešenie otázky, či vyšli najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a takého charakteru, aký predpokladá ustanovenie § 394
ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k výrokom o vine a treste. V danom prípade tomu tak nie je, preto okresný súd
správne rozhodol, keď návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietol. Odsúdeným navrhnuté dôkazy a

uvádzané okolnosti nemajú totiž ani podľa názoru krajského súdu povahu dôkazov a skutočností, ktoré
by boli súdu skôr (v pôvodnom konaní) neznáme a ktoré by v zmysle § 394 ods.1 Tr.por. mohli viesť k
zmene pôvodného odsudzujúceho rozsudku. Okresný súd preto vecne správne návrh odsúdeného S.
B. zamietol a keďže krajský súd sa so závermi okresného súdu stotožnil v celom rozsahu, nepovažoval
námietky odsúdeného za opodstatnené a neakceptoval ich.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval sťažnosť odsúdeného S. B. za dôvodnú, preto
ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.