Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211970
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111211970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov

senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. so
sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného URBÁNI & Partners, s.r.o. so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 proti odporcovi E. D., nar. XX. X. XXXX, bytom J. R.
K., P. do W. XXXX, o zaplatenie 634,73 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 17C/244/2011-50 zo dňa 27. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 136,82 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 11. 12. 2009 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, odvolaním nenapadnutý, ostáva n e d o t k n u t ý .

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
136,82 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 11. 12. 2009 do zaplatenia, všetko
do 3 dní. Vo zvyšnej časti návrh, ktorým žiadal navrhovateľ zaplatiť sumu 497,91 eur s príslušenstvom,

predstavujúcim uplatnenú zmluvnú pokutu, zamietol a určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 23. 7. 2009 č. A44745506 pod bodom 2.5 v časti „v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka, najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur (15 000,04 SKK). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude
účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby
viazanosti“ je ako neprijateľná, neplatná. Prvostupňový súd tak priznal plnenie predstavujúce zaplatenie
poskytnutých služieb a zamietol nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s

poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj ust. §§ 53 a 517
Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky a k zmluve bol uzatvorený dodatok,
na základe ktorého navrhovateľ sa zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby a odporcovi
odpredal mobilný telefón Nokia 6500 za kúpnu cenu 1,- euro. Nakoľko odporca porušil svoj záväzok
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny,
avšak súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotil ako neopodstatnený, tak ako bola zmluvná

pokuta kombinovaná v dodatku, je neakceptovateľné, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. S
poukazom na ust. § 153 ods. 3 O.s.p. zároveň vyslovil, že táto podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách je neprijateľná. V tejto časti preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na pomer úspechu, resp. neúspechu účastníkov v konaní a žiadnemu
potom náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu odvolanie
navrhovateľ. V odôvodnení poukazoval na ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., pričom zdôrazňoval,
že dohodnutá zmluvná pokuta bola platne dojednaná na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o
pripojení. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických služieb
po celú dobu viazanosti, a teda zmluvná pokuta mala v prvom rade zabezpečiť plnenie povinností zo

strany odporcu, na druhej strane však má slúžiť na zabezpečenie reparačnej funkcie a prípadnej škody
vzniknutej v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu poskytovaných
služieb. Podľa neho odporca nebol žiadnym spôsobom povinný, ani navrhovateľom nútený uzavrieť
dodatok k zmluve o pripojení a zotrvať tak v zmluvnom vzťahu počas určenej doby. Uzatvorený dodatok
je výhodný pre obe strany, pretože odporca získal za zľavnenú kúpnu cenu mobilný telefón a navrhovateľ
istotu, že bude využívať dohodnuté telekomunikačné služby po dohodnutú dobu a za tieto riadne a

včas platiť ich cenu. Trhová cena mobilného telefónu v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení
predstavovala sumu 240,- eur. Prvostupňový súd mal posúdiť primeranosť zmluvnej pokuty individuálne
vzhľadom na všetky osobitosti daného prípadu. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo 172/2007, resp. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo V 93/2004.
Súd mal tiež prihliadať na výšku škody, ktorá navrhovateľovi vznikla v príčinnej súvislosti s porušením

povinností odporcu, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. Porušenie povinnosti
zo strany odporcu je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá vznikne navrhovateľovi v prípade,
ak odporca svojím konaním dá podnet na ukončenie platnosti zmluvy, a preto sa navrhovateľ dôvodne
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá plní, okrem iného aj funkciu paušalizovanej náhrady škody,
pričom táto funkcia tvorí jej neoddeliteľnú súčasť a nemožno na ňu neprihliadať. Dojednané ustanovenie

o zmluvnej pokute nemožno preto hodnotiť ako neprijateľné a z tohto dôvodu odvolateľ žiadal, aby
odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, ktorým zamietol vo zvyšnej časti návrh a určil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako aj vo výroku o náhrade trov zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodnutie prvostupňového súdu v zmysle §
219 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Vo výroku, ktorý odvolaním napadnutý nebol
ostal rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

Ako vyplynulo z preskúmavaného rozhodnutia a obsahu spisu, predmetom konania bol nárok
navrhovateľa predstavujúci právo na zaplatenie ceny za poskytnutie elektronických služieb, ako aj nárok
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Svoje nároky odvíjal navrhovateľ od zmluvy o pripojení č.
A4474506, dodatku a všeobecných zmluvných podmienok. Pri uzatvorení dodatku k zmluve odpredal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón Nokia 6500 za kúpnu cenu 1,- euro. Odporca riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 23. 7. 2009 do 14. 10. 2009 a porušil
tak zmluvné povinnosti. Pri odpredaji mobilného telefónu bol aktivovaný vybraný účastnícky program na
dobuviazanostiposkytovaniaslužieb24mesiacov.Preprípadporušenianiektorejzpovinnostíúčastníka
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti bol postup prvostupňového súdu správny, s jeho závermi sa
odvolacísúdvcelomrozsahustotožňujeanatietovzmysle§219ods.2O.s.p.poukazuje.Prvostupňový
súd dospel k správnemu záveru, keď vzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako spotrebiteľský a aplikoval
príslušné právne normy. Pri hodnotení preskúmavanej zmluvnej podmienky správne vyhodnotil, že táto
je dojednávaná formulárovo ako typová zmluva, pričom dohodnutá zmluvná pokuta sa vzhľadom na

svoj obsah, spôsob dohodnutia, javí aj odvolaciemu súdu ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tejto
súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 53a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach, za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má i právny nástupca dodávateľa.
Uvedené ustanovenie v praxi znamená, že ak bola právoplatne v inom konaní dojednaná zmluvná

pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd by tak nemal dôvod opätovne uvedený vzťah
podrobovať súdnej kontrole prijateľnosti zmluvných podmienok. Vo viacerých súdnych rozhodnutiach
(Okresný súd Prešov sp. zn. 17C/23/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.
2Co/137/2010, Okresný súd Prievidza sp. zn. 15C/7/2011, Krajský súd Prešov sp. zn. 6Co 91/2011)
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo viacerých

prípadoch tak došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej
pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Ustanovenie § 53a OZ je premietnutím ustanovení Smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a členské štáty by mali
zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalýchpodmienok.Ustanovenie§53aods.1OZzakazujedodávateľovipoužívaťzmluvnúpodmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná.
Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu

bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty sa môže týkať iba takej, ktorá bola uzatvorená platne. V
tejto súvislosti nemožno poukazovať ani na iné rozhodnutia súdov, v ktorých by prípadne navrhovateľ
bol aj vo vymáhaní zmluvnej pokuty úspešný. Pokiaľ spochybňoval správnosť aplikácie ust. § 142
ods. 2 O.s.p. odvolateľ pri rozhodovaní o trovách konania, aj tu má odvolací súd za to, že postup
prvostupňového súdu bol správny, keď navrhovateľ požadoval priznať sumu 634,73 eur a úspešný bol

vo výške 136,82 eur spolu s príslušenstvom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože odvolateľ nebol
úspešný v konaní a odporca si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.