Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010643
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Margity Haťapkovej a Michala Fábryho na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : P. B. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom X., C. C. č. XC/XX,
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 14. marca 2005 o 23.00 hodine v X. na ulici P. F. pred vchodom obytného domu číslo X
po predchádzajúcej spoločnej dohode s ml. F. A. napadli poškodeného J. I. tak, že obžalovaný P. B.
poškodeného chytil zozadu okolo krku a strhol ho na zem, držal ho na zemi, kým ml. F. A. poškodenému
vybral z ľavého zadného vrecka nohavíc 4,98 eur, po čom obaja z miesta činu ušli, peniaze si rozdelili, v
dôsledku napadnutia poškodený J. I. neutrpel zranenie a odcudzením peňazí mu bola spôsobená škoda
4,98 eur,

2) dňa 31. marca 2005 o 00.30 hodine v X. na ulici Q. C. v blízkosti autobusovej zástavky SAD spoločne
s F. F. a F. B. sa vlámali do stánku PNS tak, že kovovým krompáčom rozbili okno na stánku, F.
B. a obžalovaný P. B. vnikli do stánku, F. F. strážil pred stánkom, po čom F. B. a obžalovaný P. B.
pripravili tovar do plastových vriec, kedy k stánku prišla hliadka Mestskej polície Prievidza a obžalovaný
so spolupáchateľmi z miesta činu ušli, pričom odcudzili 5,31 eur v kovových minciach, odcudzením
pripraveného tovaru by boli poškodenému V. X. spôsobili škodu 738,27 eur, odcudzením kovových mincí
spôsobili škodu 5,31 eur a poškodením stánku spôsobili škodu 57,62 eur,

3) dňa 25. júna 2005 o 22.30 hodine na A. C. v X. viedol osobné motorové vozidlo značky DACIA
1300 evidenčné číslo X.-XXX B., keď bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
SR Prievidza a následne vykonanou lustráciou v evidencii vodičov Okresného dopravného inšpektorátu
PZ Prievidza bolo zistené, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, číslo ČVS: ORP-229/DI-SK-2004, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 25. mája 2004,

t e d a

v bode 1)

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2)

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,v bode 3)

maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktoré sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)

zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z.,

v bode 2)

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z.,

v bode 3)

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, §
38 ods.7 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní

2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.7 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona ukladá

sa mu súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasúdzároveň zrušuje výrokotrestetrestnéhorozkazuOkresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 0T 30/2009 zo dňa 14.12.2009, ktorý prevzal dňa 14.12.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.12.2009, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému V. X., nar.
XX.XX.XXXX., bytom X., D. B. č. XXX/X škodu vo výške 801,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. B., vypočul
poškodeného J. I., vypočul svedkov F. A., P. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom registra trestov.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
pod bodmi 2), 3) obžaloby. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe pod bodmi 2), 3), prokurátorka žiadala vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe pod bodmi 2),

3) prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkovuvedených v obžalobe pod bodmi 2), 3) sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie ohľadne trestu a náhrady
škody.

Obžalovaný P. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti pod bodom 1) obžaloby za zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1
Trestného zákona. Obžalovaný uviedol, že v predmetný deň bol s F. A. v bare pri Čínskom múre, kde
sa spoločne bavili aj s otcom F. A.. Počas večera do baru prišla jemu vtedy neznáma osoba, ktorá si k
nim prisadla a bavila sa s otcom F. A.. Táto osoba fajčila ich cigarety, čo ich nahnevalo a preto F. A. išiel

za touto osobou - poškodeným J. I. a povedal, aby im dal 50,- Sk na cigarety, čo poškodený odmietol.
Ďalej uviedol, že keď táto osoba vyšla z baru von, išiel s F. A. za touto osobou, že túto osobu postrašia,
aby im dala peniaze na cigarety, ktoré vyfajčila. Keď poškodeného dobehli a odmietol im dať peniaze,
chytil túto osobu za ústa, zhodil na zem, kde poškodený zostal ležať. S F. A. odišiel späť do baru, až
neskôr mu F. A. povedal, že poškodenému zobral 120,- Sk. Tieto peniaze zobral F. A. a na druhý deň
ich odovzdal poškodenému.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodeného J. I., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní najskôr popieral, že by ho niekto olúpil, neskôr podrobne popísal celý priebeh udalosti.
Uviedol, že v predmetný večer bol v predmetnom bare, kde bol aj obžalovaný, F. A., P. A., pričom uviedol,
že v bare platil a obžalovaný s F. A. si museli všimnúť, že má peniaze. Uviedol, že keď vyšiel z baru, tak

ho obžalovaný strhol na zem, sadol si na neho a F. A. mu zatiaľ zo zadného vrecka odcudzil 150,- Sk.
Na záver svojej výpovede uviedol, že škodu neuplatňuje, obžalovaný sa mu ospravedlnil.

Svedok F. A. svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, kde obžalovaného z
konania usvedčoval, zmenil a uviedol, že obžalovaný sa ničoho nedopustil, že jeho k výpovedi donútili

policajti.

Svedok P. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť z dôvodu, že tam nebol prítomný. O tom, čo sa stalo sa dozvedel na
druhý deň od policajtov.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o rekognícii, zápisnica o ohliadke miesta činu,
lekárske správy, odborné vyjadrenie ku škode.

Zo spisu 0T 30/2009 vyplýva, že obžalovaný P. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi

dňa14.12.2009,ktorýprevzaldňa14.12.2009,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.12.2009odsúdený
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona k trestu
odňatia v trvaní 4 (štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, bol mu uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo ako i súhrnne, vzhľadom na
samotné doznanie obžalovaného, ktorý sa k trestnej činnosti v podstate doznal, vzhľadom na výpoveď
poškodeného J. I., výpoveď svedka F. A., listinné dôkazy, mal súd preukázané, že v bode 1) obžaloby
obžalovanýspoločnesosvedkomF.A.použilivočipoškodenémunásilievúmyslezmocniťsafinančných

prostriedkov poškodeného a preto súd jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej kvalifikoval ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1 Trestného
zákona. Pokiaľ sa týkalo skutkov pod bodmi 2), 3) obžaloby, obžalovaný uznal vinu za spáchané
skutky, súd uznesením prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie ohľadne týchto skutkov nevykonal. Súd mal
preukázané, že obžalovaný v bode 2) obžaloby spoločne s F. F. a F. B. sa vlámali do PNS stánku,

kde odcudzili rôzny tovar, preto súd konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po
stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2
písm. a) Trestného zákona. V bode 3) obžaloby obžalovaný viedol motorové vozidlo v meste X.
a to napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, preto súd jeho konanie tak, ako po stránke

subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona. Hoci prokurátorka podala kvalifikáciu podľa starého
Trestného zákona účinného do 31.12.2005, súd zmenil právnu kvalifikáciu podľa nového Trestného
zákona z dôvodu, že nový Trestný zákon je pre obžalovaného priaznivejší.Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania občanov,
ochrane majetku fyzických osôb a toho, aby boli rešpektované rozhodnutia štátnych orgánov. Súd u

obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou je tá skutočnosť, že sa dopustil
viacerých trestných činov. Motívom konania obžalovaného bola mladícka nerozvážnosť ovplyvnená
požitím alkoholických nápojov a snaha získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Viackrát

bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, vzhľadom na priťažujúcu okolnosť, okolnosti prípadu, ako aj
na tú skutočnosť, že skutky obžalovaný spáchal už v roku 2005, t.j. (dlhá doba v čase rozhodovania
od spáchania trestnej činnosti obžalovaného bez toho, že by toto zapríčinil obžalovaný), dospel

súd k záveru, že po použití asperačnej zásady sú tu okolnosti na mimoriadne zníženie trestu. V danom
prípade súd poukazuje na okolnosti, za ktorých sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, vzhľadom k
tomu, že trestnej činnosti sa dopustil vo veku blízkeho mladistvému, vzhľadom k tomu, že si založil
rodinu, stará sa o výchovu maloletého dieťaťa, uloženie nepodmienečného trestu by obžalovanému
zmarilo jeho ďalší život a že aj uloženie miernejšieho trestu bude postačovať na jeho prevýchovu. Súd

preto s použitím § 39 ods.1 Trestného zákona mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní dva roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v druhej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní štyri roky, uložil mu aj
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní tri roky, pričom súd zároveň zrušil
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 0T 30/2009 zo dňa 14.12.2009,

ktorý prevzal dňa 14.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.12.2009, ako aj ďalšie rozhodnutia
naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili svoj podklad, pretože tejto
trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vyhlásený horeuvedený trestný rozkaz.

Súd mal za to, že takto uložený trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej

miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škodu bola dokladovaná, preto súd v
zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k náhrade škody tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.