Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123408175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123408175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava –
Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
XXX XX C., o žalobe na úhradu sumy 676,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 676,18 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 676,18 € od 02.10.2022 až zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu domáhal od žalovanej úhrady sumy 676,18 € s prísl.. Návrh na vydanie
platobného rozkazu zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie, registrácia pod č. E. a dňa
XX.XX.XXXXZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebregistrovanúpodč.E..Žalobcavnávrhu
ďalej konštatoval, že v zmysle dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odpredal žalovanej 1

kus mobilného telefónneho zariadenia Samsung Galaxy, v zmysle Dodatku k zmluve č. A XXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX jeden kus telekomunikačného zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4, pričom
žalovaná sa zmluvne zaviazala v zmysle zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb uhrádzať
pravidelne mesačne fakturované kúpnopredajné ceny za dodanie služieb, resp. v zmysle dodatkov
k jednotlivým zmluvám k úhrade kúpnopredajných cien za odpredané mobilné telefónne zariadenie
toho, ktorého druhu vo výške splátky podľa dojednania na základe splátkového kalendára. Žalobca
ďalej v návrhu konštatoval, že žalovaná porušením zmluvných povinností spôsobila voči žalobcovi dlh,

jednak na úhradách kúpnopredajných cien za dodané služby na pridelenom účastníckom telefónnom
čísle a jednak porušením zmluvných povinností vyplývajúcich z jednotlivých dodatkov k zmluvám
o pripojení vo forme neuhradenia kúpnopredajných cien za dodané a odpredané telekomunikačné
mobilné zariadenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 26Up/1556/2023 zo
dňa 09.10.2023. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, preto bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad
Hronom.3.OkresnýsúdŽiarnadHronomporealizáciiúkonovpodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuvo
veci nariadil termín pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného
útoku.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ služby
so žalovanou, ako spotrebiteľom, uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb pod č. E., resp. zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb registrovanú pod č.
E.. Ako vyplynulo pre súd zo samotných zmlúv, záväzok na strane žalobcu spočíval v dodávke

telekomunikačných služieb v prospech žalovanej na zapožičanej SIM karte s pridelením telefónneho
účastníckeho čísla. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti ku
dňu XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej sumu 52,13 €, pričom žalovaná zo sumy neuhradila sumu 50,13
€. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti ku dňu 06.06.2022 sumu 9,26
€, ktorá zostala neuhradená, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti ku
dňu 03.07.2022 sumu 31,99 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti ku

dňu 03.07.2022 sumu 9,00 €. Z prehľadu úhrad fakturovaných súm mal súd preukázané, že s úhradou
faktúrovaných súm zostala do súčasnej doby žalovaná nečinná.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.
7. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušením zmluvnej povinnosti
spôsobila voči žalobcovi dlh, ktorého výšku mal súd jednoznačne preukázanú z jednotlivých
faktúrovaných kúpnopredajných cien za dodané elektronické služby na pridelenom účastníckom
telefónnom čísle na základe zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie.

9. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval uplatnený nárok na plnenie istiny vo výške
100,38 €, ktorá tvorí súčasť petitu samotnej žaloby za dôvodnú, a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

10. Z ďalšieho prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania na základe dodatku
k zmluve č. E. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dvojstranný právny úkon, na základe ktorého žalobca

odpredal žalovanej 1 kus mobilného telefónneho zariadenia značky Samsung Galaxy A53 5G za
zľavnenú kúpnopredajnú cenu vo výške 189,60 €. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalobca
so žalovanou dojednal zmluvnú pokutu vo výške 259,40 € v nadväznosti na dohodnutú dobu viazanosti
žalovanej u žalobcu v trvaní 24 mesiacov. Na základe dodatku k zmluve č. E. zo dňa XX.XX.XXXX
mal súd preukázané, že žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. TPLINK Flybox za

zľavnenú kúpnopredajnú cenu vo výške 49,- €, pričom v rámci dodatku pre prípad porušenia zmluvných
povinností účastníci zmluvného vzťahu dojednali zmluvnú pokutu vo výške 80,- € v nadväznosti na
trvanie doby viazanosti žalovanej u žalobcu v trvaní 24 mesiacov.

11. Z predmetného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaná porušila svojim konaním,

a to neuhrádzaním fakturácie za to, ktoré fakturačné obdobie, kúpnopredajných cien po nadobudnutí
splatnosti tej, ktorej faktúry. Týmto konaním žalovaná voči žalobcovi spôsobila jednak dlh a jednak
spôsobila právnu skutočnosť možnosti uplatnenia na sankčný postih vo forme dojednanej zmluvnej
pokuty podľa článkov 1.2 dodatkov k jednotlivým zmluvám o pripojení. Ako vyplynulo pre súd
z uplatneného nároku na plnenie zmluvných pokút, žalobca pri uplatnení nároku zmluvnej pokuty

dojednané v stabilnej výške upravil podľa dĺžky doby viazanosti žalovanej u žalobcu.

12. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednali účastníci konania v rámci dodatkov k jednotlivým zmluvám o pripojení, zmluvnú pokutu.
Pokiaľ súd podriadil zmluvnú pokutu šetreniu, konštatuje, že táto bola upravená pri uplatnení nárokuv zmysle doby viazanosti žalovanej u žalobcu, na ktorú sa zaviazala v rámci dodatkov. Súd nekvalifikoval
dojednané sankčné postihy vo forme zmluvnej pokuty ako tzv. neprijateľné zmluvné podmienky
vzhľadom na okolnosť, že sa jedná o spotrebiteľský spor a vzhľadom na postup samotného žalobcu pri

uplatnení výšky nároku plnenia zo zmluvnej pokuty. I v tejto časti ako dôvodnému súd návrhu na vydanie
platobného rozkazu vyhovel.

14. V časti uplatneného nároku na plnenie neuhradených splátok kúpnopredajných cien dojednaných
v zmysle oboch dodatkov k zmluvám o pripojení súd vyhovel ako dôvodnému nároku na úhradu

zostávajúcej časti kúpnopredajnej ceny, s úhradou ktorej zostala pri dodávke elektronických zariadení
žalovaná nečinná.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Vykonávacím predpisom je v danom prípade Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov (§ 3).

17. Žalovaná sa s plnením finančného plnenia voči žalobcovi dostala jednoznačne do omeškania, súd

teda kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i v časti uplatneného nároku na plnenie príslušenstva pohľadávky
vo forme úroku z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.