Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. február 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123217716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123217716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Alektum Capital II

AG, so sídlom Zug, Gubelstrasse 24, 6300 Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, právne
zastúpeného Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47 258 586, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, XXX XX D., o zaplatenie
219,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 219,61 Eur od 13.10.2020 do zaplatenia,

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetnom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 219,61 Eur s príslušenstvom, pretože žalovaný
nezaplatil úhrady za poskytnuté verejné služby spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.09.2020. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo
k postúpeniu pohľadávok z uvedených zmlúv na žalobcu.

2. Žalovaný bol v spore pasívny, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia s. r. o. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.09.2020, predmetom ktorej bolo poskytnutie sim karty a verejných služieb. Nebolo sporné,
že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatným zostatkom
219,61 Eur, splatnú dňa 12.10.2020. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.11.2021 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný si neplnil záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu

uhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyvuvedenomzostatkufaktúry.Nebolosporné,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou
poskytla žalovanému pripojenie k verejnej sieti. Žalovaný si neplnil záväzky voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu dňa 04.11.2021 vyzval

žalovaného na zaplatenie dlhu podľa vystavených faktúr. Následne došlo k postúpeniu pohľadávok
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu.5. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod spotrebiteľský
právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie
pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. vznikol nárok na úhradu. Právny
predchodca žalobcu v zmysle uvedenej zmluvy tak vystavil žalovanému faktúru, ktorú riadne neuhradil,
pričom výška neuhradeného zostatku faktúry nebola sporná. Právny predchodca žalobcu následne
v súlade s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. postúpil podľa § 524 Občianskeho zákonníka

pohľadávku na žalobcu, pretože žalovaný bol vyzvaný pred postúpením pohľadávky na úhradu dlhu
dňa 04.11.2022. Žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, pretože platne nadobudol
pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok. Napriek tomu, že
v spore nebolo tvrdené a ani preukázané, že pred podaním žaloby na súd bolo postúpenie pohľadávky
oznámené žalovanému v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka, postačuje, aby tieto skutočnosti boli
tvrdené a preukázané v samotnom spore pred súdom. Z obsahu žaloby a označených dôkazov žalobca

ako postupník preukázal postúpenie pohľadávky voči žalovanému (porovnaj uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/35/2023 zo dňa 18.01.2024). Preto súd podanej žalobe vyhovel.

6. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. V deň nasledujúci po dni splatnosti
pohľadávky podľa faktúr. Žalobcovi tak ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného

podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu omeškania.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.