Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Vyd/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122208188
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122208188.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX,
zastúpenej: Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom Piaristická 1, 949 01 Nitra, IČO: 50
472 305, proti účastníkom konania 1. Nezistený právny nástupca vlastníka D. D., E. D., F., zastúpený:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2. A. D., E.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX XXX A. H. I. XXX, 3. J. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX XXX A.

H. I. XXX, 4. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX XXX A. H. I. XX, zast. K. D., nar. X.XX.XXXX, bytom
A. H. I. XX, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o
námietkach účastníka konania v 4. rade, takto

r o z h o d o l :

I.Námietky účastníka konania: E. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. I. XX sú dôvodné.

II.Súd zamieta návrh na začatie konania o potvrdení vydržania.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa11.8.2022bolOkresnémusúdNitradoručenýnávrhnavydanierozhodnutiaopotvrdenívydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. H. I., obec A. H. I., L.
M. A., parcela registra "E" č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1405 m2 v podiele 2/8, evidovaná

v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra "E" č. XXXX/X, orná pôda o výmere
436 m2 v podiele 2/8, parcela registra "E" č. XXXX/X, orná pôda o výmere 36 m2 v podiele 2/8, ktoré
sú evidované v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 5.10.2022 vyzývacie uznesenie č. k. 12Vyd/3/2022-30, ktorým
vyzval na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. H. I., obec A. H. I., L. M. A., parcela registra
"E" č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1405 m2 v podiele 2/8, evidovaná v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra "E" č. XXXX/X, orná pôda o výmere 436 m2 v podiele 2/8,
parcela registra "E" č. XXXX/X, orná pôda o výmere 36 m2 v podiele 2/8, ktoré sú evidované v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, do 30.04.2023.

3. Proti vyzývaciemu uzneseniu podal v stanovenej lehote námietky nezistený právny nástupca vlastníka
D. D., E. D., F., zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava. V
námietkach uviedol, že v súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na mape
určeného operátu ako parcela reg. „E“ č. XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 1405 m2
na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. A. H. I., obec A. H. I., L. M. A. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2/8 D. D. (E. D., F.). Podľa údajov zapísaných na liste vlastníctva D. D. nadobudla svoj podiel vo veľkosti

2/8 na základe: - čd. 390/59 - D 820/71-12 - PKV 586 - ROEP Predmetný podiel o veľkosti 2/8 je v
správe Slovenského pozemkového fondu. V súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnostíevidovaných na mape určeného operátu ako parcela reg. „E“ č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda
o výmere 436 m2 a parcela reg. „E“ č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 36 m2 na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. H. I., obec A. H. I., L. M. A. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

2/8 D. D. (E. D., F.). Podľa údajov zapísaných na liste vlastníctva D. D. nadobudla svoj podiel vo
veľkosti 2/8 na základe: - čd. 390/59 - D 820/71-12 - PKV 586 - ROEP Predmetný podiel o veľkosti
2/8 je v správe Slovenského pozemkového fondu. K tvrdeniam navrhovateľky uviedol, že nepredložila
právny titul, ktorý by preukazoval nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu vydržania, aj napriek
skutočnosti, že predmetné pozemky parc. reg. „E“ č. XXXX, XXXX/X N. XXXX/X, pre k.ú. A. H. I.

sú oplotené spolu s pozemkami parc. reg. „E“ č. XXXX, XXXX/X N. XXXX/X, pre k.ú. A. H. I., ktoré
navrhovateľka nadobudla dedením a napriek tomu, že ich ona a jej právni predchodcovia užívajú.
Poukazoval na skutočnosť, že pozemková kniha až do 1.1.1951 plnila funkciu konštitučnú, t.j. práva k
nehnuteľnostiamvznikalizápisomdopozemkovejknihy,čosavprípadestaréhootcanavrhovateľkyp.K.
D. neuskutočnilo. Navrhovateľka žiadnym dôveryhodným spôsobom nepreukázala splnenie základných
zákonných podmienok pre vydržanie, ktoré sú zákonom stanovené a na podporu svojich tvrdení

nepredložila dostatočné dôkazy.

4. Uznesením č.k. 12Vyd/3/2022-53 zo dňa 24.4.2023, právoplatným dňa 31.5.2023 súd námietky
nezisteného právneho nástupcu vlastníka D. D., E. D., F., zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17
335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, odmietol.

5. Proti vyzývaciemu uzneseniu podal v stanovenej lehote námietky E. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. H. I. XX. V námietkach uviedol, že držiteľ nie je dobromyseľný, nemohol byť objektívne
presvedčený,že držanúvecpoctivýmspôsobomnadobudol,vsúladesdobrýmimrvami,jerozhodujúce,
že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, alebo poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo išlo o

dar. K námietkam priložil listinné dôkazy a to rodný list - K. D., nar. X.X.XXXX /rodičia K. D. a D. D./,
rod., rodný list - E. D., nar. XX.XX.XXXX /rodičia K. D. a F. O./, osvedčenie o československom štátnom
občianstve K. D., nar. X.X.XXXX.

6. Uznesením č.k. 12Vyd/3/2022-66 zo dňa 19.6.2023 súd námietky E. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. H. I. XX odmietol.

7. Proti uvedenému rozhodnutiu podal E. D. odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
25Co/93/2023-101 zo dňa 1.12.2023 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie.

9. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu.
Žiada, aby súd vydal uznesenie o potvrdení vydržania. Bola dobromyseľná v tom, že jej nehnuteľnosti

patria, v užívaní ich má viac ako 10 rokov.

10. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej rodičia A. D. a A. D., E. P. uzavreli manželstvo v r.
1938. Starý otec K. D. kúpil v r. 1940 cez vojnu pozemky od D. D.. Kúpna zmluva medzi nimi bola
uzatvorená len ústne, čo bolo jej predmetom aké pozemky, tak parcelné čísla uviesť nevie, ale bol to

pozemok, na ktorom si rodičia postavili dom. Výmera pozemku môže byť tak 5 x 10 m. V r. 1958 sa
rodičia a súrodenci do domu nasťahovali. V tomto rodičovskom dome žili rodičia až do svojej smrti,
mama zomrela v r. 1983 a otec zomrel v r. 1986, býval s nimi aj brat K. D., nar. XXXX, ktorý zomrel v r.
2020. Po smrti rodičov dom a pozemky užíval brat K. D.. Starý otec zomrel v r. 1967, prebehlo po ňom
dedičské konanie, dedil po ňom jej otec A. D.. Zdedila po svojom otcovi pozemky, po mame dom. Nikto

nikdy neprišiel, že bývajú na cudzom, nikto si nerobil nikdy žiadne nároky. Je to ich. Keď zomrel jej brat
K. D., 8.3.2020, vtedy zistila, že je problém, požiadala syna, aby jej vytlačil list vlastníctva, vtedy zistili,
že nie všetky nehnuteľnosti, ktoré užívajú, má zapísané na liste vlastníctva. Začali pátrať, písali list na
SPF, ten zostal bez odpovede. Rozhodla sa to riešiť a usporiadať, oslovili právnika. Žiadne doklady a
písomnosti k uvedeným nehnuteľnostiam doma nemá. Myslela si, že všetko je v poriadku, že všetko je

ich, po ničom nepátrala až do r. 2020 kedy zomrel jej brat, vtedy zistili, že pozemky nie sú usporiadané.
Snažila sa dať veci do poriadku, syn jej ukázal ktoré pozemky nie sú v poriadku, na strane od C. to
bolo v poriadku. Podarilo sa jej to usporiadať na strane od G.. Zistila si kto sú tam vlastníci a usporiadala
si to buď darovacími zmluvami alebo kúpnymi zmluvami. Snažila sa zistiť kto je D. D. /F./ ale nič sa jejnepodarilo zistiť. Pozemky prešli z jej starého otca na jej rodičov dedením, po starom otcovi dedil jej otec
A. D.. Pozná právnych predchodcov E. D., D. D. pod prezývkou Q. pretože to bola pôrodná asistentka,
to meno F. prvýkrát počula až z listu vlastníctva. Chodila opatrovať brata, stretla sa s R. D. - manželkou

E. D., ale ona nikdy nehovorila, že by bývali na ich.

11. Zástupca účastníka konania v 4. rade na pojednávaní uviedol, že trvá na podaných námietkach,
stotožňuje sa s rozhodnutím odvolacieho súdu. Navrhol zrušiť vydržanie navrhovateľky. D. D. bola stará
matka E. D.. Dedičské konanie po nej prebehlo s tým, že zomrela ako nemajetná. Podali návrh na

dedičské konanie po nej pre novoobjavený majetok. Vychádza z dokladov, ktoré našli v archíve a potvrdil
im to aj L. D., ktorý bol kronikárom. Takto to bolo vysvetlené aj navrhovateľke keď bola u nich.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, zástupcu
účastníka konania v 4. rade, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese M. A., obec A. H. I., kat. úz. A. H. I., evidované na LV č.
XXX, parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1405 m2 v podiele 2/8, evidované na LV
č. XXXX, parc. reg. „E“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere 436 m2 v podiele 2/8, parc. reg. „E“ č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 36 m2 v podiele 2/8.
V návrhu nebolo uvedené ku ktorému dňu mala navrhovateľka vydržať vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam.
V návrhu uviedla, že v roku 1987 zdedila po svojich rodičoch pozemky a rodinný dom v obci A. H. I..
Išlo o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území A. H. I., obec A. H. I., L. M. A., zapísané na
LV č. XXX, označené ako parcela registra „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2510 m2, parcela
registra „E“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere 542 m2 a parcela registra „E“ č. XXXX/X, orná pôda o

výmere 104 m2, ktoré sú priľahlé k pozemkom, ktoré sú predmetom vydržania.
Ďalej v návrhu uviedla, že predmet vydržania užíva dobromyseľne 35 rokov a počas celého obdobia
nemala vedomosť, že by patrili inej osobe, nakoľko všetky pozemky sú scelené a tvoria jeden dvor.
Predmet vydržania bol viac ako 82 rokov nepretržite a v celosti užívaný rodinou navrhovateľky, ktorá
rovnako nemala vedomosť o tom, že by ju vlastnila iná osoba.

Ďalej uviedla, že predmet vydržania ako aj nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľky
pravdepodobne v roku 1939 zakúpil K. D. – jej starý otec od svojej sesternice p. D. D. a následne v roku
1940 prešli ako svadobný dar na rodičov navrhovateľky A. D. a A. D., E. P..
V roku 1958 rodičia navrhovateľky na časti predmetu vydržania postavili nový rodinný dom.
V súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na mape určeného operátu ako

parcela reg. „E“ č. XXXX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 1405 m2 na liste vlastníctva č.
XXX pre k. ú. A. H. I., obec A. H. I., L. M. A. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8 D. D. (E. D., F.).
Podľa údajov zapísaných na liste vlastníctva D. D. nadobudla svoj podiel vo veľkosti 2/8 na základe: -
čd. 390/59 - D 820/71-12 - PKV 586 - ROEP Predmetný podiel o veľkosti 2/8 je v správe Slovenského
pozemkového fondu.

V súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na mape určeného operátu ako
parcela reg. „E“ č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 436 m2 a parcela reg. „E“ č. XXXX/
X, druh pozemku orná pôda o výmere 36 m2 na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. H. I., obec A. H.
I., L. M. A. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8 D. D. (E. D., F.). Podľa údajov zapísaných na liste
vlastníctva D. D. nadobudla svoj podiel vo veľkosti 2/8 na základe: - čd. 390/59 - D 820/71-12 - PKV 586

- ROEP Predmetný podiel o veľkosti 2/8 je v správe Slovenského pozemkového fondu.
Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalobkyňa v podiele 3/8, A. D. v podiele 1/8 a J. D. v podiele
1 ohľadne parc.č. XXXX.
Navrhovateľka je evidovaná ako výlučný vlastník nehnuteľností parc.č. XXXX, XXXX/X N. XXXX/X
zapísaných na LV č. XXX, kat.úz. A. H. I., uvedené nehnuteľnosti nadobudla dedením ako vyplýva

z rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre zo dňa 29.9.1983 po svojej matke A. D. a rozhodnutia Štátneho
notárstva v Nitra D 2755/86 zo dňa 29.4.1987 po svojom otcovi A. D., a stavby rodinného domu súp.č.
XX postaveného na parc.č. XXXX/X.
R. Q. čestne prehlásila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe
u navrhovateľky viac ako 10 rokov.

S. G. čestne prehlásil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe
u navrhovateľky viac ako 10 rokov.
T. G. čestne prehlásil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe
u navrhovateľky viac ako 10 rokov.A. A. čestne prehlásila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe
u navrhovateľky viac ako 10 rokov.
U. G. čestne prehlásila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe

u navrhovateľky viac ako 10 rokov.
V. U. čestne prehlásila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe u rodiny
navrhovateľky viac ako 80 rokov, boli využívané jej rodičmi a starými rodičmi.
V. L. čestne prehlásila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe u rodiny
navrhovateľky viac ako 77 rokov, boli využívané jej rodičmi a starými rodičmi.

A. D. čestne prehlásil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe u rodiny
navrhovateľky viac ako 68 rokov, boli využívané jej rodičmi a starými rodičmi.
K. U. čestne prehlásil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania, sú v nepretržitej držbe u rodiny
navrhovateľky viac ako 55 rokov, boli využívané jej rodičmi a starými rodičmi.
Pôvodne boli nehnuteľnosti zapísané v PKV č. 586, I..
Predložený bol rodný list s uvedením mena a priezviska K. D., nar. X.X.XXXX, jeho rodičia boli v rodnom

liste uvedení ako K. D., roľník a D. D., domáca.
Predložený bol rodný list s uvedením mena a priezviska E. D., nar.XX.XX.XXXX, jeho rodičia boli K.
D., robotník a F. O., domáca.
Zo zápisu o úmrtí bezmajetného - D. D., E. D., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX – pôrodná asistentka
– dôchodkyňa vyplýva, že pozostalým manželom bol K. D. a deti K. D., F., K. D., N. a W. a že po nebohej

nezostal žiadny majetok.

13. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie

uznesenie.
Podľa § 359h ods. 1 CMP námietky môže podať a/ účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho
právny nástupca, b/ ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté
a jeho právny nástupca, c/ účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo, d) iná
osoba.

Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky
podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý
vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné

právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), 3 v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a

c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.
Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli
podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak
sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).
Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje
(pri určení vlastníctva, ak je na určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP) .

Podľa § 129 ods.1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.
Podľa § 130 ods.1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Podľa § 130 ods. 3. OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.
Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 132 ods. 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 134 ods.1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu

troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

14. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a vypočutím účastníkov konania na pojednávaní dospel
k záveru, že námietky účastníka konania: E. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. I. XX sú dôvodné
a zamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania s odkazom na ustanovenie § 359i ods. 1

CMP, podľa ktorého súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa
námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3) a to z nasledovných dôvodov: Námietky účastníka
konania v 4. rade E. D. súd považoval za dôvodné, pretože E. D. v konaní potvrdil, že je právnym
nástupcom po D. D., ktorej mali patriť nehnuteľnosti, ktorých vydržania sa navrhovateľka domáha. K
tomu doložil listiny preukazujúce svoje právne nástupníctvo svoj rodný list, rodný list svojho otca K.

D., nar. X.X.XXXX, ktorého rodičmi boli K. D., roľník a D. D., domáca a zápis o úmrtí bezmajetného
- D. D., E. D., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX – pôrodná asistentka – dôchodkyňa vyplýva, že
pozostalým manželom bol K. D. a deti K. D., F., K. D., N. a W. a že po nebohej nezostal žiadny majetok.
Zároveň spochybnil vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľkou a jej dobromyseľnosť. Preto súd
dospel k záveru viazaný aj vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu v tejto veci, že E. D. tvrdil,

osvedčil a doložil, že má k nehnuteľnostiam vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté. Súd v
zmysle § 359i ods. 2 CMP vykonal potrebné šetrenia na overenie skutočností uvedených v námietkach,
vyzval účastníkov konania na predloženie ďalších dôkazov preukazujúcich ich tvrdenia a na tento účel
súd nariadil vo veci aj pojednávanie. V prípade predmetného konania totiž nie je vhodné a žiaduce len
formálne odmietnutie námietok, ale je potrebné riadne zistiť skutočný stav veci, keďže následné konanie

smerujúce ku konečnému rozhodnutiu, ktoré má nezvratnú povahu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
E. D. v konaní osvedčil, že je dotknuté aj jeho vecné právo, rovnako ako to o sebe tvrdí navrhovateľka.
Preto súd vo výroku I. rozhodol tak, že námietky účastníka konania: E. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytomA.H.I.XX súdôvodné.VovýrokuII.súdzamietolnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržania,
pretože navrhovateľka svojím návrhom a doloženými listinami neosvedčila, že nadobudla vlastnícke

právo vydržaním, nedoložila právny titul nadobudnutia dotknutej nehnuteľnosti a mala by sa domáhať
určenia, že predmetné nehnuteľnosti patrili do dedičstva po jej rodičoch, ktorí ich mali, podľa jej tvrdenia,
nadobudnúť – vydržaním. Navrhovateľka v konaní nepredložila právny titul, ktorý by preukazovala
nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu vydržania, dokonca ho ani netvrdila, uvádzala len
skutočnosti ohľadne užívania nehnuteľností ňou samou a jej právnymi predchodca a rovnakého znenia

týkajúceho sa len užívania nehnuteľností boli aj predložené čestné prehlásenia, teda že navrhovateľka
a jej právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti užívajú, to však neznamená, že sú aj ich vlastníkmi
a k nadobúdaciemu titulu pre navrhovateľku nebol predložený žiadny dôkaz. Pozemková kniha až do
1.1.1951 plnila funkciu konštitučnú, t.j. práva k nehnuteľnostiam vznikali zápisom do pozemkovej knihy,
čo sa v prípade starého otca navrhovateľky p. K. D. neuskutočnilo. Navrhovateľka nepredložila žiadne

dôkazy z ktorých by vyplýval jej zákonný nárok na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Navrhovateľka tvrdila, že nehnuteľnosti užíva prakticky celý život a považuje sa za
oprávneného držiteľa, bola dobromyseľná v tom, že jej vec patrí, to však na nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním nestačí, pretože chýba titul nadobudnutia. Tu súd poukazuje na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 4Cdo283/2009, kde Najvyšší súd uviedol: „Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne

existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy
objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do
úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného
prípadu do každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnostio tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde drží vec v omyle, že mu vec patrí
a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že
mýliaci sa postupoval a obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho

prípadu od každého požadovať.“ V zmysle uvedeného základnou podmienkou je preukázanie právneho
titulu, pričom právnym titulom sa rozumie len právny úkon, na základe ktorého by navrhovateľka, resp.
jej právni predchodcovia nadobudli nehnuteľnosť do vlastníctva. Samotné užívanie a hospodárenie na
dotknutých nehnuteľnostiach nezakladá vznik vlastníckeho práva. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu
SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 12/2010: „Dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi predchodcami

žalobcov bez toho aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa
stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním.“ Keďže u navrhovateľky absentuje hodnoverný právny titul, od ktorého by mohla
navrhovateľka odvodzovať dobromyseľnosť držby, a navrhovateľka žiadnym dôveryhodným spôsobom
nepreukázala splnenie základných zákonných podmienok pre vydržanie, návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania zamietol.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanoví inak.

16. Cieľom ustanovení CMP upravujúcich trovy mimosporového konania je, aby každý z účastníkov

(okrem určitých v CMP vyslovene vymedzený v konaniach), znášal svoje trovy konania sám. CMP
ako procesný predpis upravujúci v § 359a - § 359k, konanie o potvrdení vydržania v tejto svojej časti
neuvádza osobitné ustanovenia o náhrade trov konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva.
Vzhľadom na uvedené, sa rozhodovanie súdu o trovách konania spravuje všeobecným ustanovením
§ 52 CMP, podľa ktorého súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.