Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/208/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204948
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1.

A. B., nar. X.X.XXXX a 2. C. D. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom E. E. XXX, toho času bytom E.
E. XX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti
rodičov: matka F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. XXX a otec C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. E. XXX, o návrhu navrhovateľov: H. B., nar. X.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
E.E.XX,zaúčastiOkresnejprokuratúryMichalovce,ozvereniedonáhradnejosobnejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti B. a to A., nar. X.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E.
XXX, toho času bytom E. E. XX do náhradnej spoločnej osobnej starostlivosti manželom B. a to D. B.,

nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. E. XX, ktorí budú vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach.

II. Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je každý z rodičov povinný
prispievať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, číslo účtu I. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, vždy do 25-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovatelia podali dňa 5.12.2023 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadali, aby im súd zveril
maloleté deti B. a to A., nar. X.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX do náhradnej spoločnej osobnej
starostlivosti.

2./ Návrh odôvodnili tým, že uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 15P/181/2023, zo dňa 25.10.2023

boli maloleté deti B. a to A., nar. X.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX neodkladným opatrením dočasne
zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovatelia uviedli, že sú nezamestnaní, vedení v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny Michalovce, pracovisko
Veľké Kapušany a vykonávajú aktivačné práce v obci Čičarovce. Manželia bývajú v 4-izbovom rodinnom
dome spolu s ich 3 spoločnými deťmi a so 6 maloletými deťmi zverenými do dočasnej náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodinný dom s kuchyňou , kúpeľňou a sociálnym zariadením je vo vlastníctve
ich plnoletého syna A. B.. Navrhovateľka poberá prídavok na maloletého D., ktorý je jej zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 60 Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
osobnej starostlivosti vo výške 208,80 Eur, náhradné výživné vo výške 73,66 Eur, rodičovský príspevok
pri starostlivosti o zverené dieťa vo výške 345,20 Eur, prídavky na zverené deti vo výške 360 Eur
a opakované príspevky dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 1228 Eur.Navrhovateľ poberá prídavky na vlastné deti vo výške 120 Eur a dávku v hmotnej núdzi vo výške 291
Eur. O maloletú A. a maloletého C. D. sa navrhovatelia starajú od 22.10.2023, po tom, čo ich biologická
matka opustila, ponechala na ulici a odišla.

3./ Rodičia s ak návrhu nevyjadrili.

4./ Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom. Uviedol, že deti majú zabezpečené všetky potreby a ich vývoj
a vývin je v rodine priaznivý.

5./ Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Michalovce uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj
listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, navrhla návrhu vyhovieť a maloleté deti B. zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti manželom B..

6./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a zistil tento skutočný stav:

7./ Navrhovatelia sa starajú o maloleté deti od doby, odkedy ich matka opustila. Matka a otec maloletých
detí sa tohto času zdržiavajú v Anglicku, ich adresa pobytu nie je známa. Navrhovatelia deťom
zabezpečujú výchovu, výživu a starostlivosť. S deťmi sú v príbuzenskom vzťahu. Tieto si na nich zvykli,

majú s nimi vytvorený dobrý citový vzťah. Zdravotný stav u oboch manželov je dobrý a dokážu sa
o maloleté deti postarať. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ bol naposledy trestne stíhaný v roku 2004,
vedie riadny život, vie a aj chce sa o deti postarať. Matka o deti, odkedy ich opustila, neprejavuje žiadny
záujem,žiadnymspôsobomichnekontaktujeanavýživuimfinančneneprispieva.Otecsataktiež osvoje
deti vôbec nezaujíma.

8./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa
4.4.2024 vyplýva, že maloleté deti majú s navrhovateľmi vytvorený dobrý, priateľský vzťah, a oslovujú
ich „mama“ a „otec“. Maloletá A. navštevuje 2. ročník Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským
v Čičarovciach a maloletý C. D. je v celodennej starostlivosti navrhovateľky. Ich ošetrujúcim pediatrom

je MUDr. Helena Igazová vo Veľkých Kapušanoch. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý.

9./ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť,
sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

10./Podľa§45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.

11./ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12./ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby
výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

13./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

14./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zosumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

17./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19./ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20./ Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

21./ Súd mal za preukázané, že bude v najlepšom záujme maloletých detí A. a C. D., aby boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzným zo strany otca - manželom B., ktorí majú vytvorené všetky
podmienky pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj, výchovu a starostlivosť. Vzhľadom na fakt, že rodičia
maloletédetiopustili,neprejavujúodetižiadenzáujem,žiadnymspôsobomichnekontaktujúaomaloleté
deti sa nemal kto postarať, po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zverenie maloletých detí

manželom B., ktorí o deti záujem prejavili, je v danej situácii najlepším riešením. Deti sú na manželov
B. zvyknuté, títo sa im snažia vytvárať plnohodnotný domov. Súd zároveň určil, že právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach. Súd rodičom maloletých detí určil
v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť v minimálnej zákonnej výške, ktorá
toho času predstavuje sumu 36,80 Eur.

22./ O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.