Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2546/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121419698
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121419698.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Sabolom, Exekútorský úrad
so sídlom Košice, Hutnícka 1 pod č. 279EX 675/21, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
istiny 16.502,55 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o návrhu súdneho exekútora na schválenie príklepu

na dražbe nehnuteľnosti a o námietkach povinnej proti udeleniu príklepu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Sabolom, so sídlom
exekútorského úradu Hutnícka 1, Košice, v exekučnej veci sp. zn. 279EX 675/21, na dražbe konanej
dňa 14. 02. 2024 o 10:00 hod., týkajúci sa dražby spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXXX, obec Košice – Staré Mesto, k.ú. E. F., okres Košice I. – byt č. X na 1.
poschodí vo vchode č. 33, nachádzajúci sa v Meštianskom dome na ulici C. XX s prideleným súpisným

číslom 617 postavenom na parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parc č. XXX/X
o výmere 101,93 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 32,10 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie – Dom meštiansky, Alžbetina 33, a k tomu prislúchajúci
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku celkovo v podiele 3527/10000; nehnuteľnosť je pod B3 evidovaná

v podielovom spoluvlastníctve (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 v pomere k celku) povinnej,

vydražiteľovi: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX/X, XXX XX D., občan SR, za najvyššie podanie
vo výške 125.000,- Eur (slovom stodvadsaťpäť tisíc eur).

II. Námietky povinnej proti udeleniu príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 14.02.2024 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdu dňa 16.07.2021, sa začalo proti povinnej exekučné
konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej vykonateľným exekučným titulom – výkazom nedoplatkov
č. 102178099/2017 vydaným Dôvera zdravotnou poisťovňou, a.s. dňa 16.10.2017, a č. 8888021463
vydaným dňa 07.02.2011 (ďalej len „exekučné tituly“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd dňa 20.07.2021 súdneho exekútora JUDr. Juraja Sabola,
Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, ktorý exekúciu vedie pod č. 279EX 675/21. Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi sa začala vykonávať exekúcia v neprospech povinnej.

3. Dňa 18.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na schválenie príklepu na

dražbe spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ktorá je konkretizovaná vo výroku tohto uznesenia
(ďalej len „nehnuteľnosť“). Exekučný spis v listinnej podobe bol predložený súdu spolu so žiadosťouo rozhodnutie. Následne bolo súdu dňa 19.04.2024 doručené doplnenie súdneho exekútora k žiadosti
o schválenie príklepu o informácie vedúce k určeniu výmer draženej nehnuteľnosti a tiež objasňujúce
závery podaného znaleckého posudku. V rovnaký deň súdny exekútor doručil súdu aj upravený návrh

na schválenie príklepu na dražbe konanej dňa 14.02.2024.

4. Podľa § 166 ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „EP“), na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci alebo na
nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a nehnuteľností.

5. Podľa § 202 ods. 1 EP, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde
o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

6. Podľa § 148 ods. 1 EP, udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom. Súd rozhodne o schválení
príklepu do 30 dní od doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu
podklady, na ktorých základe bol udelený príklep.

7. Podľa § 148 ods. 2 EP, rozhodnutie súdu o príklepe doručí exekútor oprávnenému, povinnému,

vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu príklepu námietky (§ 147). Právoplatné rozhodnutie súdu
o príklepe doručí súd miestne príslušnému okresnému úradu na zápis do katastra nehnuteľností spolu
so zápisnicou o udelení príklepu.

8. Podľa § 150 ods. 2 EP, ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva

sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.

9. Podľa § 146 ods. 1 Exekučného poriadku príklep udelí exekútor tomu, u koho sú splnené podmienky
ustanovené zákonom a kto urobil najvyššie podanie. Ak niekoľko dražiteľov urobí rovnaké podanie a ak
sa neurobilo vyššie prípustné podanie, rozhodne exekútor žrebom o tom, komu sa má príklep udeliť. Ak

však bol jedným z týchto dražiteľov spoluvlastník alebo ten, komu prospieva predkupné právo vecnej
povahy, udelí sa príklep jemu.

10. Podľa § 147 ods. 1 EP, dražitelia, oprávnený, povinný, zástupcovia obce a orgánov štátnej správy,
ak sú prítomní na dražbe, môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu príklepu. Okrem toho môže

do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky každý, komu v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1 nebola
doručená dražobná vyhláška, a preto nebol na dražbe prítomný.

11. Podľa § 147 ods. 2 EP, námietky sa zapíšu do zápisnice. O námietkach rozhodne súd spolu
s rozhodnutím o príklepe.

12. Podľa § 147 ods. 3 EP, námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na ujmu toho, kto
námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

13. Podľa § 166 ods. 1 EP, na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci alebo na

nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a nehnuteľností. O vykonaní
exekúcie upovedomí exekútor ostatných spoluvlastníkov.

14.ExekúciapredajomnehnuteľnostijevExekučnéhoporiadkuupravenávustanoveniach§134-§153.

15. Pri schvaľovaní nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu, rovnako ako aj pri schvaľovaní príklepu
udeleného na dražbe nehnuteľnosti, je úlohou súdu preskúmať, či pri vykonávaní exekúcie predajom
nehnuteľnosti boli dodržané všetky ustanovenia Exekučného poriadku, ktoré sa na spôsob výkonu
exekúcie predajom nehnuteľných vecí vzťahujú.

16. Z pripojeného spisu súdneho exekútora (v listinnej podobe), na základe ktorého bol podaný návrh
na schválenie príklepu, mal súd dostatočne preukázané, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie
predajom nehnuteľnosti postupoval v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku týkajúcimi sa
exekúcie predajom nehnuteľnosti. Z exekútorského spisu vyplýva, že dňa 22.07.2021 vydal súdnyexekútorUpovedomenieozačatíexekúcie,doručilhooprávnenémudoelektronickejschránkyapovinnej
do vlastných rúk na adresu jej trvalého pobytu. Povinná podala v lehote 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného

poriadku, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením sp.zn. 1Ek/2546/2021 zo dňa 03.01.2022 a po
podaní sťažnosti zo strany povinnej aj uznesením zo dňa 25.11.2022 tak, že návrh na zastavenie
exekúcie zamietol.

17. Oprávnený udelil dňa 19.05.2023 súdnemu exekútorovi súhlas na vykonanie exekúcie predajom

nehnuteľnosti, ktorú má povinná v podielovom spoluvlastníctve, pričom zároveň navrhol aj zriadenie
exekučného záložného práva. Súd preskúmal list vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. E. F., obec D. – E. F.
a konštatuje, že povinná má k nehnuteľnosti vlastnícke právo, konkrétne je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti vo veľkosti 1/2 v pomere k celku. Z obsahu listinného spisu vyplýva, že povinná
nehnuteľnosť nadobudla na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu od Mesta Košice zo dňa
22.05.2003 spolu s ďalším podielovým spoluvlastníkom – bývalým manželom E. B..

18. Z pripojeného spisu súdneho exekútora vyplýva, že exekútor vydal dňa 25.05.2023 Upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej (túto riadne špecifikoval) a toto
doručil oprávnenému, povinnej a jej bývalému manželovi, ako aj ďalším subjektom uvedeným v §
135 ods. 2 Exekučného poriadku – Okresnému úradu Košice, katastrálny odbor, Daňovému úradu

Košice, Okresnému úradu Košice, Mestskej časti Košice – Staré Mesto a Úradu vládneho auditu SR,
o čom svedčia predložené doručenky. Následne dňa 12.06.2023 vydal Exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorý bol doručený všetkým osobám a orgánom v zmysle § 137 ods.
2 Exekučného poriadku, vrátane SVB Látal ako osobe so záložným právom k draženej nehnuteľnosti.

19. Poverený súdny exekútor potom pristúpil k zaobstaraniu znaleckého posudku na zistenie ceny
nehnuteľnosti. Upovedomením o mieste a čase oceňovania nehnuteľnosti zo dňa 08.08.2023 boli
o čase a mieste oceňovania v zmysle § 138 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomené tam uvedené
osoby. Znaleckým posudkom č. 20/2023 zo dňa 13.11.2023, vypracovaným znalcom Ing. Otom
Mihalčom, s miestom výkonu činnosti Cyprusová 1, 040 01 Košice pre odbor Stavebníctvo, odvetvie:

Odhadhodnotynehnuteľností,bolaurčenávšeobecnáhodnotaspoluvlastníckehopodieluposudzovanej
nehnuteľnosti na sumu 125.000 Eur. O vyhotovení znaleckého posudku a o výške určenej ceny
nehnuteľnosti súdny exekútor vydal Upovedomenie o vyhotovení znaleckého posudku a o cene
nehnuteľnosti zo dňa 22.11.2023, ktoré zaslal v zmysle § 139 ods. 5 Exekučného poriadku osobám
uvedeným v predmetnom ustanovení. Súd kontrolou potvrdeniek o doručení zistil, že predmetné

upovedomenie bolo doručované v súlade so zákonom.

20. Ďalej súd z predložených podkladov zistil, že súdny exekútor vydal dňa 05.01.2024 Dražobnú
vyhlášku s tým, že dražba sa mala konať dňa 14.02.2024 o 10:00 hod. v priestoroch Exekútorského
úradu. Po oboznámení sa s dražobnou vyhláškou súd konštatuje, že táto obsahuje všetky zákonné

náležitosti v zmysle ustanovenia § 140 ods. 2 Exekučného poriadku, a že bola doručená osobám
taxatívne uvedeným v ustanovení § 141 ods. 1 Exekučného poriadku, vyvesená a uverejnená v súlade
sustanovením§141ods.2Exekučnéhoporiadkunaúradnejtabuliexekútora,naúradnejtabuliMestskej
časti Košice – Staré Mesto a bola tiež zverejnená v Obchodnom vestníku.

21. Zo zápisnice o dražbe nehnuteľnosti vyplýva, že termínu dražby sa zúčastnil jeden záujemca –
dražiteľ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX/X, XXX XX D., ktorý pred začiatkom dražby zložil na
účet súdneho exekútora dražobnú zábezpeku v sume 62.500 Eur. Okrem tohto záujemcu sa v zmysle
prezenčnej listiny z dražby zúčastnili aj iné osoby – povinná A. B. a F. I.. Po tom, ako poverený súdny
exekútor pristúpil k dražbe nehnuteľnosti, dražiteľ urobil najvyššie podanie v zmysle dražobnej vyhlášky

vo výške 125.000 Eur, na čo následne súdny exekútor udelil dražiteľovi príklep za najvyššie podanie.
Doplatoknajvyššiehopodaniavovýške62.500Eurboluhradenýnaúčetexekútorabankovýmprevodom
dňa 08.03.2024. Súdny exekútor zároveň v zápisnici z dražby nehnuteľnosti uviedol, že proti udeleniu
príklepu neboli na dražbe vznesené žiadne námietky.

22. Následne po doručení návrhu exekútora na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti
bolo súdu dňa 26.03.2024 doručené podanie povinnej označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie,
Návrh na neschválenie príklepu udeleného exekútorom na dražbe nehnuteľností“, ktoré súd v časti
vyhodnotil ako námietky povinnej proti udeleniu príklepu. Toto podanie bolo súdu doručené viac než40 dní po konaní dražby. Povinná v podanom návrhu na neschválenie príklepu uviedla, že už priamo
na dražbe podala námietky, ktoré neboli zapísané do zápisnice o priebehu dražby. Na podporu svojho
tvrdenia predložila čestné prehlásenie F. I., ktorý bol tiež prítomný na dražbe a aj on vzniesol námietky

proti príklepu, pričom ani tieto neboli zapísané do zápisnice. Podľa názoru povinnej nespĺňala dražobná
vyhláška zákonné náležitosti, nakoľko v nej absentujú tieto náležitosti: 1) riadne označenie nehnuteľnosti
a jej príslušenstva (nepresné uvedenie katastrálneho územia, označenie či sa jedná o parcely „C“
alebo parcely „E“, parcely majú nesprávnu výmeru, chýba určenie podielu na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu), 2) spôsob vrátenia zábezpeky záujemcovi o dražbu, 3) upozornenie pre

osoby s predkupným právom, 4) miesto konania obhliadky nehnuteľnosti. Z dôvodu absencie uvedených
údajov je dražobná vyhláška zmätočná a neúplná. Zároveň povinná vo svojom podaní tvrdí, že súdny
exekútor JUDr. Juraj Sabol nebol oprávnený vykonať dražbu predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko nemal
súhlas prednostného záložného veriteľa – na LV č. XXXXX sú zapísané už skoršie obmedzujúce
poznámky, konkrétne – 1/ Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti č. J./XX v prospech
oprávneného: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava. P-50/11 zo

dňa 18.01.2011 - 38/2011 (EÚ Prešov, Mgr. Róbert Segľa - súdny exekútor, Baštová 44, 080 01 Prešov);
2/ Exekučný príkaz č.188/10 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, Exekútorský úrad Prešov,
Mgr. Róbert Segľa-súdny exekútor, Baštová 44, P - 1140/2012 728/2012. V časti LV č. XXXXX „C“ –
Ťarchy sú tiež zapísané skôr zriadené záložné práva – konkrétne 1/ Rozhodnutie o zriadení záložného
práva č. 695/340/53699/07/Ney zo dňa 06.06.2007 a Opravné rozhodnutie číslo: 695/340/66124/07/Ney

zo dňa 13.07.2007 v prospech oprávneného Daňový úrad Košice I; a 2/ Exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 188/10, Exekútorský úrad
Prešov, Mgr. Róbert Segľa - súdny exekútor, Z8577/11 zo dňa 6.12.2011 - 844/11. Súdny exekútor mal
teda povinnosť vyžiadať si pred vykonaním dražby súhlas skôr zapísaných záložných veriteľov a pokiaľ
ho nemal, mohol predmetnú dražbu vykonať. Okrem tvrdení vo vzťahu k dražbe povinná vo svojom

podaní vzniesla aj námietku premlčania voči nároku, ktorý je predmetom vymáhania v tejto exekúcii
– premlčanie práva vymáhať poistné na základe výkazu nedoplatkov vydaných Dôverou zdravotná
poisťovňa. Záverom svojho podania povinná napokon namietla, že súdny exekútor nepostupoval pri
dražbe v súlade so zákonom, keďže dražený spoluvlastnícky podiel sa týka nehnuteľnosti, ktorá
je národnou kultúrnou pamiatkou, pri ktorej je vlastník povinný pred zamýšľaným predajom takejto

nehnuteľnosti alebo jej časti povinnosť ponúknuť ju na kúpu štátu v zastúpení Ministerstvom kultúry
SR. Nakoľko povinná má za to, že námietky proti vedeniu exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie
môže podať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, žiadala o zastavenie exekúcie a neschválenie
príklepu udeleného súdnym exekútorom na dražbe konanej dňa 14.02.2024.

23. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam povinnej uviedol, že povinná sa dražby zúčastnila spolu
s neznámym občanom, pričom sa obaja podpísali do prezenčnej listiny. Po udelení príklepu vystúpila
povinná, že má pripomienky k dražbe a to, že sa jedná o podvod zo strany exekútora a že ona už podala
sťažnosť na ministerstvo vnútra a pod. Keďže však podvodné konanie nekonkretizovala, neuviedla
žiadne právne ani iné dôvody, jej tvrdenie považoval exekútor za osobnú urážku a toto nezapísal.

Následne vystúpil aj prítomný občan, ktorý napadol vydražiteľa K. G., že je to podvod, že pácha trestný
čin a že príde o peniaze. Súdny exekútor ho vyzval, aby preukázal svoju totožnosť v koho mene
vystupuje, čo menovaný odmietol, spolu s povinnou vstali a odišli. Súdny exekútor vyzval dražiteľa,
či chce túto urážku zapísať do záznamu, čo odmietol. Tento priebeh môžu osvedčiť 6 pracovníci
exekútorského úradu, ktorí ako svedkovia boli prítomní na dražbe, prípadne vydražiteľ. Po cca 1 hodine

sa povinná na miesto dražby vrátila a predložila Výzvu, kde oznámila, že sa dražby zúčastnila ako
verejnosť,zčohoexekútordedukoval,ženieakopovinnávdražbe.Verejnosťniejeúčastníkomexekúcie
a nemôže vznášať námietky. Táto výzva je súčasťou spisu. Zároveň si žiadala predložiť podklady k
dražbe a znalecký posudok. Písomne jej bolo oznámené, že si môže prísť nahliadnuť a urobiť odpisy.
Vzhľadom k tomu, že povinná nevyužila svoje právo podať námietky voči príklepu na dražbe, ale až

po 6 týždňoch od príklepu, takéto námietky treba považovať za oneskorené. Dôvody, ktoré uvádza
povinná v svojom návrhu, sú podľa názoru exekútora dávno rozhodnuté súdom a sú zmesou dôvodov z
jednotlivých exekúcií, avšak nie k dražobnej exekúcií č. 279EX 675/21. S poukazom na uvedené súdny
exekútor požiadal, aby súd návrh povinnej na neschválenie príklepu zamietol.

24. Preskúmaním celého konania súd zistil, že úkony vykonané súdnym exekútorom mali všetky
obsahové náležitosti a súdny exekútor ich doručil tak, ako to stanovuje Exekučný poriadok a teda nikomu
neboli odňaté práva priznané Exekučným poriadkom. Pokiaľ ide o námietky povinnej vznesené priamo
na dražbe, tu musí exekučný súd s prihliadnutím na vyjadrenie exekútora skonštatovať, že tieto súneurčité, nesmerujú voči žiadnym konkrétnym skutočnostiam a nemajú pre účely vykonanej dražby
relevanciu.

25. Súd k námietkam povinnej proti udeleniu príklepu na dražbe nehnuteľnosti uvádza, že v zmysle §
147 EP môžu námietky vzniesť dve skupiny osôb. Prvou skupinou sú dražitelia, oprávnený, povinný,
zástupcovia obce a orgánov štátnej správy. Podmienkou na podanie námietok je to, že tieto osoby sú na
dražbe prítomné. Námietky musia byť vznesené ihneď po udelení príklepu súdnym exekútorom, ktorý
námietky spíše do zápisnice o priebehu dražobného konania. Druhou skupinou sú oprávnený, povinný,

spoluvlastník a osoby, ktoré majú k nehnuteľnosti vecné alebo predkupné právo, ak sú tieto práva
zjavné z exekučného spisu alebo z katastra nehnuteľností. Osoby uvedené v tejto skupine môžu vznieť
námietky za predpokladu, že sa im nedoručila dražobná vyhláška, a preto neboli na dražbe prítomné.
Lehota na podanie námietok je tri dni odo dňa konania dražby.

26. Súd teda konštatuje, že povinná ako osoba, ktorej bola riadne doručená dražobná vyhláška

(doručená do vlastných rúk dňa 29.01.2024), mohla vzniesť námietky na dražbe nehnuteľnosti iba ihneď
po udelení príklepu.

27. Čo sa týka námietok podaných povinnou dodatočne dňa 26.03.2024, s poukazom na ustanovenie
§ 147 ods. 1 EP je nutné konštatovať, že tieto povinná podala oneskorene. Napriek tejto skutočnosti

exekučný súd nad rámec svojej povinnosti aspoň v skratke ozrejmí, prečo by obsah podaných
(dodatočných) námietok nebol spôsobilý privodiť neschválenie udeleného príklepu na dražbe. Pokiaľ
ide napr. o nesprávnosť výmerov jednotlivých parciel na dražobnej vyhláške, táto sama osebe
nespôsobuje nesprávnosť či nezákonnosť exekúcie predajom nehnuteľností. Z obsahu pripojeného
znaleckého posudku č. 20/2023 jasne vyplýva, že práve znalec označil ohodnocované parcely č. XXX/

X C. L. XXX/X výmerami 101,93 m2 a 32,10 m2 v súvislosti s ohodnocovaním spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
(3527/10000). Takto uvedená a pomerne vypočítaná výmera však nemala dopad na určenie výslednej
ceny draženej nehnuteľnosti (resp. spoluvlastníckeho podielu). Vztiahnutie nezrovnalosti v označení
výmery dotknutých parciel na zákonnosť a platnosť dražby by bol iba čistý formalizmus, o ktorom

už viackrát judikoval Ústavný súd Slovenskej republiky, že je v rozpore s materiálnym chápaním
právneho štátu (napr. nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 155/2017 zo dňa
31.08.2017, sp. zn. I. 640/2014 zo dňa 01.04.2015). Nesprávnosť týchto údajov by mala takéto
následky iba vtedy, ak by sa preniesli do nesprávnosti určenia predmetu dražby, resp. do nesprávneho
učenia ceny dražených nehnuteľností. Rovnako aj ďalšie nedostatky dražobnej vyhlášky, tvrdené

povinnou v podaných námietkach, nemajú vplyv na zákonnosť postupu súdneho exekútora a výsledok
uskutočnenejdražby.Ktomutodôvodunámietokpovinnejchceexekučnýsúduviesť,žeprocesexekúcie
predajom nehnuteľnosti je súbor na seba nadväzujúcich procesných úkonov súdneho exekútora, ktoré
sledujú ten cieľ, aby práva a právom chránené záujmy dotknutých subjektov so zreteľom na predmet
dražby neboli porušené. Cez túto paradigmu súd kontroluje tento postup a teda ojedinelé vady údajov

v jednotlivých procesných úkonoch nemôžu byť považované za relevantné dôvody pre skonštatovanie
nezákonnosti priebehu dražby. Exekučný postup je formálny, ale nie formalistický. A teda nájdenie
akejkoľvek vady v niektorom procesnom úkone nespôsobuje tento úkon neúčinným. Taktiež čo sa
týka tvrdenia povinnej, že súdny exekútor mal vo vzťahu k draženej nehnuteľnosti, ktorá je národnou
kultúrnou pamiatkou, pred vykonaním dražby ponúknuť spoluvlastnícky podiel povinnej na odkúpenie

štátu, k tomuto tvrdeniu exekučný súd uvádza, že § 23 zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového
fondu sa vzťahuje iba na prípady, keď prevod kultúrnej pamiatky alebo jej časti zamýšľa vlastník
nehnuteľnosti,nievšaknaprípadynútenéhoobmedzeniavlastníckehoprávavoformeexekučnejdražby.

28. Na tomto mieste sa súd zároveň vyjadrí k námietke povinnej v súvislosti s nemožnosťou vykonať

dražbu pre neudelenie súhlasu skorších záložných veriteľov. Z obsahu exekútorského spisu má
exekučný súd preukázané, že súdny exekútor mal snahu si potrebné súhlasy zabezpečiť, pričom
dňa 29.05.2023 mu bolo zo strany Daňového Úradu Košice oznámené, že tento veriteľ neeviduje
voči povinnej ako daňovému subjektu žiadne nedoplatky, nakoľko pohľadávky pôvodne patriace
Daňovému úradu Košice boli postúpené na postupníka – Slovenská konsolidačná a.s., t.j. oprávneného

v tejto exekúcii. Zároveň pokiaľ ide o exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr.
Róbertom Segľom, Exekútorský úrad so sídlom Prešov pod č. EX 188/10, táto exekúcia bola v zmysle
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 11.11.2021 zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, pretože uplynula rozhodná doba.Z uvedeného vyplýva, že zápis o exekúcii vedenej F. E. pod EX 188/10 v katastri nehnuteľností
nereflektuje na skutočný stav a súdnemu exekútorovi JUDr. Sabolovi nič nebránilo vo vykonaní dražby
na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve povinnej.

29. Pokiaľ ide o ďalšie argumenty povinnej smerujúce k rozhodnutiu o zastavení exekúcie, najmä čo
sa týka namietaného premlčania nároku oprávneného, týmito argumentami sa bude po právoplatnosti
tohto uznesenia zaoberať vyšší súdny úradník v samostatnom uznesení.

30. Na základe uvedených záverov exekučný súd námietky povinnej v súvislosti s dražbou nehnuteľností
konanej dňa 14.02.2024 zamietol, pretože nenaplňujú dôvody stanovené v § 147 ods. 3 Exekučného
poriadku a príklep udelený vydražiteľovi na uvedenej dražbe schválil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.

V Banskej Bystrici dňa 19. apríla 2024

JUDr. Katarína Zdechovanová
sudkyňa