Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o zapretie otcovstva k maloletému

dieťaťu: meno neurčené K., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
matky: O. K., narodená XX.X.XXXX, bytom S. XX, I., na návrh muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté:
Y. K., narodený XX.X.XXXX, bytom S. XX, I., takto

r o z h o d o l :

I Súd určuje, že Y. K., narodený XX.X.XXXX nie je otcom maloletej meno: neuvedené, priezvisko:
K., narodená XX.X.XXXX, z matky O. K., narodenej XX.X.XXXX, ktorej narodenie je zapísané v knihe

narodení matričného úradu I. - Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II Navrhovateľovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v sume 66 eur, ktoré je povinná
zaplatiť matka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 16.2.2024 sa navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté: Y. K., narodený
XX.X.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“) domáha zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu: meno neurčené
K., narodená XX.X.XXXX (ďalej len „maloletá“), dieťa matky O. K., narodenej XX.X.XXXX, nakoľko je
vylúčené, že by mohol byť otcom.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzavrel manželstvo dňa 3.12.2022, počas
manželstva sa im nenarodilo žiadne dieťa, a ani žiadne nesplodili. Toho času nežijú spolu, matka
maloletej tvorí pár s novým partnerom, A. A., narodeným XX.X.XXXX, ktorého označil za otca maloletej.
S matkou maloletej sa navrhovateľ rozviedol v roku 2023 (rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k.
37Pc/13/2023 z 14.12.2023, pozn. súdu).

3.Matkasnávrhomnavrhovateľasúhlasila,uviedla,ženavrhovateľotcommaloletejnieje, od
februára 2023 má nového partnera, s navrhovateľom v tej dobe nemala pohlavný styk a maloletá sa
narodila XX.X.XXXX.

4. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľa súhlasil.

5. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon

o rodine), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po
zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.6.Podľa§86ods.1zákonaorodine,manželmôžedotrochrokovododňa,keďsadozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

7. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom
od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za
neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, ktorými sú: návrh č.l. 1-2, rodný list č.l.
3, rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 37Pc/13/2023 z 14.12.2023 č.l. 4 a 15-16, výsluchom
navrhovateľa, matky a svedka (partnera matky) A. A., pričom zistil nasledovný skutočný stav veci:

V konaní bolo nesporné, že maloleté dieťa sa narodilo matke O. K. dňa XX.X.XXXX, a je zapísané v

knihe narodení matričného úradu I. - Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Ako
otec maloletej je v rodnom liste uvedený navrhovateľ. Manželstvo navrhovateľa a matky maloletej bolo
rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 37Pc/13/2023 z 14.12.2023, právoplatným dňa
13.2.2024, a teda maloletá sa narodila ešte v čase trvania manželstva, podľa prvej domnienky otcovstva
- t. j. otcovstvo svedčiace manželovi matky.

9. Z dokazovania výsluchom účastníkov a svedka vyplynulo, že navrhovateľ a matka maloletej v čase
možného splodenia maloletej spolu nežili, nemali pohlavný styk. Matka maloletej mala a aj toho času
má už nového partnera, A. A., s ktorým matka žije v jednej domácnosti a vychovávajú maloletú. Súd
preto návrhu ako dôvodnému a zároveň v záujme maloletej vyhovel.

10. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania (vo výške súdneho poplatku 66 eur), súd o
trovách konania rozhodol podľa § 53 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže
súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech

nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).