Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201124.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: I.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. X. XX, G., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom
Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu osoby: I.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XX, G., do zdravotníckeho zariadenia:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré
Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, došlo dňa 14.04.2024 o 11.53 hod. zo zákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke

zariadenie“) zo dňa 15.04.2024 o 13.00 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 1/2024-6 zo dňa 16.04.2024 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia osoby: I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XX, G. (ďalej len „umiestnený“)
do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., bol do zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému
došlo bez jeho písomného informovaného súhlasu dňa 14.04.2024 o 11:53 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. W. H., ktorá po
zákonnom poučení uviedla, že dňa 14.04.2024 bol pacient privezený do zdravotníckeho zariadenia v
sprievodeRZPapolície,ktorábolaprivolanánapodnetsusedovprekonfliktmedzipacientomasusedom
- pacient bol na suseda agresívny, hokejkou mu búchal na balkón, po príchode polície sa zamkol v byte,
odmietal otvoriť, vykrikoval, že sa zabije. Následné bola privolaná RZP. Takéto udalosti sa opakujú stále,

naposledy dňa 23.03.2024 hodil po susede puklicu z balkónu, incident bol riešený políciou. Pacient býva
sám. Pri vyšetrení pacienta boli vo vnímaní prítomné akustické halucinácie, myslenie v tempe zrýchlené,prítomné paranoidné bludné obsahy voči susedom, v domácom prostredí opakovane verbálne a
brachiálne agresívny, sklony k agresívnym raptom, v správaní je nevyspytateľný. Pacient má aj súdom
nariadené ochranné ambulantné psychiatrické liečenie u MUDr. W.. Pacient bol do zdravotníckeho

zariadenia prijatý bez jeho súhlasu, keďže hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu a riziko ohrozenia
okolia. Pacient je agresívny, voči personálu je paranoidný, neužíva medikáciu, v dôsledku čoho hrozí
rizikozhoršeniajehozdravotnéhostavu.Vtomtozdravotníckomzariadeníjehospitalizovanýpoprvýkrát.
V roku 2017 bol hospitalizovaný v PNPP PK cca tri mesiace. Diagnóza pri prijatí: F20.0 paranoidná
schizofrénia, dekomp v.s. pri neužívaní liekov, F19.2 porucha psychicky a správania zapríčinená

užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok (marihuana, pervitín): syndróm závislosti.
Hospitalizácia pacienta je nevyhnutná, pretože pacient pod vplyvom svojho ochorenia môže ohroziť
svoje zdravie a život, ako aj svoje okolie, keďže jeho správanie je nevyspytateľné a je agresívny.

6. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného, konkrétne z ambulantnej správy
- nálezu zo dňa 14.04.2024, súd zistil, že umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa

14.04.2024 bez súhlasu s hospitalizáciou. Do zdravotníckeho zariadenia bol privezený v sprievode
RZP a polície, ktorá bola privolaná na podnet susedov, umiestnený mal konflikt so susedom - bol
naňho agresívny a hokejkou mu búchal na balkón, údajne je opakovane agresívny na susedov a tí
sa ho boja, v poslednej dobe sa incidenty so susedmi stupňujú (napr. 23.03.2024 hodil po susede z
balkóna puklicu). Za podobných okolností bol hospitalizovaný cca tri mesiace aj v PNPP PK v r. 2017

(tzn. mal konflikty so susedmi, ktorí sa ho báli). Umiestnený býva sám, je nezamestnaný, chodí na
brigády na stavbu, vyštudoval VŠ - odbor geofyzika. Umiestnený je dlhodobo psychiatricky liečený
na paranoidnú schizofréniu a na poruchu psychicky a správania zapríčinenú užívaním viacerých
drog a iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti. Stav pri prijatí - myslenie v tempe zrýchlené,
prítomné paranoidné bludné obsahy voči susedom, vo vnímaní akustické halucinácie verbálneho

charakteru, afektivita labilná, v domácom prostredí verbálna a brachiálna agresivita voči susedom,
sklony k agresívnym raptom, polymorfná toxikománia, osobnosť psychoticky alterovaná. Aktuálny stav
umiestneného si vyžaduje akútnu intervenciu formou hospitalizácie na psychiatrickom oddelení a to pre
riziko ohrozenia seba (svojho života a zdravia) a okolia pod vplyvom svojho ochorenia.

7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po poučení o jeho procesných právach
a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uviedol, že býva sám, susedia
ho napádajú zákernými taktikami, je som z toho na nervy, zavolali na neho policajtov a tí ho sem
doviezli, doma sa cítim lepšie ako tu. Na otázku súdu, z akých dôvodov nesúhlasí s hospitalizáciou na
psychiatrickom oddelení, umiestnený uviedol, že sa znova musím skontaktovať s robotou, kamarátmi,

spoločnosťou, musí si dať všetky vzťahy do poriadku a hlavne, keď má XX rokov, je to nezmysel, je to
pre neho katastrofa, môže sa odtiaľ iba odsťahovať, nemá telefón. Na otázku súdu, či sa lieči (resp. či sa
liečil v minulosti) na psychiatrické ochorenie, umiestnený odpovedal, že podľa neho sa nelieči na nič. Na
otázku súdu, či užíva (psychiatrické) lieky, ktoré mu boli predpísané, umiestnený odpovedal, že má brať
Olanzapin denne, má ešte dve tabletky, tie ale nie sú také dôležité, nepamätá si ich. Chodí pravidelne

k psychiatričke MUDr. W., mal aj dobré výsledky. Susedia ho nemajú radi, presťahuje sa preč - má sa
kam presťahovať. V minulosti (v roku 2017 alebo 2018) bol raz bol hospitalizovaný v PNPP v Pezinku.
Záverom uviedol, že keď vám nevadí, že tu zabíjajú ľudí, tak nechce asi nič viac uviesť, v Pezinku mu
zničili život a teraz mu ideme zničiť posledný kúsok života, aj ten kus života, ktorý mu zostal, mu ideme
zničiť na základe nejakého debila, čo na neho zavolal policajtov, Vám to vyhovuje, máte z toho biznis.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36

ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).
16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti

a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom

zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je

jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6

ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou

alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a
so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd považuje za preukázané,že umiestnený v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy - paranoidná schizofrénia, porucha
psychicky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok (marihuana,
pervitín, alkohol): syndróm závislosti, vykazuje aktuálne také poruchy psychiky a správania (paranoidné

bludné obsahy voči susedom, akustické halucinácie verbálneho charakteru) s vplyvom na správanie
(verbálna a brachiálna agresivita voči susedom, sklony k agresívnym raptom), pre ktoré pacient
ohrozuje seba a predovšetkým svoje okolie a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jeho zdravotný
stav a správanie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v špecializovanom zdravotníckom
zariadení, ktorú súd považuje za nevyhnutnú na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k ohrozeniu

a vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného (psychického) stavu, poprípade aj k bezprostrednému ohrozeniu
jeho okolia, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo
dňa 14.04.2024 o 11.53 hod. zo zákonných dôvodov.

20. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného

zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda
potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie
liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.