Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201446
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124201446.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, zastúpená splnomocneným zástupcom: Centrum Správnej Pomoci
Prievidza, so sídlom 1.mája 388/8, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 51 876 141, zástupca na doručovanie:
E. E. F., bytom G. XX, B., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, 3/ mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. X, 4/ mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, žalobcovia 3/ - 4/ zastúpení zákonným
zástupcom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, (žalobkyňa 1/), proti žalovaným: 1/ EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, 2/
AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, 3/ EOS
Slovensko Investment LC, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
47 032 979, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská

časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ až 4/
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14C/4/2024-58 zo dňa 26.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalovanému 3/ p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok I.). O náhrade trov neodkladného oparenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery.

Žalobcovia sa podaným návrhom domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa scudzenia nehnuteľností, a to rodinný dom, LV XXX, súpisné číslo
X, parcela 457/10, pozemky parc. č. 457/2 – 292 m2, 457/10 – 112 m2 a č. 457/11 - 27 m2, obec
C. D., katastrálne územie C. D., katastrálny úrad I., zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu týchto
nehnuteľností a znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobcami 1/ až 4/, do rozhodnutia a
skončenia vo veci samej. Súčasne sa žalobcovia 1/ až 4/ podaním, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo

byť žalobou, avšak ktoré nespĺňa predpísané náležitosti riadneho žalobného návrhu, domáhajú vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že dobrovoľná dražba č. 066/2023 konaná dňa 06.11.2023 o 15,15
v Salóniku Cabinet na prízemí hotela BOUTIQUE HOTEL DUBNÁ SKALA, J. M. Hurbana 345/8, 010 01
Žilina, a to nehnuteľnosti - rodinný dom, LV XXX, súpisné číslo X, parcela 457/10, pozemky parc. č. 457/2
– 292 m2, 457/10 – 112 m2 a č. 457/11 - 27 m2, obec C. D., katastrálne územie C. D., katastrálny úrad I.,
jeneplatná.Dňa31.01.2024bolosúduprvejinštanciedoručenépodaniežalobcov1/až4/,ktorébypodľa

svojhoobsahumohlobyťžalobouourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby.Podanienespĺňapredpísané
náležitosti riadneho žalobného návrhu, je nejasné a neúplné. Vzhľadom k uvedenému osvedčenienároku nevedie súd k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní vo
veci samej o žalobe je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej odmietnutia. Uskutočnením
dražby v tomto prípade nie sú dotknuté práva žalobcov 1/ až 4/, ani samotnou dražbou nie je dotknuté

právo na obydlie. Žalovaný 3/ ako nový vlastník nemôže bezprostredne ohroziť vyššie spomenuté práva
žalobcov 1/ až 4/, pretože jediným legálnym spôsobom, ako donútiť žalobcov 1/ až 4/ opustiť obydlie, je
žaloba o vypratanie nehnuteľnosti. Slovenský právny poriadok poskytuje žalobcom 1/ až 4/ prostriedok
na ochranu svojich práv, ktorým je podanie žaloby o neplatnosť dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona č.
572/2002 Z. z., ktorú žalobcovia 1/ až 4/ vo veci samej podali. Žalobcovia 1/ až 4/ nepopierajú existenciu

záložného práva a zabezpečovanej pohľadávky a netvrdia ani ich zánik, nepreukázali ani skutočnosť,
že by nebol zachovaný ústavný princíp primeranosti dražby, keďže podľa oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 03.01.2018 dlh žalobcov 1/ až 4/ ku dňa 03.01.2018 predstavoval sumu 28
036,74 Eur, teda pohľadávka nie je nižšia ako 2 000,- Eur - suma, ktorú zákonodarca stanovil ako hranicu
pohľadávky na vykonanie dražby nehnuteľnosti, ktorá ju zabezpečuje.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia
1/ až 4/, ktorí navrhli, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v znení navrhovaného petitu.
Namietali,žerozhodnutiesúduprvejinštanciesaodvolávanainékonanianainýchsúdoch,ktorésvecou
vôbec nesúvisia, ako napríklad Krajský súd Bratislava, spis. zn. 4Cob/26/2017, z ktorej jednoznačne
vyplýva, že nejde o spotrebiteľský spor ale o obchodný spor. Majú za to, že ich podanie vo veci určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby je jasné a úplné, spĺňa všetky predpísané náležitosti, že súd prvej
inštancie opomenul skutočnosť, že uvedenú nehnuteľnosť obýva jedno maloleté dieťa – 10 rokov a jedno
mladistvé dieťa – 16 rokov, ktoré sú podľa zákona chránenými osobami, že tvrdenie súdu prvej inštancie,
že „žalobcovia 1/ až 4/ nepopierajú existenciu záložného práva“ je nesprávnym právnym posúdením,
nakoľko žalobcovia 1/ až 4/ v ich žalobnom návrhu namietajú platnosť právneho úkonu, a to vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru a následne neplatnosť postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu
žalovaného 1/ na žalovaného 1/, z čoho vyplýva, že nemohlo na žalovaného 1/ prejsť ani záložné právo
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ až 4/.

4. Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 veta druhá zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) umožnil žalovanému 3/ sa vo veci vyjadriť (k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, k napadnutému uzneseniu a k odvolaniu žalobcov), na čo žalovaný 3/ reagoval podaním
zo dňa 15.04.2024, v ktorom stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie, navrhol rozhodnutie
potvrdiť, resp. odmietnuť odvolanie, nakoľko nespĺňa náležitosti v zmysle § 363 CSP. Argumentoval,
že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie (akéhokoľvek) rozhodnutia s výnimkou odmietnutia

návrhu žalobcov, pretože z obsahu elektronického súdneho spisu vyplýva, že odvolanie žalobcov
ani samotná žaloba s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nespĺňajú základné ani osobitné
náležitosti podania. Jedinými skutočne podpísanými listinami sú podania označené ako „Žaloba o
určenie neplatnosti dražby“, ktorej obsahom je výlučne „Dobrý deň, posielame žalobný návrh na určenie
neplatnosti dražby“ a podanie označené ako „Odvolanie žalobcov“, ktorého obsahom je výlučne „Dobrý

deň, posielame odvolanie žalobcov 1./ až 4./ proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 14C/4/2024“.
Odvolanie, žaloba a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujú ani základné náležitosti -
ktorému súdu sú určené, kto ich urobil, ktorej veci sa týkajú, čo sa nimi sleduje, príp. osobitné náležitosti -
odvolacie dôvody pri odvolaní alebo označenie strán pri žalobe, s čím zákon spája následky odmietnutia
takéhoto podania. Nakoľko skutočnú žalobu ani odvolanie žalobcovia nedoplnili v lehote desiatich

dní kvalifikovaným elektronickým podpisom (ani iným spôsobom), na takéto podania sa neprihliada
a s ohľadom na absenciu všetkých povinných náležitostí ani nemožno vyzývať na doplnenie alebo
odstránenie nedostatkov (na doplnenie podpisu súd ani nevyzýva). V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12CoCsp/1/2024 z 23.01.2024. Samotný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne

upraviť pomery strán sporu, nakoľko žalobcovia nielenže neosvedčili, ale ani netvrdili, aby žalovaný
3/ ako vydražiteľ predmetných nehnuteľností uskutočňoval akékoľvek kroky smerujúce k vyprataniu
(na ktoré by bolo potrebné právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie) alebo scudzeniu týchto
nehnuteľností. Naviac, zákon umožňuje a zároveň aj ukladá povinnosť osobám, ktoré sa domáhajú
neplatnosti dražby, oznámiť túto skutočnosť príslušnému okresnému úradu na katastrálnom odbore

za účelom zapísania poznámky na príslušnom liste vlastníctva ohľadom podania žaloby o neplatnosť
dražby.

5. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania neboli predložené.6.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34CSP)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.
1 CSP) stranou sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolenie žalobcov je
potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363
CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

12. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a ak ide o náležitosti návrhu na

začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného obdobného
dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o náležitosti rozhodnutia, žiadosti,
vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva orgán verejnej moci, použijú
sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach § 4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v
ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22), autorizácii (§ 23), elektronickom

podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a 28), elektronickom doručovaní
(§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných registroch a referenčných
údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.

14. Podľa § 23 ods. 1 druhej vety zákona o e-Governmente osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci,

vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a
zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou
pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá
je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá"

podľa osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis
nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje
minimálnysúborosobnýchidentifikačnýchúdajovreprezentujúcichjedinečnýmspôsobomfyzickúosobu
podľa osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku,ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou
podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente obsahovými náležitosťami elektronického formulára
pre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,
vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom
ak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,
považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach

príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobu
alebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj
identifikátor osoby.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu

verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie
alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie

vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení odvolací súd zisťoval, či podanie žalobcov
označené ako „Odvolanie žalobcov“ spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti kvalifikovaného
elektronického podania - odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie - v súlade s Civilným sporovým
poriadkom ako aj so zákonom o e-Governmente. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vrátane
elektronického súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že zákonné podmienky pre vecné prejednanie

odvolania nie sú splnené. Splnomocnený zástupca žalobcov 1/, 3/ a 4/ podpísal len formulárové
elektronické podanie bez zákonných náležitostí odvolania a ako prílohu pripojil podanie zo dňa
12.03.2024 označené ako „Odvolanie žalobcu“, ktorá príloha zostala elektronicky nepodpísaná.

18. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej, ktorým je

aj odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci
samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu
tej osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a mala ho aj podpísať. Za osobu, ktorá
podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí
kvalifikovaný elektronický podpis (ďalej aj „KEP“) alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení

splnenia zákonnej podmienky v prípade elektronickej podoby odvolania je rozhodujúce, či ide o podpis
s kvalifikovaným elektronickým podpisom a ktorej osobe taký podpis použitý na autorizáciu podaného
odvolania patrí.

19. Po oboznámení sa s obsahom (listinného) súdneho spisu i elektronického súdneho spisu mal

odvolací súd preukázané, že elektronicky podané formulárové podanie - Odvolanie žalobcov síce
splnomocnený zástupca žalobcov 1/, 3/ a 4/ podpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom, avšak
v podanom odvolaní absentujú tak všeobecné ako i osobitné náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 a § 363
CSP. Samotný obsah odvolania, s odôvodnením a s odvolacím petitom splnomocnený zástupca nepojal
do tohto podania, ale pripojil len ako prílohu formulárového odvolania, ktorá však nie je autorizovaná

podľa osobitného predpisu.

20. Je zrejmé, že samotný text odvolania v prílohe pripojenej k formulárovému odvolaniu neobsahuje
kvalifikovaný elektronický podpis splnomocneného zástupcu žalobcov 1/, 3/ a 4/. Vzhľadom na osobitnú
úpravu následkov elektronického podania bez autorizácie podľa osobitného predpisu v § 125 ods.

2 CSP a s prihliadnutím na to, že určité procesné úkony sú koncentrované do uplynutia zákonom
určenej lehoty, ide podľa názoru odvolacieho súdu o neodstrániteľnú vadu odvolania žalobcov, ktoré
bolo súdu prvej inštancie doručené ako príloha formulárového odvolania, v dôsledku čoho neprichádzal
do úvahy postup smerujúci k odstraňovaniu tohto nedostatku. Podpis patrí medzi nevyhnutné náležitostiodvolania a ak sa v prípade elektronicky podaného odvolania vyžaduje kvalifikovaný elektronický podpis
osoby, ktorá odvolanie podala, potom na odvolaní podanom splnomocneným zástupcom žalobcov
1/, 3/ a 4/ takýto podpis musí byť ním realizovaný najneskôr do 10 dní, v ktorej lehote musí byť

podanie dodatočne doručené súdu, s cieľom zabránenia vzniku zákonného dôsledku jeho absencie
vyplývajúceho z ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, a to, že na takéto podanie sa neprihliada, t. j. hľadí sa
naň, ako keby nebolo podané a nie je možné o ňom rozhodovať (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.
zn. II. ÚS 517/2023 zo dňa 22. novembra 2023, sp. zn. II. ÚS 220/2023 zo dňa 26. apríla 2023).

21. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
II.ÚS 442/2021-41 zo dňa 03.02.2022, ktorý v obdobnej veci rozhodol o porušení základného práva
sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní odvolacieho súdu,
ktorého rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení nálezu Ústavný súd SR poukázal
na (zhodné) vyššie citované zákonné ustanovenia. V § 125 ods. 2 CSP je lehota na doplnenie podania

desaťdňová. Táto lehota na doplnenie je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Ak v tejto lehote nie
je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky, konanie
ním nie je začaté, skončené a ani nie je zmenený jeho priebeh a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Súd
pritom k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva (O., J., Z., W., Z., G. Civilný sporový poriadok, 1.
vydanie. Praha: C.H.Z.,2017, s. 446). Forma, akou sa musí sporová strana obrátiť na súd, je ustanovená

ako písomná, a to v listinnej alebo elektronickej podobe. Pokiaľ je podanie vo veci samej urobené v
elektronickej podobe a nie je autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, súd naň od
počiatku neprihliada ako na podanie písomné. Aby ho súd začal za také považovať, môže dosiahnuť
ten, kto ho podáva, iba tak, že ho v lehote do 10 dní od odoslania neautorizovaného elektronického
podania doručí súdu ako autorizované elektronické podanie, alebo v listinnej podobe. Ak k dodatočnému

doručeniu nedôjde, podanie nemá účinky písomného podania a súd naň neprihliada. Ten, kto podáva
podanie vo veci samej elektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám odstrániť tento nedostatok, a
to bez ďalšej výzvy súdu, teda na strane súdu nie je zákonom daná povinnosť vyzvať na dodatočné
doručenie podania. V danej veci nebolo podstatné, či sprievodný list bol podpísaný kvalifikovaným
elektronickým podpisom. Podstatné bolo, že podané odvolanie s odvolacími dôvodmi a odvolacím

návrhom malo byť posúdené výlučne vo vzťahu k nenaplneniu zákonom predpokladanej formy podania
podľa § 125 ods. 2 CSP, ktorá vyžaduje autorizáciu podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.
Aj z ustanovenia § 25 ods. 1 druhej vety zákona o e-Governmente vyplýva, že oprávnením orgánu
verejnej moci podľa osobitných predpisov je aj odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť
či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.

Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.
Ak absentuje platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, ktorá je podmienkou
samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca toto ustanovil z dôvodu,
aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola len chýbajúcou náležitosťou podania, ktorú
je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ

elektronické formulárové podanie nebolo úplné, alebo bolo v zmysle platných osobitných predpisov
nekorektné, má orgán verejnej moci právo odmietnuť takéto podanie, či v danej veci nekonať alebo
konanie zastaviť. Ústavný súd Slovenskej republiky v tejto ním prejednávanej veci konštatoval, že
príslušný krajský súd svojím postupom nerešpektoval ustanovenia CSP a ani zákona o e-Governmente,
keď napadnutým uznesením na základe nepodpísaného odvolania zrušil rozsudok súdu prvej inštancie,

ktorý už bol fakticky právoplatný (keďže na odvolanie sa nemalo prihliadať).

22.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúd,neprihliadajúcnaodvolaniedoručenésúdu
prvej inštancie ako príloha formulárového odvolania bez autorizácie podpisu splnomocneného zástupcu
žalobcov 1/, 3/ a 4/, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov podané elektronickým formulárom síce

s autorizovaným podpisom splnomocneného zástupcu žalobcov 1/, 3/ a 4/, ale bez jeho zdôvodnenia
a bez odvolacieho návrhu, t. j. bez zákonných náležitostí, so súčasným jeho doplnením podaným v
nepodpísanej prílohe, je potrebné pre jeho vady podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť. Odvolací súd v
závere poznamenáva, že skutočnosť, že súd prvej inštancie žalobcov nevyzval na doplnenie náležitostí
odvolania autorizovaného podľa osobitného predpisu (§ 373 ods. 1 CSP), nemá vplyv na povinnosť

žalobcov odvolanie podané bez autorizácie podľa osobitného predpisu dodatočne doručiť súdu v lehote
10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, ani na
rozhodnutie odvolacieho súdu o tomto odvolaní, keďže aj v prípade doplnenia chýbajúcich náležitostí
žalobcami (proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a čoho sažalobcovia domáhajú (odvolací návrh)), odvolací súd by musel (takto doplnené) odvolanie odmietnuť
pre absenciu odvolacích dôvodov, na doplnenie ktorých súd odvolateľa nevyzýva (§ 373 ods. 1 druhá
veta CSP). Bez uvedenia dôvodov odvolania odvolací súd nemôže o odvolaní kvalifikovane rozhodnúť.

Odvolanie musí byť niektorou z vád v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodnené (§ 363 CSP), čo znamená,
že v zákone uvedený dôvod je potrebné identifikovať, t. j. bližšie špecifikovať konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré by mali byť predmetom odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
súdu prvej inštancie. K tomuto záveru odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV.ÚS 90/2019.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému 3/ priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 CSP).

24. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).