Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217911
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2217217911.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti žalovanému: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, Y. A. XXX/XX, X. T. - O., o 1.738,06 € s prísl.,
o návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Opravuje sa výrok č. II rozsudku tun. súdu č.k. 19Csp/6/2017-60 zo dňa 26.07.2018, a to tak, že výrok
č. II správne znie:
„ II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.042,34 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 1.096 € od 17.06.2015 do 11.12.2027,
- zo sumy 1.067,64 € od 12.12.2017 do 16.01.2018 a

- zo sumy 1.042,34 € od 17.01.2018 do zaplatenia,
a to v splátkach po 70 € mesačne splatných do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s jednou splátkou má za následok splatnosť celého
plnenia.“.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Dunajská Streda dňa 26. júla 2018 vydal rozsudok č.k. 19Csp/6/2017-60. Žalobca dňa

02.04.2024 doručil súdu návrh na opravu horeuvedeného rozsudku, ktorým požadoval opraviť zrejmú
chybu v písaní vo vydanom rozsudku, a to v časti priznaného úroku z omeškania vo výroku č. II rozsudku,
pričom žiadal, aby priznaný úrok z omeškania bol opravený v zmysle čiastočného späťvzatia zo dňa
01.02.2018.

2.Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Vzhľadom na návrh žalobcu súd preskúmal vydaný rozsudok, pričom usúdil, že žalobcom uvedená
chyba je dôsledkom okamžitého zlyhania mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na
vyhotovení rozsudku podieľala (porov. judikát Rc 37/1969, nález ÚS SR II. ÚS 576/2013), teda je chybou
v písaní, akú má namysli § 224 Civilného súdneho poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil chyby v písaní, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení rozsudku č. k.
19Csp/6/2017-60 a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)