Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123402514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k.13Csp/14/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:
OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108 Bratislava,IČO:35697270,právnezast.:Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov,
IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. XXXXXX XXXX/XX, XXX
XX D. E., v konaní o zaplatenie 299,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

č.k.13Csp/14/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 299,62 eur od 02.10.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný
zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

č.k.13Csp/14/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.9.2023,
tunajšiemu súdu postúpenou dňa 14.11.2023, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
299,62 eur (istina vo výške 35,26 eur, istina vo výške 183,33 eur, zmluvná pokuta vo výške 81,03
eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 299,62 eur od 02.10.2022 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu po skutkovej stránke žalobca odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 19366830, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 35,26 eur, čím žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A 19366830 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 81,03 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A 19366830 odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadeniažalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 81,03 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A 19366830, pričom
zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 88,40
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (08.06.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzatvoril so
žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506615952, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 183,33eur. Neuhradené splátky v sume 183,33 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506615952 zo dňa 14.03.2022. V dohode o splátkach

článok 1 bod1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 209,52 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,73
eur. Žalovaný neuhradil 21 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval
na úhradu pohľadávky a zároveň poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
zcelkovejdlžnejsumyod02.10.2022t.j.deňpouplynutídodatočnejlehotynaplnenieuvedenejvPokuse

o pokonávku. Žalovaný bol opakovane žalobcom vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
prostredníctvom Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a to v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk prostredníctvom zamestnávateľa, čo

mal súd za preukázané z potvrdenia o prevzatí poštovej zásielky adresátom zo dňa 23.01.2024 (č.l. 85
spisu), pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Súd s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2
písm. c) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
27.02.2024.

3. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi stranami sporu došlo dňa 14.03.2022
k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A 19366830 (č.l. 14 spisu), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal
žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby

podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých
služieb. Zároveň dňa 14.03.2022 strany sporu uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A 19366830, ident. kód dodatku: 14144577, predmetom ktorého bola dohoda
o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal
poskytnúť účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 10 pro 128 GB gray za

zľavnenú spotrebiteľskú cenu 210,60 eur, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
zariadenia bez zľavy je 299,00 eur a uvedené zariadenie mu je predávané za akciovú cenu len z toho
dôvodu,žesazaviazalužívaťslužbypodobuviazanosti.Podľabodu2.2Dodatkusaúčastník–žalovaný
zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v
Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník

Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka, bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky. Zároveň

podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 88,40 eur v prípade
nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, podľa konkrétne uvedeného
výpočtu. Dňa 14.03.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splátkach, na základe ktorej sa

zaviazal kúpnu cenu zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 pro 128 GB gray vo výške 210,60 eur uhradiť
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zostávajúcu časť vo výške 209,52 eur uhradí v pravidelných 24 mesačných splátkach po
8,73eur. Faktúrou č. 2667188548 splatnou dňa 07.06.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služiebvo výške 25,50 eur, Faktúrou č. 2671913252 splatnou dňa 08.07.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu služieb vo výške 25,50 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2022 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie pohľadávky vo výške 343,46 eur do 01.10.2022. Výzvou zo dňa 22.8.2023 žalobca žiadal

uhradiť pohľadávku vo výške 356,98 eur do 05.09.2023. Z prehľadu faktúr predložených žalobcom ( č.l.
18 spisu) vyplýva, že žalobca eviduje vo vzťahu k žalovanému preplatok z predchádzajúcich období
k 21.05.2022 vo výške 15,74 eur, a teda celková suma za úhradu faktúry č. 2667188548 splatnej
dňa 07.06.2022 predstavuje sumu 9,76 eur. Následne žalobca žiadal zaplatenie sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 35,26 eur.

4.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 84 ods. 1,2,3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; 91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik poskytujúci verejne
dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako

bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v
rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb informácie požadované podľa osobitného predpisu,
informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne
dostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba
viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa
požiadavky podľa osobitných predpisov,44) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejne dostupnú službu
spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy

o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným
porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania
služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na
kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

Podľa § 87 ods. 14 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak má účastník právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní služieb, pred ukončením doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, má
podnik právo žiadať od účastníka iba kompenzáciu za koncové zariadenie poskytnuté za zvýhodnených
podmienok, na základe zmluvy o poskytovaní služieb a inej s ňou súvisiacej zmluvy uzavretej spolu
so zmluvou o poskytovaní služieb (ďalej len "závislá zmluva"), ak sa účastník rozhodne si predmetné

koncové zariadenie ponechať. Akákoľvek kompenzácia podľa predchádzajúcej vety nepresiahne
pomernú časť hodnoty tohto zariadenia dohodnutej v čase uzavretia závislej zmluvy alebo zostávajúcu
časť poplatku za službu poskytovanú podľa zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú by mal účastník uhradiť
douplynutiadoby,naktorúbolazmluvauzavretá,alebodobyviazanosti,podľatoho,ktorásumajenižšia.
Podnik je povinný najneskôr pri uhradení kompenzácie za zariadenie podľa tohto ustanovenia bezplatne

zrušiť akúkoľvek podmienku, ktorá sa týka používania koncového zariadenia v sieťach iných podnikov.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 262 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Z vykonaného dokazovania a predložených listín súd mal za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo dňa 14.03.2022 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 19366830,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť

a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 14.03.2022 strany sporu uzatvorili dodatok
k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom predmetom dodatku k zmluve bola dohoda
o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra. V zmysle uvedeného dodatku žalobca poskytol
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 10 pro 128 GB gray za zľavnenú
spotrebiteľskú cenu 210,60 eur, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 299 eur

a uvedené zariadenie bolo žalovanému predávané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby po dobu viazanosti. Dňa 14.03.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splátkach,
na základe ktorej sa zaviazal kúpnu cenu zariadenia Xiaomi Redmi Note 10 pro 128 GB gray vo výške
210,60 eur uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur uhradí bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody a zostávajúcu časť vo výške 209,52 eur uhradí v pravidelných 24 mesačných

splátkach po 8,73 eur.

6. Zmluvy uzatvorené medzi stranami sú svojou povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom
elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy uzavreté medzi dodávateľom
a žalovaným, predstavujú svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené
dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje
(môže len zmluvy ako celok uzavrieť alebo ich ako celok odmietnuť). Súd podrobil súdnemu prieskumu

jednotlivé dojednania uzatvorených dokumentov, pričom nezistil rozpor s normami spotrebiteľského
práva.

7.Nazákladeuzatvorenýchzmlúvadodatkužalobcadodávalžalovanémuslužbyažalovanýbolpovinný
platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Faktúrou č. 2667188548 splatnou dňa 07.06.2022

žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 25,50 eur, Faktúrou č. 2671913252 splatnou dňa
08.07.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 25,50 eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 22.8.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 343,46 eur do 01.10.2022.
Výzvou zo dňa 22.8.2023 žalobca žiadal uhradiť pohľadávku vo výške 356,98 eur do 05.09.2023.
Z prehľadu faktúr predložených žalobcom (č.l. 18 spisu) vyplýva, že žalobca eviduje vo vzťahu

k žalovanému preplatok z predchádzajúcich období k 21.05.2022 vo výške 15,74 eur, a teda celková
suma za úhradu faktúry č. 2667188548 splatnej dňa 07.06.2022 predstavuje sumu 9,76 eur. Následne
žalobca žiadal zaplatenie sumy za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 35,26 eur. Súd
mal dostatočne preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb uplatnenej žalobcom
riadne a včas, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný zaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných predmetnými faktúrami vo výške 35,26 eur. V tejto časti podaná žaloba nebola sporná
a bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

8. Súd zároveň vyhovel podanej žalobe aj v časti uplatnenej sumy 183,33 eur titulom neuhradených
splátokkúpnejcenymobilnéhozariadenia,nakoľkomaldostatočnepreukázané,žežalovanýneuhrádzal

splátky kúpnej ceny zariadenia v zmysle dohody o splátkach kúpnej ceny zariadenia zo dňa 14.03.2022,
keď v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal zostávajúcu časť vo výške 209,52 eur
uhradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 8,73 eur, pričom neuhradil 21 splátok t.j. v sume
183,33 eur.

9. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 81,03
eur. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností
plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je
zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadami zakotvenými v Občianskom zákonníku

(napr. s dobrými mravmi). Súd mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému koncové
telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 10 pro 128 GB gray za zľavnenú spotrebiteľskú
cenu 210,60 eur, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 299 eur. Žalovaný si
bol vedomý, že uvedené zariadenie mu bolo predané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu viazanosti, t.j. počas doby 24 mesiacov. Žalovaný uzatvoril dodatok

k Zmluve dňa 14.03.2022 a zotrvať v zmluvnom vzťahu mal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil
faktúru splatnú 08.06.2022, teda porušil zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby
a nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dohodnutú dobu. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
22.mesiacov.V tomto prípade mal súd za to, že žalobca sa uvedeného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokutyvovýške81,03eurdomáhaloprávnene,keďsúdvýškuzmluvnejpokuty,ktorávyjadrujepostupné
klesanie považoval za primeranú voči porušenej povinnosti žalovaného.

10. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 399,62 eur od
02.10.2022, nakoľko mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom žalobca si uplatnil priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku zo dňa 01.10.2022, t. j. od 02.10.2022.

Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku dňu
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu, keď sadzba úroku z omeškania je určená ako základná
úroková sadzba ECB zvýšená o 5 percentuálnych bodov. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil
tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy, zostal v konaní nečinný. Na pokus o pokonávku zo
dňa 22.8.2022 a výzvu žalobcu zo dňa 22.8.2023 žalovaný nereagoval. V konaní mal súd preukázané,

žežalovanémuboliúčtovanéžalobcomposkytnutéslužby,ktorésižalovanýzmluvneužalobcuobjednal.
Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu a ako žalobcovi vyplýva povinnosť podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z.. Zo
žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli
reklamované a ich poskytnutie považoval za nesporné a preukázané a to aj z dôvodu absencie popretia

nároku samotným žalovaným. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb,
zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje sumu vo výške
299,62 eur. Súd v konaní nemal preukázané uhradenie splatných záväzkov vyúčtovaných žalobcom
žalovanému za zmluvne dohodnuté a poskytnuté služby alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného
z iného dôvodu, okrem skutočnosti, že z prehľadu faktúr predložených žalobcom (č.l. 18 spisu) mal

súd za preukázané, že žalobca eviduje vo vzťahu k žalovanému preplatok z predchádzajúcich období
k 21.05.2022 vo výške 15,74 eur, a preto žalobca žiadal zaplatenie sumy za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 35,26 eur.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

č.k.13Csp/14/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.