Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204807
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623204807.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. F., zastúpeného procesným
opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, vedenej na základe návrhu navrhovateľa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. F., v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento:

· nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich

aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii
a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať

so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa
stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· nie je spôsobilý preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky
v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy
· nie je spôsobilý preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky

· nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je

oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2023 bol tunajšiemu súdu zo strany navrhovateľa doručený návrh na obmedzenie
spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že menovanému bolo diagnostikované duševné ochorenie.
Podľa predloženej lekárskej správy menovaný trpí schizofréniou, ktorá nie je len prechodná a v
dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval
následky svojho konania. Menovaný nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho

konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojim
majetkom,niejeschopnýnakladaťspeniazmivhodnotevyššejnež20,-Eur,niejespôsobilýsamostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho
konania. Menovaný nie je schopný chápať význam základných právnych úkonov. Nie .je schopný
sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa

zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje
menovanému navrhovateľ – jeho otec, ktorý sa už dlhodobo o neho stará, zabezpečuje mu jedlo, výživu
i opateru.

3. Spolu s návrhom doručil navrhovateľ súdu lekárske správy, na základe ktorých sa súd

oboznámil so zdravotným stavom menovaného. Na základe nich súd zistil, že menovaný má
diagnostikované ochorenie - Paranoidná schizofrénia s postpsychotickým deficitom osobnosti v
psychotickej dekompenzácii. Opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.10.2023, na ktoré sa

dostavil len navrhovateľ, ktorý súdu oznámil, že jeho syn - osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice v Levoči.

5. Dňa 25.10.2023 súd vykonal výsluch menovaného priamo na psychiatrickom oddelení Nemocnice
AGEL Levoča, a.s., menovaný na otázky súdu reagoval, svoje ochorenie si uvedomuje, avšak podľa

spôsobu jeho vyjadrovania má súd za to, že je vo veci potrebné vykonať znalecké dokazovanie.

6. Súd uznesením sp. zn.: 10Ps/6/2023-35 zo dňa 06.11.2023 súd ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

7. Zo znaleckého posudku č. 35/2023 súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, znalca v
odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí
paranoidnou schizofréniou, závislosťou na alkohole a patologickým hráčstvom.

8. Na pojednávaní dňa 15.03.2024 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, pričom tento zotrval

na záveroch svojho znaleckého dokazovania. V rámci svojej výpovede znalec uviedol, že znaleckým
skúmaním zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná – A. B., trpí paranoidnou
schizofréniou, čo je v podstate nosnou diagnózou predloženého znaleckého posudku. Táto diagnóza
spôsobuje to, že u menovaného dochádza k dezintegrácii duševných funkcií. Táto diagnóza - porucha
sa prejavuje poruchami vnímania a myslenia, sekundárne narušeným úsudkom. Toto ochorenie vedie

k chybným úsudkom a konaniu. Pod vplyvom tohto duševného ochorenia môže dôjsť k vzťahovačnému
mysleniu – paranoidity. Má bludy. Dokáže komunikovať na diaľku bez telekomunikačného zariadenia.
Bola zachytená v dokumentácii opakovaná hospitalizácia pre poruchy správania pri akútnej fáze, ktorá si
vyžadovala asistenciu polície. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, má megalomanské
vízie, ktorými sa snaží pred verejnosťou proklamovať, že je zdravý, nie je kritický nad svojím ochorením,

k svojmu zdravotnému stavu, teda on nevidí svoju chorobu. Táto diagnóza je trvalého charakteru
avpriebehuliečeniaaleboochoreniadochádzaktzv.deficituosobnosti,kdesastrácamotivačnýsystém.
Pridobrenastavenejliečbeadobrompriebehujemožné,abypacientvedelfungovaťvrámcispoločnosti,
avšak v tomto prípade bola liečba zle nastavená, resp. menovaný ju nedodržiaval, (opakovane bol
nastavený na liečbu), čím znalec odkázal na nekritickosť osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony

sa koná k svojmu ochoreniu. Menovaný má za to, že on chorý nie je a že on liečbu nepotrebuje.S ohľadom na uvedené súdny znalec vyjadril názor, že v tomto prípade je u menovaného daný dôvod
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to predovšetkým v oblastiach narábania s finančnými
prostriedkami, ako aj v otázke uzatvárania právnych úkonov, iných zmlúv alebo napr. podpisovania

ručiteľských vyhlásení. Z dôvodu nespolupráce pri liečbe menovaného má znalec za to, že je daný
dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, aj čo sa týka súhlasu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, prípadne súhlasu s hospitalizáciou. Vzhľadom k ochoreniu by znalec neodporúčal, aby
menovaný nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v oblasti jeho styku s orgánmi alebo inými
inštitúciami, nakoľko má za to, že úsudok menovaného je narušený.

9. Na pojednávaní prítomní navrhovateľ ako aj procesný opatrovník sa so závermi znaleckého
dokazovania stotožnili, obaja navrhli, aby súd podanému návrhu vyhovel. Osoba, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná – A. B. uviedol, že je doma, nič nerobí, nie sú s nim problémy.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne

právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými

osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
paranoidnou schizofréniou, závislosťou na alkohole a patologickým hráčstvom. Táto porucha sa
prejavuje poruchami vnímania a myslenia, narušeným úsudkom a konaním pod ich vplyvom pričom
nonadherencia v liečbe má za následok opakovanie sa psychotických epizód s ohrozovaním seba

a okolia. Menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o svojich záležitostiach a potrebe zdravotnej
starostlivosti. Táto porucha zasahuje všetky aspekty života vzhľadom k limitovaným zdrojom k zvládaniu
záťažových situácií a aktívnym abúzom alkoholu v úrovni závislosti Menovaný je schopný praktického
fungovania v chránenom prostredí, narušený je jeho úsudok. Vie mechanicky používať fiat peniaze
v malých sumách, pri sofistikovanejších finančných úkonoch je odkázaný na pomoc rodiny. Ochorenie

je trvalého charakteru. V dôsledku poruchy nie je schopný:

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatnýchprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,
- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej

a ústavnej starostlivosti,
- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

28. Tieto uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme
nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

29. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd s ohľadom na závery vykonaného
dokazovania bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku.

30. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa – jeho otca, ktorý prejavil záujem o výkon
uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej
funkcie nebola súdom zistená. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného
zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

33. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľ – A. B., nar. XX.XX.XXXX – jeho otec. Zo záverov znaleckého posudku súdneho
znalca MUDr. Antona Ľubockého, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy
štátu vyplynulo, že menovaný trpí paranoidnou schizofréniou, závislosťou na alkohole a patologickým

hráčstvom. Ochorenie je trvalého charakteru. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených
záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v
znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda
tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli
a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,

že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

36. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.37. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomný
navrhovateľ a procesný opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Osoba, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná - A. B. sa práva podať odvolenie nevzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m ô ž e A. B., nar. XX.XX.XXXX podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeSpišskáNováVes,písomnevštyrochvyhotoveniach.(§362ods.1zákona
č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.