Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200618.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51079721,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., naposledy bytom 1. Čsl. D. XX, XXX XX
E., o zaplatenie sumy 688,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Výrokovú časť vyhláseného rozsudku vo veci samej v zápisnici o jeho vyhlásení zo dňa 18.01.2024,
založenej na č. l. 95-97 súdneho spisu, vedeného v konaní sp. zn. 11C/11/2023, o p r a v u j e a d
o p ĺ ň a o výrok II., ktorý znie:
„II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“
II. Výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 11C/11/2023-98 zo dňa 18.01.2024 o p r a v u j
e a d o p ĺ ň a o výrok II. ktorý znie:

„II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 1.3.2023, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 688,95 Eur s príslušenstvom, a to titulom náhrady
poisteného plnenia.
2. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 11C/11/2023-98 zo dňa 18.01.2024, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
3.Privyhotovovanízápisnicezpojednávaniazodňa18.01.2024,naktorombolvyššieuvedenýrozsudok
vyhlásený, a následne i pri písomnom vyhotovovaní rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd
opomenul uviesť výrok o nároku na náhradu trov konania, hoci priznanie nároku na náhradu trov konania
žalobcovi v predmetnom rozsudku riadne odôvodnil (odsek 16. odôvodnenia rozsudku).
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5. Vzhľadom na uvedené súd postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 224 C. s. p. a vyššie uvedenú
zrejmú nesprávnosť tak v zápisnici o pojednávaní zo dňa 18.01.2024, ako aj samotný rozsudok č.k.
11C/11/2023-98 zo dňa 18.01.2024 opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.