Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123201929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnej veci osoby oprávneného

na výživné (plnoleté dieťa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený D. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti osobe povinnej platiť výživné (otec): E. F. – G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX I. – H. J. F. G., právne zast. Advokátka kancelária JUDr.
Barbora Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971, o návrhu na
zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z výživného E. F. – G., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť oprávnenému na výživné A.
B., nar. XX.XX.XXXX, výživné vo výške 350 eur mesačne s účinnosťou od 02.03.2023 do 31.07.2023.

II. Povinný na výživné je povinný zaplatiť oprávnenému na výživné nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 02.03.2023 do 31.07.2023 v celkovej sume 1 000 eur, pričom je mu povolené uvedený
nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 250,- eur spolu s bežným výživným tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/195/2011 zo dňa 27.10.2011 v časti

výživného na oprávneného na výživné, a to v rozsahu účinnosti od 02.03.2023 do 31.07.2023.

IV. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýnavýživné-plnoletýsynsanávrhomnazvýšenievýživnéhopreplnoletédieťadoručeného
tunajšiemu súdu dňa 02.03.2023 domáhal vydania rozsudku, v zmysle ktorého by bol otec povinný
prispievať na výživu plnoletého syna sumou 450 eur mesačne.

2. Doručený návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že povinný na výživné je jeho otcom, rodičia nie sú
manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 21P/195/2011-73
zo dňa 27.10.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 13.12.2011 bol zverený do starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého 150 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo viac ako 11 rokov. V tom čase bol
študentom 1. ročníka základnej škody. Teraz je študentom posledného ročníka 8-ročného gymnázia na

Varšavskej ceste č. 1 v Žiline, pričom sa pripravuje na vysokú školu. Zákonná vyživovacia povinnosť otca
voči plnoletému synovi stále trvá. Od posledného rozhodnutia OS Žilina sa podstatne zmenili a narástli
výdavky plnoletého syna z dôvodu zvýšenia cien potravín, energií a spotrebných vecí v porovnaní
s rokom 2011 a zároveň sa zvýšili náklady spojené s jeho štúdiom. Otec mu okrem určenej výškyvýživného neprispieva ničím, nie sú v kontakte. Starostlivosť o plnoletého syna (bývanie, stravu, iné
vecnéplnenia)muposkytujematka.Jehopriemernémesačnévýdavkysúvsúčasnostivovýške874eur.
Podľa údajov z verejných zdrojov je otec spoločníkom a konateľom v spoločnosti Outdoor Guide s.r.o.,

o výške jeho mesačného príjmu nemá navrhovateľ informácie. Matka navrhovateľa je od 01.07.2022
nezamestnaná. Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj voči ďalšiemu dieťaťu K. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX.

3. Oprávnený – plnoletý syn spolu s návrhom predložil súdu rodné listy, rozsudok 21P/195/2011,

Potvrdenie o návšteve školy, výpis z OR, Oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, faktúry – SSE, UPC, Orange, Rozhodnutie o vyrubení dane, výzva na zaplatenie
daňového nedoplatku, faktúra DIGI, poistenie s prílohou, potvrdenia o vykonaní platieb.

4. Povinný z vyživovacej povinnosti - otec v podaní doručenom súdu dňa 24.04.2023 (č. l. 38 spisu)
uviedol, že si je vedomý toho, že od posledného rozhodnutia Okresného súdu Žilina vzrástli ceny

potravín, energií i spotrebných vecí. ale nemôže súhlasiť s požadovaným zvýšením výšky výživného
navrhnutého plnoletým synom. Okrem vyživovacej povinností k plnoletému synovi A. B. nar. X.X.XXXX
má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k plnoletej K. B., nar. X.X.XXXX. na ktorú prispieva
podľa rozsudku okresného súdu Žilina 21P/195/2011-73 sumou 150 eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť má k maloletej L. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa narodila v manželstve. ktoré uzavrel dňa

20.10.2007 s L. I.. Po rozvode manželstva 37P/422/2015-82 sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
L. F. sumou 150 € mesačne. Čo sa týka majetkových pomerov, príjmov a výdavkov, je spoločníkom
a konateľom v spoločnosti Outdoor Guide s.r.o., kde poberá pravidelne mesačne odmeru konateľa
1 615,72 eur a okrem toho nemá žiadny iný zdroj príjmov, prehlásil, že nemá žiadny majetok, býva
u známych v ich rodinnom dome, kde prispieva po dohode na náklady na predmetnú nehnuteľnosť

360 eur mesačne, spláca úver SFRB vo výške 62,60 eur mesačne a bezúčelový úver v M. I. vo výške
399,84 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje zvýšenie výživného na výšku 250 eur
mesačne.

5. Povinný z vyživovacej povinnosti na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis z účtu o úhrade

splátok, čestné prehlásenie, rodný list, rozsudok OS BA III, 37P/422/2015-82, mzdové listy, splátkový
kalendár.

6. Plnoletý syn sa vyjadril k podaniu povinného z vyživovacej povinnosti podaním doručeným súdu
dňa 15.05.2023 (č.l. 55 spisu), v ktorom uviedol, že oprávnený nespochybňuje, že povinný - otec

mu platí výživné na základe rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/195/2011-73 v sume 150,-
eur mesačne, avšak ako vyplýva z podaného návrhu, takto určená výska výživného už v súčasnosti
nezohľadňujeodôvodnenépotrebyplnoletéhosyna,nakoľkoodposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti
odporcu už uplynulo takmer 12 rokov. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu
pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od

poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože dieťa rastie a vyvíja sa,
s čím sú spojené zvýšené výdavky (viď rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/196/2016).
Oprávnený je od poslednej úpravy výšky výživného podstatne starší, vyspelejší, a teda automaticky má
zvýšené nároky i na uspokojovanie svojich odôvodnených potrieb. V čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti povinného voči oprávnenému mal oprávnený 7 rokov, v súčasnosti má 19 rokov. Vzhľadom

na uvedené je zrejmé, že oprávnený preukázal zákonné podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
povinného, ako jeho otca. Povinný vo vyjadrení uvádza, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného,
pričom poukazuje na to, že okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi, si plní aj vyživovaciu
povinnosť voči plnoletej K. B. a voči maloletej L. F.. K uvedenému oprávnený uvádza, že vyživovacia
povinnosť povinného voči jeho deťom existovala už v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom v

roku 2011, a teda existencia týchto vyživovacích povinností povinného nepredstavuje zmenu pomerov,
na ktorú by mal súd v tomto konaní prihliadať. Naopak, oproti stavu v roku 2011 povinnému ubudla
vyživovacia povinnosť na vtedy maloletú N. F. - G., na ktorej výživu v tom čase povinný prispieval
sumou 150 eur. Je vecou povinného, pokiaľ má viac detí, aby si zabezpečil dostatočné príjmy na
to, aby svoje deti mohol v primeranom a požadovanom rozsahu zabezpečiť. K príjmom a výdavkom

povinného oprávnený uviedol, že tieto nie sú dostatočne preukázané. Oprávnený spochybňuje výšku
príjmov povinného, keďže povinný nepredložil podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a nesprístupnil údaje podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Oprávnený poukazuje na skutočnosti
že do príjmu podnikateľa patria aj daňovo neuznané výdavky, teda výdavky, ktoré poskytoval nainé než daňové účely, ktoré súvisia s predmetom činnosti, a ktoré by umelým spôsobom znižovali
daňový základ. V prípade posudzovania možností, schopností, majetkových pomerov povinného rodiča,
ktorý je podnikateľom, platí ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že rodič, ktorý

má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu,
predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie.
Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu
predstavuje 20-násobok sumy životného minima. Uvedená edičná povinnosť nie je viazaná na výzvu

súdu. Dôkazná povinnosť teda v tomto prípade je na povinnom rodičovi - podnikateľovi, ktorý má
preukázať relevantnými listinnými dôkazmi, že objektívne výsledky jeho podnikateľskej činnosti mu
neumožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť vo zvýšenom rozsahu. Povinný je jediným spoločníkom
a jediným konateľom obchodnej spoločnosti Outdoor Guide s.r.o.. Podľa informácií, ktoré povinného
spoločnosť sama zverejnila na internete (profesia.sk) „OUTDOOR GUIDE je najväčšia špecializovaná
outdoorová maloobchodná prevádzka na Slovensku, ktorá vznikla premenovaním z pôvodného názvu

Trekland v Auparku. Zaoberá sa predajom kompletného vybavenia do prírody. Ako jediná v SR ponuka
SIS systémom značky ako Arcteryx, Dynafit, Salewa, Mountain Equipment, Ortovox, X Bionic, D2b,
Regatta, Petzl, Asolo a množstvo ďalších." Podľa informácií zverejnených na O., za rok 2021 spoločnosť
Outdoor Guide s.r.o. dosiahla výnosy z hospodárskej činnosti celkom 923 488 Eur. Táto spoločnosť
má podľa zverejnených údajov 15 zamestnancov. Doklady, ktoré povinný pripojil k vyjadreniu, nemajú

žiadnu výpovednú hodnotu. Z Čestného prehlásenia zo dňa 19.04.2023 nie je zrejmé, kde sa predmetná
nehnuteľnosti v ktorej má povinný užívať jednu obytnú miestnosť a príslušenstvo, nachádza. Z Čestného
prehlásenia zo dňa 19.04.2023 nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu povinný mesačne
prispieva sumu 360,- eur „na náklady spojené s vlastníctvom predmetnej nehnuteľnosti". Povinný pripojil
k svojmu vyjadreniu aj ročný výpis za rok 2022 vystavený Štátnym fondom rozvoja bývania, v ktorom

sa uvádzajú splátky vo výške 62,60 eur. K uvedenému oprávnený uvádza, že nie je zrejmé, za čo sa
tieto splátky splácajú, a na aké účely bol povinnému poskytnutý úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania
vo výške celkom 16.596,96 eur, keď' povinný uvádza, že žiaden majetok nevlastní. Mzdové listy, ktoré
predložil povinný, taktiež nie sú dostatočným dôkazom preukazujúcim príjmy povinného z podnikania,
keďže povinný je jediným konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti Outdoor Guide s.r.o., a teda

okrem odmeny za výkon funkcie konateľa (ktorej výška závisí od rozhodnutia odporcu) má nárok aj
na podiel na zisku. Pre posúdenie zisku z podnikania je potrebné skúmať charakter výdavkov z toho
hľadiska, či išlo o výdavky, ktoré boli nevyhnutné na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov
vo vzťahu k predmetu podnikania. Nie každý daňovými predpismi uznaný výdaj povinného rodiča je
z hľadiska jeho podnikania nevyhnutný do tej miery, že by nebol dôvod od neho požadovať, aby z

takýchto výdajov prednostne plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. V súvislosti s
uvedeným oprávnený spochybňuje aj povinným predložený splátkový kalendár z M. I., P., z ktorého nie
je zistiteľné, komu a na aké účely bol úver poskytnutý. Povinný vo vyjadrení neuvádza žiadne bližšie
informácie ohľadom úveru z Tatra banky, a.s.. Keďže povinný ničím nepreukázal potrebu vynaloženia
nímuvádzanýchvýdavkov,ktorézdokladovalČestnýmprehlásenímzodňa19.04.2023,ročnýmvýpisom

za rok 2022 vystaveným Štátnym fondom rozvoja bývania a splátkovým kalendárom z Tatra banky,
a.s., navrhovateľ navrhuje, aby súd na tieto výdavky neprihliadal, s poukazom na ust. § 62 ods. 5
Zákona o rodine. V prípade, ak povinný berie na seba neprimerané riziká alebo vykonáva činnosť',
ktorá ohrozuje dosahovanie primeraného príjmu, resp. vyvolá stratu tohto príjmu, ktorej následkom je
ohrozenie vyživovacej povinnosti, bude pri určení výživného rozhodujúci príjem, aký povinný mohol

dosahovať a nie príjem, aký fakticky dosahuje, t. j. princíp potenciality má prednosť pred princípom
aktivity. Povinný si sám určil výšku mesačnej odmeny, ktorú mu vypláca jeho spoločnosť Outdoor
Guide s.r.o., v ktorej vlastní obchodný podiel o veľkosti 100%. Takáto výška príjmu však neznamená
konečný príjem povinného, nakoľko týmto je i zisk z podnikania. Do príjmu podnikateľa zároveň patria
aj daňovo neuznané výdavky, teda výdavky, ktoré poskytoval na iné než daňové účely, ktoré súvisia s

predmetom činnosti a ktoré by umelým spôsobom znižovali daňový základ. Dôkazná povinnosť v tomto
prípade je na povinnom, ktorý má preukázať relevantnými listinnými dôkazmi, že objektívne výsledky
podnikateľskej činnosti jeho obchodnej spoločnosti mu neumožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť v
rozsahu zodpovedajúcom odôvodneným potrebám oprávneného. S poukazom na uvedené, ako aj s
poukazom na obsah vyjadrenia povinného a k nemu priložené doklady, je oprávnený toho názoru, že

povinný má schopnosti a možnosti plniť si voči oprávnenému vyživovaciu povinnosť v navrhovanej výške
450 eur mesačne. Pokiaľ ide o povinnosť preukázať príjmy z inej než závislej činnosti, treba ich podložiť
relevantnými dôkazmi, z ktorých možno vyvodzovať výšku príjmu. Pokiaľ si odporca edičnú povinnosť
nesplní, navrhovateľ navrhuje, aby súd pri určení výšky výživného vychádzal z ust. § 63 ods. 1 Zákonao rodine. Oprávnený má za to, že povinný má schopnosti a možnosti na to, aby si voči navrhovateľovi
mohol plniť vyživovaciu povinnosť vo výške vyššej ako navrhuje povinný v závere svojho vyjadrenia, kde
uvádza, že navrhuje zvýšenie výživného na výšku 250,- eur mesačne.

7. Spolu s predmetným podaním predložil oprávnený súdu účtovnú závierku k 31.12.2021, údaje
z finstat.sk.

8. Povinný v reakcii na vyjadrenie navrhovateľa predložil súdu dňa 15.06.2023 sčasti totožné podanie,

ako na č. l.38 spisu (č. l. 65 spisu). Okrem v ňom uvedených skutočnostiach ešte uviedol, že je
spoločníkom a konateľom v spoločnosti Outdoor Guide s.r.o., kde poberá pravidelne mesačne odmenu
konateľa 1615,72 eur podľa priložených mzdových listov a okrem tohto príjmu žiadny iný zdroj príjmov
nemá. Spoločnosť Outdoor Guide s.r.o. prevádzkuje dve maloobchodné predajne a od začiatku činnosti
sa snaží oživiť tieto predajne po kritických rokoch pandémie a udržať pracovné miesta zamestnancov.
Postupne sa to darí, čoho dôkazom je aj zníženie straty, ako uvádza sám oprávnený v prílohe. Svoju

odmenu považuje za primeranú, keďže spoločnosť' v roku 2021 skončila v strate, čo je zrejmé z
priloženej Účtovnej závierky. Oprávneným uvedené výnosy z hospodárskej činnosti nie sú ziskom
spoločnosti. Spoločnosť Outdoor Guide s.r.o. ešte nemá uzatvorené obdobie roku 2022, stane sa tak
do konca mesiaca jún 2023 a potom budú prístupné všetky závierky za rok 2022 na verejnom registri
účtovných závierok.

9. Povinný predložil súdu spolu s vyjadrením Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluvu
o poskytnutí podpory ŠFRB, čestné prehlásenie.

10. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

11. Podľa § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

12.Podľa§2ods.1a2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CPS, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Súd v predmetnej veci vykonal pojednávania a to dňa 24.08.2023, 26.10.2023 a 12.01.2024 a to vždy
za účasti zástupcu oprávneného, povinného a právneho zástupcu povinného, na ktorom pojednávaní
vykonal výsluch povinného. Predmetných pojednávaní sa osobne nezúčastňoval oprávnený, keď súd
vzhľadom na predovšetkým vyjadrenie zástupcu oprávneného, keď povinný nerozporoval tvrdenia
zástupcu oprávneného čo do príjmov a výdavkov oprávneného, nepovažoval výsluch oprávneného

vo veci za potrebný. Na pojednávaní dňa 28.03.2024 súd po vykonaní dokazovania vyhlásil vo veci
rozsudok.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného a oboznámením listinných dôkazov týkajúcich sa
ich príjmov a výdavkov, ako aj ich ďalších pomerov, ako aj ostatnými listinným dôkazmi nachádzajúcimi

sa v súdnom spise a rozhodol podľa nižšie uvedených ustanovení zákonov. Súd zároveň uvádza, že
vychádzal aj z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré boli vyhotovené v nemeckom jazyku, keď
skutočnosti v nich uvedené neboli aj s poukazom na vyjadrenia účastníkov konania nijakým spôsobom
rozporované. Účastníci konania nepovažovali za potrebné preloženie predmetných listín do jazyka
slovenského a to aj z dôvodu nepredlžovania konania.

17. Podľa § 43 ods. 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „zákon o rodine“) dieťa je
povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s
rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať naúhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu, b) plniť si svoje
vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol

byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

23. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

25. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Z rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/195/2011-73 zo dňa 27.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2011 a vykonateľným sa stal dňa 25.11.2011 (č. l. 5 spisu) vyplýva, že
oprávnený na výživné bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu oprávneného (syna) výživným vo výške 150 eur mesačne.

30. Výživné zo strany povinného pre oprávneného bolo určené naposledy zmieneným rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 27.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2011. Vykonaným
dokazovaním mal súd v tomto konaní preukázané, že vyživovacia povinnosť rodičov voči oprávnenémutrvala v čase podania návrhu, keď v čase podania návrhu bol oprávnený študentom strednej školy.
V konaní bolo preukázané, že oprávnený sa v súčasnosti štúdiom na vysokej škole pripravuje na
svoje budúce povolanie. Platí, že ak sa dieťa pripravuje štúdiom na svoje budúce zamestnanie, trvá

vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu tak dlho, pokiaľ táto jeho príprava nie je skončená. Súd však
pre určenie výšky výživného zohľadňuje aj tú skutočnosť, či oprávnený je/nie je zamestnaný a či má/
nemá príjem.

31. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

32. Zmena výšky výživného, či už jeho zvýšenie resp. zníženie je možná len v prípade zmeny pomerov
oproti predchádzajúcej úprave výživného a to najskôr od času, kedy došlo k zmene pomerov. Zmenou
pomerov sa rozumie podstatná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane t.j. či už u oprávnenej
alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom

musí ísť o zmenu trvalú nie len prechodnú a musí ísť o zmenu závažnú. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom teda nemôže byť akákoľvek zmena pomerov. Musí ísť o výraznú
zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. V danom
prípade má súd za to, že došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom pre oprávneného a to zvýšenie výživného.

33. Posledná úprava výživného sa uskutočnila v roku 2011. V čase poslednej úpravy výživného
oprávnený navštevoval prvý ročník základnej školy, v čase podania návrhu navštevoval gymnázium a v
súčasnosti absolvuje vysokoškolské štúdium ( potvrdenie o štúdiu na č. l. 93 spisu). Súd konštatuje,
že na strane oprávneného jednoznačne nastali zmeny v pomeroch, pretože sa úmerne jeho veku

zvýšili náklady na jeho stravu, ošatenie, drogériu, ako aj vznikli nové náklady spojené so štúdiami.
Nástup dieťaťa na strednú či vysokú školu predstavuje potom zásadnú zmenu pomerov na ich strane.
S nástupom ako na strednú, tak aj vysokú školu sa oprávnenému zvýšili náklady spojené s jeho štúdiom
a to ako nákladmi na študijné potreby a študijné pomôcky, ale aj náklady spojené s cestovaním a v čase
štúdia na vysokej škole aj s ubytovaním, keď plnoletý syn v čase rozhodnutia súdu študuje v prezenčnej

forme štúdia na Fakultě podnikatelské Vysokého učení technického v Brně (Česká republika).

34. Zmena pomerov odôvodňujúca zmenu výživného môže byť odôvodnená subjektívne - okolnosťami
nastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne-vývojomživotnýchnákladov.Vývojživotných
nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky

výživného. Od poslednej úpravy výživného je nepochybné, že životné náklady vzrástli a teda už len v
dôsledku toho t.j. vývojom životných nákladov by zmena doposiaľ určeného výživného bola dôvodná.
Skutočnosť, že došlo k zmene pomerov aj s ohľadom na uplynutie času od posledného rozhodovania
o výživnom v roku 2011 nebola v konaní zo strany povinného ani rozporovaná.

35. Pre účely posudzovania výšky a dôvodnosti zvýšenia výživného žiadaného oprávneným vo výške
450,- eur mesačne, súd konštatuje, že vychádzal z majetkových pomerov plnoletého dieťa, majetkových
pomerov rodičov a prihliadal na odôvodnené potreby plnoletého dieťa a schopnosti a možnosti oboch
rodičov.

36. Po zistení príjmu oprávneného na výživné povinný pôvodný súhlas so zvýšením výživného (na sumu
250 eur) zmenil a žiadal, aby súd návrh na zvýšenie výživného na plnoletého syna po tom, čo začal
dosahovať príjem, zamietol, keď poukázal na príjem oprávneného na výživné a s tým súvisiacu zmenu
pomerov aj v rozsahu príjmu na strane oprávneného na výživné.

37. Z výroku I. rozsudku vyplýva, že súd zvýšil výživné v období do 31.07.2023 na sumu 350 eur
a z výroku II. rozsudku vyplýva, že súd zamietol návrh na zvýšenie výživného od 01.08.2023 ako aj
v časti sumy výživného prevyšujúcu priznanú časť (obdobie do 31.07.2023 nad 350 eur).

38. Z listinných dôkazov mal súd vo vzťahu k oprávnenému za preukázané, že oprávnený bol v čase

podania návrhu študentom Q. G., Žilina (č. l. 9 spisu), v súčasnosti ( v čase rozhodnutia súdu) navštevuje
FakultupodnikatelskúVysokéhoučenítechnickéhovBrně(č.l.93spisu).Vovzťahukvýdavkommalsúd
zapreukázané,žeplnoletýsynmádiagnostikovanúpsoriázu(č.l.97spisu),trpílaktózovouintoleranciou
(č. l. 96 spisu) s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej nosí dioptrické okuliare, vrátane slnečnýchdioptrických okuliarov (č. l. 94, 95 spisu). Oprávnený v konaní preukázal, že v období 05/2023 si zakúpil
dioptrický rám a okuliarové šošovky v hodnote 140 eur a šošovky a obruba rámu vo výške 170 eur (č.
l. 114 spisu). Rovnako predtým v mesiaci september 2021 zaplatil za šošovky a okuliarový rám sumu

130 eur (č. l. 115 spisu) a šošovky vo výške 50 eur (č. l. 116 spisu). V roku 2020 zaplatil za okuliarové
šošovky sumu 60 eur (č. l. 117 spisu), v roku 2018 sumu 177 eur za rám a šošovky (č. l. 118 spisu)
a sumu 167 eur za rám a šošovky (č. l. 119 spisu). Oprávnený v konaní predložil doklad o kúpe soli
do kúpeľa v roku 2019 v hodnote 5,58 eur, nákup krému Beloderm v hodnote 5,72 eur (č. l. 120 spisu)
a nákup liečiva v hodnote 25,48 eur (č. l. 121 spisu). Ďalej oprávnený predložil súdu doklady z roku 2023

- doklad o kúpe šampónov v hodnote 35,58 eur (č.l. 122 spisu), liečivých krémov v hodnote 16,35 eur
a liekov na alergiu v hodnote 13,10 eur (č. l. 123 spisu). V súvislosti so štúdiom v zahraničí (štúdium
od 01.09.2023, č.l. 93 spisu) súdu predložil Nájemní smlouvu o nájmu bytu (č. l. 98 spisu), z ktorej
súd zistil, že jeho pomerné mesačné nájomné predstavuje sumu 5 100 CZK (4500 CZK nájomné na
osobu + 300 CZK záloha na osobu + 300 CZK služby na osobu), t.j. 201 eur (č. l. 98 spisu). Oprávnený
v konaní uviedol platby za mesačné ubytovanie vo výške 260 eur (č.l. 92 spisu), avšak súd z obsahu

nájomnej zmluvy zistil deklarovanú sumu 201 eur (pomerná časť vo vzťahu k ostatným nájomcom), keď
súd nezapočítal náklady na parkovacie miesto, keď nebolo preukázané, že by oprávnený disponoval
motorovým vozidlom, keď sám v konaní tvrdil, že do školy sa dopravuje vlakovou dopravou. Uzatvorenie
nájomnej zmluvy s podmienkou zaplatenia nájmu za parkovacie miesto v konaní nebolo zistené, ani
preukázané. V súvislosti s cestou do školy oprávnený tvrdil a povinný tieto skutočnosti nerozporoval, že

oprávnenému vznikajú cestovné náklady vo výške 105 eur mesačne (vlakové spojenie Žilina – Brno –
17,40 eur/1 cesta). Plnoletý syn platí ďalej mesačné náklady v súvislosti s poskytnutým internetom (č. l.
105 spisu) vo výške 349 Kč mesačne, t.j. 13,81 eur/mesiac a platbu za mobilné služby vo výške 23,51
eur (č.l. 24, 25 spisu). V čase do nástupu na vysokú školu oprávnenému nevznikli náklady na nájom (201
eur)acestovnénáklady(105eur),avšakvtomčasesúdprihliadalnanákladysúvisiacesnavštevovaním

strednej školy v rozsahu cestovného 25 eur a zvýšených nákladov spojených s ubytovaním, na ktorých
sa musí podieľať v tej súvislosti, že býval v dome s matkou a svojou sestrou.

39. Súd teda konštatuje, že v čase rozhodovania súdu predstavovali preukázané mesačné náklady
oprávneného, na ktoré súd ako na oprávnené výdavky prihliadal z nasledovných položiek: mobil:

23,51 eur (reálne uskutočňovaná mesačná platba), okuliare a šošovky: 25,83 eur (priemer vyššie
deklarovaných a preukázaných nákladov za okuliare a šošovky v preukazovanom období roku 2023,
na ktoré súd ako na rozhodné obdobie prihliadal, t.j. sumy 140 eur + 170 eur/12), zvýšené náklady
v súvislosti so psoriázou priznané v sume: 20 eur, nájomné: 201 eur, doprava do školy: 105 eur.
Oprávnený na výživné je v súčasnosti preukázateľne študentom vysokej školy, preto je potrebné do

nákladov pripočítať výdavky v súvislosti so školskými pomôckami, ktoré sú podľa tvrdenia oprávneného
predbežne vyčíslené vo výške 30 eur mesačne (č. l. 92 spisu). Oprávnený na výživné v konaní tvrdil, že
má mesačne vyššie náklady na stravu oproti ostatných osobám, keď má laktózovú intoleranciu, ktorú
sumu súd ustálil v rozsahu 100 eur mesačne (nad bežné stravné). Pokiaľ oprávnený žiadal navýšiť
uvedenú sumu mesačnej stravy o 300 eur, k tomu súd uvádza, že pokiaľ bežné výdavky na stravu

na osobu by predstavovali napr. 250 eur mesačne, podľa oprávneného by jeho mesačné výdavky na
stravu mali byť v porovnaní so „zdravým“ človekom (250 eur) vo výške 550 eur. S takto stanoveným,
oprávneným nepreukázaným navýšením sumy sa súd nestotožnil. Do oprávnených výdavkov je
rozhodne nutné započítať aj náklady na voľný čas v rozsahu bežného trávenia študenta, ktoré si
oprávnený „uplatnil“ vo výške 40 eur. Pokiaľ oprávnený v konaní uvádzal aj náklady na bežnú hygienu,

oblečenie, drogériu, stravu, k tomu súd uvádza, že sa jedná o bežné náklady aj povinného aj matky,
ktoré mimo vyššie uvedené zdôvodnené navýšenie (psoriáza, laktózová intolerancia) súd osobitne
nezohľadňuje (resp. v minimálne rovnakej miere by takéto výdavky vznikli aj matke a oprávnenému
a súd by na ne rovnako prihliadal). Z vyššie uvedeného vyplýva, že ku dňu rozhodovania súdu má okrem
bežných výdavkov, oprávnený mesačné výdavky vo výške 444,93 eur. Oprávnený si do svojich výdavkov

započítal aj náklady na bývanie „doma“, k čomu súd uvádza, že oprávnený sa zdržiava v mieste vysokej
školy, kde platí nájom. Počas víkendov je preukázateľne rovnako mimo svojho bydliska (v práci mimo
SR). Pokiaľ potom je nutné započítať časť nákladov na bývanie aj vo vzťahu k oprávnenému, k tomu súd
uvádza,žejetakýtopostupsprávny,avšakjenutnéprihliadnuť(tak,akobudeuvedenéďalejvrozsudku),
že v časti zabezpečuje starostlivosť o oprávneného aj matka a to aj v rozsahu poskytovania bývania,

na čo súd pri určovaní výživného prihliada.

40. Súd v konaní zistil, že oprávnený je od 01.07.2023 zamestnancom spoločnosti R. O. P. (č. l. 140
spisu) v trvalom pracovnom pomere, potom vo vzťahu k príjmom oprávneného súd zistil, že jeho čistýmesačný príjem za obdobie od 07/2023 bol nasledovný: príjem za mesiac 07/2023 vo výške 1 562,91
eur (č. l. 106 spisu), mesiac 08/2023 vo výške 1 023,04 eur, mesiac 09/2023 vo výške 628,36 eur (č. l.
142 spisu), mesiac 10/2023 vo výške 916,68 eur (č. l. 292 spisu), mesiac 11/2023 vo výške 784,21 eur

(č. l. 294 spisu), mesiac 12/2023 vo výške 1 731,86 eur (č. l... spisu), mesiac 1/2024 vo výške 499,13
eur (č. l. 331 spisu), mesiac 02/2024 vo výške 587,36 eur (č. l. 329 spisu). Z uvedeného vyplýva, že
priemerný čistý mesačný zárobok oprávneného za obdobie, odkedy sa stal zamestnancom spoločnosti
na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, t.j. od 07/2023 do rozhodovania súdu, t.j. do 03/2024 bol
vo výške 966,69 eur. Súd zdôrazňuje, že oprávnený je zamestnancom v trvalom pracovnom pomere

s pracovnou zmluvou uzatvorenou na neurčitý čas, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná. Oprávnený
síce na výzvu súdu nepredložil zmenu pracovnej zmluvy, keď prostredníctvom svojho zástupcu v konaní
deklaroval zmenu pracovnej zmluvy z pôvodne uzatvorenej na určitý čas, po zmene na neurčitý čas,
avšak zmenu pracovnej zmluvy prostredníctvom svojho zástupcu sám potvrdil.

41. Súd zistil, že oprávnený bol v čase rozhodovania súdu práceneschopný z dôvodu vzniku úrazu, ktorá

skutočnosť vyplýva z predložených lekárskych záznamov. Zároveň však súd zistil, že oprávnený napriek
trvaniu práceneschopnosti (úraz vznikol dňa 09.02.2024) bol schopný pracovať, ktorá skutočnosť
vyplýva z dochádzky zamestnávateľa za mesiac 02/2024, z ktorej je zrejmé, že oprávnený dňa 10.02,
11.02, 24.02 a 25.02 vykonával u zamestnávateľa prácu (č. l. 340 spisu), za ktorú mu bol vyplatený
príjem(č.l.341spisu).Zároveňsúdzdôrazňuje,žeoprávnenýjevtrvalompracovnompomere,potompri

uznaní práceneschopnosti mu vzniká nárok na vyplatenie nemocenskej dávky. Aj z lustrácie v Sociálnej
poisťovni súd zistil, že oprávnenému za pomernú časť mesiaca február vznikol nárok na vyplatenie
dávky vo výške 226,40 eur (č.l. 349a prílohová obálka). Z uvedeného vyplýva, že „príjem“ oprávneného
za mesiac február 2024, kedy bol oprávnený práceneschopný bol vo výške 587,36 eur (príjem od
zamestnávateľa) a 226,40 eur (nemocenská dávka), spolu suma 813,76 eur.

42. Okrem uvedeného je nutné prihliadnuť na skutočnosť, že oprávnenému bolo určené výživné od
povinného vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné v rovnakej výške (s prihliadnutím na osobnú
starostlivosť, ktorú zabezpečuje matka v čase po nástupe na vysokú školu len v minimálnej miere
s poukazom na štúdium v Českej republike a prácu na trvalý pracovný pomer v Rakúsku) je povinná

oprávnenému zabezpečovať aj matka.

43. Súd je potom s poukazom na vyššie uvedené toho názoru a to predovšetkým s prihliadnutím na
mesačný príjem oprávneného, že oprávnenému nevznikol nárok na určenie výživného za obdobie,
odkedy má sám príjem zo závislej činnosti. Súd v tomto konaní rozhoduje iba o zvýšení vyživovacej

povinnosti, keď ustálil, že s účinnosťou od 01.08.2023 oprávnenému nevznikol nárok na zvýšenie
výživného a to s poukazom na tú skutočnosť, že príjem oprávneného spolu s už určenou vyživovacou
povinnosťou povinného je takým príjmom oprávneného, ktorý presahuje jeho mesačné výdavky.
V konaní nebolo preukázané, že by sa oprávnený nebol schopný sám živiť, keď z obsahu súdneho spisu
vyplýva, že od vzniku pracovného pomeru dosahuje príjem ktorý skoro korešponduje s priemerným

mesačným zárobkom zamestnanca v hospodárstve za rok 2023 (hrubý mesačný príjem zamestnanca
v hospodárstve SR je podľa štatistického úradu vo výške 1430 eur, tzn. čistý mesačný príjem cca 1092
eur). Priznaním zvýšenia výživného pri priemernom mesačnom zárobku oprávneného za posudzované
obdobie od 01.08.2023 by vznikla situácia, kedy by sa príjmy oprávneného a povinného s ohľadom na
výdavkyobochúčastníkovdostalidonepomeru,vneprospechpovinného.Súdmázato,žebolovkonaní

preukázané, že oprávnený je schopný uspokojovať svoje nevyhnutné výdavky, pri už určenej výške
výživného a potom mu nevzniká dôvod na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa a to aj s prihliadnutím
na vyššie deklarované výdavky oprávneného. Súd je teda toho názoru, že oprávnený je v čase od
01.08.2023 až do momentu rozhodovania súdu schopný uspokojovať svoje nevyhnutné životné náklady
z vlastných zdrojov, pri výživnom od povinného už rozsudkom tunajšieho súdu určenom vo výške 150

eur/mesiac.

44. Pokiaľ súd potom zvýšil výživné do 31.07.2023 i napriek tomu, že oprávnený je od 01.07.2023
v trvalom pracovnom pomere, k tomu súd uvádza, že z obsahu predložených dokladov vyplýva, že prvý
príjem bol oprávnenému z pracovného pomeru vyplatený v mesiaci 08/2023, tzn. až týmto momentom

sa dostal do situácie, že disponoval takými finančnými prostriedkami, z ktorých mohol platiť svoje
odôvodnené výdavky. Preto súd nemohol nepriznať oprávnenému zvýšené výživné za mesiac 07/2023,
keď v tomto čase mu ešte nebol vyplatený žiadny príjem a on si v tomto čase ešte nezabezpečil, resp.
nebol schopný zabezpečiť príjem.45. Súd vo vzťahu k nepriznaniu zvýšenia výživného poukazuje na tú skutočnosť, že zo súdu
predloženej pracovnej zmluvy, s deklarovaným (súdu napriek výzve nepredloženým) dodatkom vyplýva,

že oprávnený nepracuje ako brigádnik, ale je riadne zamestnaný v trvalom pracovnom pomere na dobu
neurčitú, z ktorého mu je v čase rozhodovania súdu poskytovaný riadny príjem. Potom takýto pracovný
pomer a príjem z neho vyplývajúci nie je možné vyhodnotiť ako občasný, ale ako pravidelný, ktorý si je
oprávnený schopný (svojou šikovnosťou) zabezpečiť i popri absolvovaní štúdia na vysokej škole dennou
formou. Potom je súd toho názoru, že v takomto prípade si oprávnený je schopný zabezpečiť svoje

nevyhnutné náklady sám, aj keď študuje dennou formou (pri súčasne určenom výživnom od povinného
a zároveň s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť aj zo strany matky).

46. Pokiaľ súd vyššie v rozsudku poukázal na výšku priemerného čistého mesačného zárobku
oprávneného a v tej súvislosti zvýšenie výživného v čase od 01.08.2023 zamietol, k tomu súd uvádza,
že aj pri zistení najnižšieho mesačného príjmu oprávneného (mesiac 09/2023 vo výške 628,36 eur),

s prihliadnutím na výživné vyplácané zo strany otca a matky (150 eur), sa jedná o taký mesačný príjem,
ktorý prekračuje preukázateľné výdavky oprávneného. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že
oprávnenému ako plnoletému dieťaťu vzniká nárok na prídavky vo výške 60 eur. Podľa ustanovenia §
1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva

oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských
potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa. Ako vyplýva z legálnej
definície, účelom tejto štátnej sociálnej dávky je prispieť na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa
a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného
dieťaťa. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7CoP 71/2020 vyplýva, že prídavok na dieťa

predstavuje dávku, na ktorú však treba prihliadnuť pri určení výživného, a to v tom smere, že táto dávka
je spôsobilá zabezpečiť časť potrieb maloletého dieťaťa, ktoré potom nemusia byť pokryté výživným zo
strany rodičov. Aj podľa judikovaného rozhodnutia NS SR, R 65/2018 súd pri určovaní výšky výživného
na maloleté dieťa prihliada aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z dávok štátnej
sociálnej podpory, nevynímajúc dávky platené zo zahraničia. Pri určovaní výživného na maloleté dieťa

treba zohľadniť aj peňažné plnenia (dávky) platené z verejných zdrojov (čo je širší pojem ako prídavky na
dieťa). S poukazom na vyššie uvedené dávky vo výške 60 eur nepredstavuje príjem oprávneného, ale
o túto sumu je nutné znížiť odôvodnené výdavky oprávneného Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že
odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované skutočnosťou, či dieťa má príjem (pravidelný, sústavný),
či poberá iné dávky a na uvedené informácie v konaní o určení, alt. zvýšení výživného musí prihliadať.

47. Súd uvádza, že posudzuje každý prípad prísne individuálne, keď súd veľmi dôsledne zvažoval, či
v predmetnom prípade existuje dôvod na zvýšenie výživného keď v zásade platí, že pokiaľ plnoleté
dieťa študuje (pripravuje sa štúdiom na povolanie) platí, že nie je schopný sám sa živiť. V tomto konaní
však oprávnený predložením jeho dokladov o mesačnom príjme však preukázal, že je vo veľkej miere

nezávislý od príjmov rodičov. Potom má súd za to, že v čase rozhodovania súdu pri jeho priemernom
mesačnom zárobku nevznikol dôvod na zvýšenie výživného. Zamietnutím návrhu na zvýšenie výživného
od 01.08.2023 vo vzťahu k oprávnenému nenastala situácia, že by mu nevznikol nárok na výživné, súd
iba rozhodol, že nevznikol nárok na zvýšenie výživného.

48. Pokiaľ oprávnený prostredníctvom svojho zástupcu v konaní poukazoval na tú skutočnosť, že už
dávno vznikol oprávnenému nárok na zvýšenie výživného a to s prihliadnutím na dobu a vývoj nákladov
od posledného rozhodovania súdu, k tomu súd uvádza, že sa s uvedeným názorom oprávneného
stotožňuje. Bolo však na vôli oprávneného, že skôr nepodal návrh na zvýšenie výživného. Tak, ako súd
ustálilvtomtorozsudku(uvedenénižšievrozsudku),jetohonázoru,žeoprávnenémudodoby,kýmzačal

byť schopný sám sa živiť (s prihliadnutím na už určené výživné), vznikol oprávnenému nárok na zvýšenie
výživného (s ohľadom na výšku príjmov a výdavkov povinného v rozsudkom určenej časti). Súd však
vkonaníovýživnomplnoletýchosôbvsúlades§77ods.1zákonaorodinemôževýživnépriznaťlenodo
dňa začatia konania. Zároveň však súd poukazuje na § 157 CMP, podľa ktorého rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. To znamená aj v predmetnom

prípade, pre prípad zmeny na strane oprávneného, kedy oprávnený napríklad v súvislosti so štúdiom
na vysokej škole nebude schopný dosahovať pravidelný príjem (napr. dôjde k ukončeniu trvalého
pracovného pomeru), oproti tomu, ako je to v čase rozhodovania súdu, tzn. na strane oprávneného dôjde
k zmene pomerom, vznikne dôvod na podanie opätovného návrhu na zvýšenie výživného. Súd všakzdôrazňuje, že v súlade s § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd vo vzťahu k zvýšeniu výživného po zabezpečovaní pravidelného
mesačného príjmu oprávneného (od 01.08.2023) návrh oprávneného zamietol.

49. Z výroku I. rozsudku vyplýva, že súd rozhodol o zvýšení výživného na plnoleté dieťa – oprávneného
a to na mesačnú sumu výživného 350 eur, s účinnosťou odo dňa podania návrhu do 31.07.2023.

50. Vo vzťahu k určeniu výšky výživného na oprávneného v čase do 31.07.2023, tzn. kým začal

dosahovať pravidelný dostatočný príjem, súd okrem vyššie uvedených majetkových pomerov plnoletého
dieťaťa – oprávneného a jeho výdavkov, zisťoval majetkové pomery rodičov, ako aj ich výdavky.

51. Pri posudzovaní aktuálnych príjmov a výdavkov matky súd zistil, že aktuálny hrubý príjem matky
plnoletého syna predstavuje 2 250 eur/mesiac (č. l. 104 spisu), tzn. čistý príjem matky zodpovedá sume
1 667 eur. K tomu je nutné pripočítať daňový bonus, ktorý matka poberá na obe nezaopatrené deti

vo výške 50 eur, spolu 100 na obe deti. Podľa judikatúrnej praxe platí, že pokiaľ oprávnená osoba (v
predmetnom prípade matka) nepoberá daňový bonus, hoci jej na to vznikol nárok, je nutné uvedenú
skutočnosť pripísať na jej vrub a predmetné (aj keď nepoberané) sumy zarátať do príjmu oprávnenej
osoby, t.j. v predmetnom prípade matky. Medzi oprávnené výdavky matky (okrem bežných výdavkov
na stravu, ošatenie, hygienu) majú patriť preukázateľné náklady, ktoré pravidelne hradí a to zálohové

platby za elektrickú energiu vo výške 137 eur/mesačne (č. l. 13 spisu), poplatok UPC (Tv, Internet) vo
výške 17,80 eur/mesačne (č. l. 14 spisu), daň z nehnuteľností za rok 2022, ktorú hradila v roku 2023 vo
výške 20 eur/rok, t.j. 1,67 eur/mesiac (č.l. 15 spisu), poplatky za komunálny odpad vo výške 113,88 eur/
rok, t.j. 9,49 eur/mesiac (č. l. 17 spisu), poplatok DIGI Slovakia (satelit) vo výške 22,90 eur/mesiac (č. l.
18 spisu), poistenie nehnuteľnosti vo výške 175,94 eur/rok, t.j. suma 14,66 eur/mesiac (č. l. 20 spisu),

platba za vodu (SEVAK) vo výške 40 eur/mesiac (č. l. 22 spisu), poplatok za telefón (pevná linka) vo
výške 20,50 eur/mesiac a mobil vo výške 32 eur/mesiac (č. l. 24, 25 spisu), t.j. spolu suma mimo bežné
náklady na hygienu, ošatenie, stravu, vo výške 266,70 eur.

52. Z lustrácie súd zistil, že matka je podielovou spoluvlastníčkou domu, s.č. XXX nachádzajúcou

sa v obci Rosina (č. l. 35 a č.l. 325 spisu) v podiele XX/XX-XXX a výlučnou vlastníčkou bytu č. 13
v dome, súp. č. 996 v meste Žilina (č. l. 35 a 323 spisu). Jej majetkové pomery sú v tomto smere teda
nadpriemerné, keď z uvedených listov vlastníctva nevyplýva hypotekárne zaťaženie.

53. Pri posudzovaní aktuálnych príjmov a výdavkov otca súd zistil, že otec je konateľom a spoločníkom

spoločnosti Outdoor Guide s.r.o. (č. l. 10 spisu) a to so vznikom funkcie konateľa podľa zápisu
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I dňa 11.10.2019 a zápisom otca ako spoločníka
spoločnosti dňom 25.03.2020 (č. l. 36 spisu), hrubý príjem otca je vo výške 2 200 eur (č. l. 136 spisu),
tzn. čistý príjem otca z funkcie konateľa spoločnosti predstavuje sumu 1 615,72 eur mesačne (č. l.
48, 49 spisu). Otec je zároveň spoločníkom spoločnosti Outdoor Guide s.r.o.. Z účtovnej závierky

predmetnej spoločnosti zostavenej k 31.12.2021 súd zistil, že výsledok hospodárenia po zdanení bola
strata (znížená oproti predchádzajúcemu roku) vo výške 9 113 eur (č. l. 58 spisu) . Z účtovnej závierky
zostavenej k 31.12.2022 ďalej súd zistil, že výsledok hospodárenia po zdanení bola strata vo výške
92 409 eur (č.l. 143 spisu). Vo vzťahu k výdavkom povinného súd zistil, že povinný mesačne spláca úver
vo výške splátky s poistením 399,84 eur a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 03.02.2023, v zmysle

ktorej si povinný zobral bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 25 200 eur, pri RPMN 10,44 %. (č.
l. 67 spisu). Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 128 spisu) súd zistil, že povinný poskytol peňažné prostriedky
spoločnosti Outdoor Guide s.r.o. za rovnakých podmienok, ako mu boli poskytnuté na základe úverovej
zmluvy (č. l. 67 spisu). Ďalej súd zistil, že povinnému bol na základe Zmluvy o poskytnutí podpory
poskytnutý úver vo výške 500 000 Skk a nenávratný príspevok vo výške 150 000 Skk na výstavbu bytu

s miestom stavby: Polyfunkčný bytový dom, stavebné povolenie vydané dňa 07.07.1997 (č. l. 75 spisu),
na základe ktorého úveru mesačne spláca sumu 62,60 eur (č.l. 40, 75 spisu). Z čestného prehlásenia
zo dňa 19.04.2023 súd zistil, že povinný býva v jednej miestnosti domu vo vlastníctve p. Q. R. a E. R.,
na ktoré užívanie prispieva náklady vo výške 360 eur mesačne (č. l. 42 spisu). Povinný v konaní medzi
svoje odôvodnené výdavky radil aj dioptrické okuliare, ich kúpu, resp. pravidelnú obmenu v konaní však

nepreukázal.

54. Oprávnený v konaní vo vzťahu k príjmom povinného žiadal, aby súd pri určení príjmu otca postupoval
v súlade s § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine. K tomu súd uvádza, že postup podľa § 63 ods. 1 zákonao rodine je možné aplikovať pre prípad, že rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, tieto súdu nepreukáže, nepredloží súdu na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a neumožni súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie, ktorá skutočnosť v konaní nenastala. Povinný na výzvu súdu
predložil súdu podklady pre zhodnotenie svojich majetkových pomerov, preto súd neaplikuje postup,
ktorým by predpokladal, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima.

55. Oprávnený v konaní namietal niektoré výdavky povinného v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou, keď poukázal na skutočnosť, že oprávnený si v čase, kedy je spoločnosť v strate, zadovážil
dve motorové vozidlá v hodnote skoro 100 000 eur. K tomu súd uvádza, že z predloženej Zmluvy
o autokredite č. 1101846 (č.l. 153 spisu) zistil, že spoločnosť Outdoor Guide s.r.o. zakúpila vozidlo
ŠKODA Octavia Combi v hodnote 28 986,80 eur, ktorú sumu 23 189,44 eur financovala z úveru
(zmluva zo dňa 16.12.2020). Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru (č.l. 155 spisu) súd zistil, že

spoločnosť Outdoor Guide s.r.o. zakúpila vozidlo – VOLKSWAGEN Multivan v hodnote 69 140 eur,
ktorú v sume 55 312 eur financovala z úveru (zmluva zo dňa 02.02.2022) Pokiaľ oprávnený rozporoval
zakúpenie predmetných vozidiel, k tomu súd uvádza, že jednak predmetné vozidlá boli zakúpené
v rozmedzí viac ako jedného roka (zmluva k vozidlu Škoda octavia uzatvorená 12/2020 a zmluva
k vozidlu Volkswagen multivan uzatvorená v 2/2022), pričom s ohľadom na typ vozidiel je zrejmé,

že sa využívajú na iný účel. Povinný v konaní uviedol, že vozidlo Škoda Octavia využíva ako konateľ
spoločnosti on sám, pri vykonávaní práce v súvislosti s konateľstvom a vozidlo Volkswagen Multivan je
vozidlo, ktoré je v spoločnosti využívané na prepravu tovaru. Je evidentné, že obe vozidlá sú súčasne
využívané na iný účel s tým, že objektívne vzaté ich nie je možné pri napĺňaní ich účelu vzájomne
nahrádzať, potom je súd toho názoru, že zakúpenie predmetných vozidiel nie je možné vyhodnotiť ako

znižovanie výdavkov v spoločnosti, ako na to poukázal oprávnený. Pokiaľ oprávnený rozporoval výšku
kúpnej ceny zakúpených vozidiel, je nutné uviesť, že predmetné vozidlá boli zakúpené v čase, kedy aj
s ohľadom na všeobecne známe chýbajúce súčiastky vozidiel ceny vozidiel neprimerane vzrástli a preto
sa ani nadobúdacia cena predmetných vozidiel súdu nejaví ako neprimeraná. Uvedená skutočnosť
o neprimeranosti kúpnej ceny v konaní preukázaná nebola a súd ju preto zahrnul medzi oprávnené

náklady spoločnosti.

56. Oprávnený v konaní prostredníctvom svojho zástupcu ďalej namietal položky v účtovnej závierke
zostavenej k 31.12.2021, k čomu súd uvádza, že pre účely rozhodovania v roku 2024 bolo nutné
prihliadať na poslednú zverejnenú účtovnú závierku spoločnosti a to k 31.12.2022, keď účtovná

závierka spoločnosti k 31.12.2023 v čase rozhodovania súdu nebola zverejnená. Tzn. súd neposudzoval
príjem otca, resp. účtovnú závierku za obdobie k 31.12.2021, pretože to pre účely rozhodnutia nebolo
potrebné. Oprávnený v konaní namietal dotáciu zistenú v účtovnej závierke zostavenej k 31.12.2021,
k čomu súd uvádza, že dotácia za obdobie roku 2022 preukázaná nebola, pričom obdobie roku 2021
nebolo prieskumom tohto rozhodnutia z hľadiska dosahovaného zisku a straty spoločnosti Outdoor

Guide, s.r.o.. Vzhľadom teda na skutočnosť, že povinný je spoločníkom uvedenej spoločnosti, súd
skúmal poslednú zverejnenú účtovnú závierku a povinným predložený peňažný denník a zaoberal sa
námietkami oprávneného vo vzťahu k takto určenej účtovnej závierke. Z predloženej účtovnej závierky,
ani z ostatného povinným predloženého účtovníctva spoločnosti Outdoor Guide, s.r.o. nevyplynuli
náklady, ktoré by bolo možné považovať za náklady spoločnosti „umelo“ vytvorené za účelom znižovania

zisku. Pokiaľ oprávnený poukazuje aj na účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2021 (a následne
k 31.12.2022), k tomu súd uvádza, že predmetné uzávierky a vývoj spoločnosti korešponduje s tvrdením
povinného o ozdravovaní spoločnosti v čase po jej prevzatí od pôvodného vlastníka. Pokiaľ v roku 2022
bola zaznamenaná výrazná strata, bolo to aj s ohľadom na vyššie zmienené zakúpené vozidlo potrebné
pre spoločnosť. Oprávnený na konaných pojednávaniach v konaní dostatočným spôsobom zdôvodnil

jednotlivé, zástupkyňou oprávneného namietané položky z predložených účtovných podkladov a preto
súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal uplatniť princíp potencionality príjmu a neprihliadať na niektoré
náklady deklarované spoločnosťou Outdoor Guide, s.r.o.. Vo vzťahu k namietanej položke č. 8360 na
strane 223 hlavnej knihy syntetickej evidencie, nákladový účet 504, ku ktorému rozdielu sa účtovne
povinný nevedel vyjadriť súd uvádza, že predmetný oprávneným uvádzaný nesúlad podľa názoru súdu

vzhľadom na výšku tvrdeného nesúladu (keď tento len nebol zdôvodnený, čo neznamená, že by sa
jednalo o neoprávnenú položku) nemohol mať na záver súdu vplyv. V konaní tak nebolo zistené, ani
preukázané, že by povinný v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou bral na seba neprimerané
riziká alebo vykonával činnosť, ktorá ohrozuje jeho príjem, či dosahovanie jeho príjmu.57. Pokiaľ bol oprávnený toho názoru, že povinný má ako konateľ spoločnosti stanovenú nízku odmenu,
k tomu súd uvádza, že povinný súdu preukázal opakované zvyšovanie jeho odmeny z funkcie konateľa,

keď v roku 2020 predstavovala sumu 1 330 eur (č.l. 131 spisu), v roku 2021 sumu 1400 eur (č.l.
135 spisu), v roku 2022, 2023 sumu 2 200 eur (č.l. 136 spisu). V konaní súd nezistil, že by súčasná
suma 2 200 eur bola vo vzťahu k odmenám iných konateľov v obdobných spoločnostiach príjmom
neporovnateľne nízkym.

58. Oprávnený v konaní navrhoval, aby súd zohľadnil potencionalitu príjmu povinného. V zmysle §
75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. K tomu súd uvádza, že uplatnenie princípu potencionality príjmov je možné

za splnenia podmienok v § 75 ods. 1 zákona o rodine, pričom splnenie uvedených podmienok vo vzťahu
k príjmu povinného v konaní zistená nebola. Potencionalita príjmov povinného z hľadiska výživného
na dieťa má postihovať najmä situácie, kedy je povinný z výživného bez prostriedkov, vyhýba sa práci
a preto nemôže a vlastne ani nechce plniť vyživovaciu povinnosť. V konaní nebola prítomná snaha
povinnéhovyhnúťsaplateniuvýživného,anisnahaminimalizovaťjehovýšku.Súdmázato,žepracovná

pozícia povinného, ktorú vykonáva, s ohľadom na jeho nerozporované tvrdenie o dosiahnutom vzdelaní
(umelecky zameraná vysoká škola) zodpovedá jeho praxi (keď pred výkonom funkcie konateľa bola
zamestnancom uvedenej spoločnosti a túto spoločnosť „prevzal“ za účelom jej ozdravenia). V konaní
nebolo zistené, že by ohodnotenie funkcie konateľa nezodpovedalo ohodnoteniu funkcie konateľa
v iných spoločnostiach. Potom súd v predmetnom prípade nemohol uplatniť oprávneným navrhovaný

princíp potencionality príjmu. V konaní súd zistil, že na strane príjmu povinného nedošlo k znižovaniu
jeho výšky, ale postupnému (rokmi) miernemu zvyšovaniu, keď je nutné poukázať aj na vývoj a situáciu
na trhu a predchádzajúce obdobie nie úplne priaznivé podnikateľské prostredie.

59.Priaplikácii§63ods.2zákonaorodinesúduvádza,ževovzťahukvýdavkompovinnéhoneprihliadol

na ním deklarovaný spotrebiteľský úver (č.l. 67 spisu), ktorý mu bol poskytnutý vo výške 25 200 eur a na
ktorý spláca mesačne splátku vo výške 399,84 eur (388,19 eur + 11,65 eur poistenie) keď v konaní bolo
preukázané, že uvedený úver mu bol poskytnutý pre spoločnosť, v ktorej je spoločníkom a spoločnosť
mu predmetný úver spláca na základe Zmluvy o pôžičke na (č.l. 128 spisu). Potom uvedenú výšku
splátky súd nezapočítal do mesačných výdavkov povinného.

60. Vo vzťahu k majetkovým pomerom oprávneného súd lustráciou nezistil vlastníctvo nehnuteľnosti
povinným.

61. V konaní bolo nesporné, že povinný okrem stanoveného výživného žiadnym iným spôsobom

neprispieval na výchovu a výživu oprávneného.

62. Z rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/195/2011-73 zo dňa 27.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2011 a vykonateľným sa stal dňa 25.11.2011 (č. l. 5 spisu) vyplýva, že okrem
vyživovacej povinnosti na plnoletého syna bol otec zaviazaný prispievať na výživu dcéry K. výživným

vo výške 150 rur mesačne (č. l. 5 spisu).

63. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 1Pc/2/2023 o návrhu plnoletej dcéry K. B., dcéry
matky oprávneného na výživné a otca oprávneného na výživné, tzn. povinného na výživné. Z obsahu
pripojeného spisu súd zistil, že v predmetnom konaní K. B. navrhla zvýšenie výživného z pôvodne

určenej sumy 150 eur na sumu 450 eur, keď v konaní doposiaľ nebol preukázaný žiadny jej príjem.
Otec v predmetnom konaní vo svojom (v tomto konaní oboznámenom) vyjadrení súhlasil so zvýšením
výživného avšak len na sumu 250 eur s ohľadom na jeho majetkové pomery a výdavky, vrátane iných
vyživovacích povinností, ktoré má.

64. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 37P/422/2015-82 zo dňa 25.02.2016 súd zistil,
že otec má ďalšiu súdom určenú vyživovaciu povinnosť a to k maloletej dcére L. F. – G. vo výške 150
eur mesačne (č. l. 44, 348 spisu).65. Podľa zistení súdu oprávnený je jedným z troch nezaopatrených detí povinného na výživné.

66. Vo vzťahu k príjmom otca teda súd opätovne uvádza, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo

výške 1 615 eur a vo vzťahu k výdavkom súd sumárne uvádza, že okrem bežných výdavkov na stravu,
ošatenie, hygienu, povinný má mesačné výdavky vo výške 422,60 eur (62,60 eur a 360 eur), pričom
hradí výživné spolu vo výške 450 eur, dokopy suma 872,60 eur.

67. Výživným sú všetky náklady na uspokojovanie životných potrieb oprávneného v súvislosti s jeho

všestranným rozvojom po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Základnými kritériami pre určenie
konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej povinnosti sú na strane oprávneného jeho
relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery.
Tak, ako je uvedené vyššie v rozsudku, súd ustálil, že v konaní existuje dôvod pre zvýšenie výživného
z dôvodu zmeny pomerov na strane oprávneného, zmeny nákladov v súvislosti s plynutím času, keď
zároveň súd zistil, že od posledného rozhodovania došlo rovnako k zvýšeniu príjmu na strane otca,

avšak len do času, dokedy neboli dostatočne zabezpečené výdavky oprávneného jeho vlastnou prácou
a už určeným výživným (150 eur).

68. V zmysle zákona o rodine platí, že životná úroveň detí a ich rodičov má byť rovnaká. Súd je však toho
názoru, že práve úroveň matky aj s ohľadom na vlastníctvo nehnuteľností je vyššia, ako životná úroveň

otca. Súd týmto rozhodnutím výrokom I. zvýšil výživné povinného z pôvodne určenej sumy 150 eur na
sumu 350 eur. V čase podľa výroku I. potom výživné, ktoré povinný na svoje deti mesačne uhrádza, sú
vo výške 150 eur + 150 eur + 350 eur, ktorá suma spolu predstavuje 650 eur, tzn. 40 % jeho čistého
mesačnéhozárobku.Podľazaužívanejsúdnejpraxeplatí,ževýživné,ktoréhradípovinnýrodičnavšetky
deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 až 30 % jeho čistého príjmu, s

prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu (bližšie napr. uznesenie Krajského
súdu Trnava, sp. zn. 10CoP/15/2016, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 24CoP/18/2017). Podľa
odporúčanej Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, zverejnenej na
stránke O. vo vzťahu k výživnému na dieťa študujúce na vysokej škole, za predpokladu, že povinný má 3
deti (3 vyživovacie povinnosti), by mala správne určená suma výšky vyživovacej povinnosti zodpovedať

17 % z čistého príjmu povinného rodiča (vo vzťahu k 1 dieťaťu na vysokej škole). Takto určené výživné by
malovpredmetnomprípadezodpovedaťsume280eur/mesiac.Sohľadomnatúskutočnosť,ževkonaní
bolo preukázané vedenie konania na tunajšom súde o zvýšenie výživného na druhú dcéru povinného,
K. B., ktorý návrh bol podaný dňa 02.03.2023 (v rovnakom čase ako návrh podaný v tomto konaní), keď
však o návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté, súd rozhodol, že súdom určená suma výživného (350 eur)

predstavuje sumu, ktorú je povinný s ohľadom aj na svoje výdavky schopný na výživné vynaložiť, pričom
sa jedná o vyživovaciu povinnosť v rozsahu zodpovedajúcom odôvodneným potrebám oprávneného.

69. Súd návrh na zvýšenie výživného okrem časti presahujúcej obdobie po 31.07.2023 zamietol aj v časti
sumy presahujúcej priznanú sumu 350 eur. V konaní neboli zistené také výdavky oprávneného v čase

do 31.07.2023, ktoré by odôvodňovali vyššie výživné na oprávneného (keď v čase do 31.07.2023 bol
oprávnený stále študentom gymnázia), pričom zároveň neboli v konaní zistené také príjmy povinného
(s ohľadom na jeho výdavky), ktoré by odôvodňovali priznanie vyššieho výživného tak, aby bola
zabezpečená rovnaká životná úroveň dieťaťa a rodičov.

70. Súd zdôrazňuje, že súd je povinný vychádzať z majetkových pomerov účastníkov v čase
rozhodovania súdu (resp. môže posudzovať príjem štandardne 6 mesiacov – 12 mesiacov spätne), a tak
nemôže prihliadať na budúce, či hypotetické možné zhoršenie príjmov.

71. Zameškané výživného za obdobie od podania návrhu, t.j. od 02.03.2023 do 31.07.2023, tak pri

zohľadnení nesporných úhrad vo výške 150,- Eur mesačne, predstavuje 1 000 Eur (200 Eur x 5
mesiacov). Z listinných dôkazov ako aj vyjadrení účastníkov na pojednávaní mal súd za nesporné, že
povinný z výživného platil výživné vo výške 150 eur mesačne aj za uvedené obdobie.

72. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.73. S ohľadom na prejednávanej veci, keď v konaní súd zistil ako príjmy, tak aj výdavky povinného, súd
rozhodol, že nedoplatok na výživnom, t.j. zameškané výživné v sume 1000 Eur, povoľuje povinnému

z výživného splácať v mesačných splátkach vo výške 250 Eur, splatných spolu s bežným výživným, prvá
splátka splatná, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Uvedené súd považuje za primerané s poukazom
na pomery otca opísané vyššie, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i
len s jednou splátkou.

74. Zároveň súd týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/195/2011 zo
dňa 27.10.2011 vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti povinného na oprávneného a to v rozsahu
účinnosti od 02.03.2023 do 31.07.2023.

75. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

76. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

77. Nakoľko súd po preskúmaní nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov konania žiadnemu

z účastníkov, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

78.Vzáveresúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,ževzmysle§157CMPjemožnérozsudokovýživnom
na návrh zmeniť alebo zrušiť v prípade zmeny pomerov u niektorého z účastníkov. Súd poukazuje aj

na tzv. elasticitu vyživovacej povinnosti, keď po zániku vyživovacej povinnosti prichádza do úvahy aj
jej obnovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.