Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/2/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200027

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/2/2024
– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., IČO: 36 007 099, so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 66,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/2/2024
– 2 –

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,- Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,15 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/2/2024
– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 03.01.2024 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 66,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na území mesta Žiliny. Medzi žalobcom
a žalovanou vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku žalovanou konkludentne zmluva o

preprave osôb, ktorej súčasťou boli, okrem iného, Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v
Žiline účinný od 10.07.2022 („Prepravný poriadok“) a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná
od 10.07.2022 („Tarifa“).
1.2. Žalovaná dňa 05.01.2023 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. X v čase 13:06 hod.
cestovala s neplatným cestovným lístkom, resp. cestovala bez cestovného lístka, teda sa nepreukázalaoprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou.
Dňa 07.02.2023 jej bola doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,15 Eur. Napriek tomu,
že žalovaná bola o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená a

žalobca ju na úhradu označeného dlhu písomne vyzval, svoj dlh neuhradila.

2.Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.28Csp/2/2024-38zodňa15.01.2024,ktorýbolnásledne
uznesením zo dňa 08.02.2024 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielka doručovaná na adresu žalovanej uvedenú v
žalobe sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Ako adresu trvalého pobytu má žalovaná uvedené len
C. D., pričom zásielku doručovanú jej na adresu obecného úradu si podľa oznámenia obce žalovaná
neprevzala. Obec D. tiež súdu oznámila, že žalovaná sa v obci už dlhšie nezdržiava a jej súčasný
pobyt im nie je známy. V registri Sociálnej poisťovne žalovaná nemá evidovaného žiadneho aktuálneho
zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom

podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa
považuje za doručenú dňom 29.02.2024.

4. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že dňa 05.01.2023 o 13:06 hod.
v E. bola vykonaná kontrola na linke č. X, č. voza XXX, pri ktorej bolo zistené, že žalovaná cestovala
bez platného cestovného lístka. Bol jej uložený postih vo výške 65,- Eur a zaplatenie cestovného vo
výške 1,- Eur.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä

prepravné poriadky a tarify.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu 05.01.2023
(ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena

osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje sadzby základného cestovného

a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovanou ako
cestujúcim došlo dňa 05.01.2023 k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb. Žalovaná sa na výzvu revízorapri kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu jej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cestovné vo výške 1,- Eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 65,- Eur s poukazom na Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Žiline. V súvislosti

s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli ďalšie náklady na poštovnom vo výške 2,15 Eur. Nakoľko sa
jedná o žalobcom účelne vynaložené náklady, žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na ich náhradu.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedených súm.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/2/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.